Курсы массажа | Городской учебный центр

Перечисленные коды Классификатора относятся только к массажу в банях и душевых, а также в парикмахерских.

Насколько я понимаю ваш массаж выходит за рамки бань и парикмахерских, поэтому контролирующие инстанции и суд будут исходить из того, что вы по определению будете оказывать медицинские услуги, для которых лицензия необходима.

Оказание массажных услуг без лицензии может повлечь для вас административный штраф по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N Ф04-1461/2009(2147-А03-32), ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8915/09-С1).

………………………………..

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г.
N Ф04-1461/2009(2147-А03-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны на решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7268/2008-10 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах к индивидуальному предпринимателю Часовских Ольге Дмитриевне о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах (далее по тексту — Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Часовских Ольге Дмитриевне (далее по тексту — Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем оказываются услуги без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Решением суда от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Часовских Ольга Дмитриевна просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что суд, при принятии судебных актов нарушил статью 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах издало распоряжение от 04.03.2008 N 72 о проведении плановой проверки по контролю за деятельностью предпринимателя.

Управлением Роспотребнадзора в отношении Предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки установлено, что в парикмахерской «Стиль», принадлежащей
предпринимателю, расположенной по адресу: г. Заринск, ул. 40 лет Победы,
оказываются медицинские услуги в виде массажа при помощи массажера — стимулятора термотерапевтического персонального NM-5000, внесенного в
государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники,
без лицензии на осуществление медицинской деятельности. Данный факт отражен в
акте проверки и протоколе N 234 от 04.04.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За осуществление предпринимательской деятельности без лицензии вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность юридических лиц установлена в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, в связи с чем Управление обратилось в установленном порядке в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к названной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности
события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения и наличия в его действиях вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

В силу подпункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность
подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 499.

В пункте 3 названного Положения раскрывается содержание медицинской деятельности, которая включает в себя: выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям.

Таким образом, для оказания услуги по производству такой врачебной процедуры, как массаж при помощи массажера — стимулятора термотерапевтического персонального NM-5000, Предприниматель должен иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление медицинской деятельности.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается (л.д.12) факт осуществления в вышеназванной парикмахерской на платной основе врачебной процедуры — массажа без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

Следовательно, привлечение судами предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является
правомерным.

Довод Общества о том, что оно привлечено к административной ответственности на основании недопустимых доказательств о медицинской деятельности, суд отклоняет на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку установленных обстоятельств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы судов являются обоснованными и законными.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 — 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7268/2008-10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны — без удовлетворения.

………………………………..

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009
г. N Ф09-8915/09-С1

Дело N
А60-23931/2009-С6

Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего
Ященок Т.П.,

судей Черкезова
Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Владимира Юрьевича (далее — предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N
А60-23931/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 (судья Окулова В.В.) заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к
административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1
Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на не доказанность состава административного правонарушения, поскольку привлечение к ответственности основано только на объяснениях клиента Виноградовой Т.В., которые противоречат объяснениям администратора салона Дорониной М.И., косметика-эстетиста Ульяновой О.В., самого предпринимателя и приложению к прайсу, в котором раскрывается суть услуги. По мнению заявителя жалобы, клиенту Виноградовой Т.В. была оказана комплексная услуга по уходу за телом, которая заключалась в нанесении на спину клиента увлажняющего средства с целью улучшения внешнего вида кожи без производства какого-либо медицинского воздействия на тело клиента, которая относится к косметическим услугам, не требующим медицинского лицензирования.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области совместно с сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел г. Первоуральска Свердловской области проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем ему салоне красоты «Элит», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 13.

В ходе проверки установлено, что потребителю Виноградовой Т.В. были оказаны услуги по массажу (комплексному уходу за телом) на сумму 300 руб., без специального разрешения (лицензии).

Факт оказания медицинской услуги подтверждается протоколом проверочной закупки от 15.06.2009, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2009, объяснениями Виноградовой Т.В., кассовым чеком от 15.06.2009.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 17.06.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1
Кодекса.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности, направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинскому массажу и косметология терапевтическая.

Порядком организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической).

В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 «О введении в действие отраслевого классификатора „Простые
медицинские услуги“ (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее — Отраслевой
классификатор) следует, что под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. При этом общий массаж, массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица, в том числе ультрафиолетовые чистки кожи), маски, фототерапия кожи, ультразвуковое лечение кожи относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности (разделы 21, 22 Отраслевого классификатора).

Порядком отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об „Объеме платных услуг населению“, утвержденным
постановлением Федеральной службы государственной статистики от 27.10.2006 N 61 (далее — Порядок) определено, что в составе платных услуг населению выделяются, в частности, бытовые и медицинские услуги.

Из п. 49 Порядка следует, что медицинские услуги охватывают, в том числе, услуги,
оказываемые косметологическими подразделениями.

На основании п. 50 Порядка в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения массажей (включая гидромассаж), услуг обертывания грязями, мануальной терапии, предоставляемых парикмахерскими и салонами красоты.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее — Общероссийский классификатор 002-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, выделяются бытовые услуги и медицинские услуги.

Общероссийским классификатором 002-93 установлено, что гигиеническая чистка лица (код 019324), питательные маски для лица и шеи (код 019325), массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж; код 019327) относятся к бытовым услугам.

В то же время, согласно Общероссийскому классификатору
002-93 услуга массажа относится к прочим бытовым услугам (код 019201) только в
случае оказания ее в банях и душевых.

Как правильно указали суды, из приведенных норм следует, что к медицинским услугам, предоставляемым в косметологических салонах, подлежащим лицензированию относятся услуги массажа тела, которые содержат элементы профилактики заболеваний, диагностики и лечения, тогда как к бытовым услугам,
предоставляемым косметологическими салонами и не подлежащими лицензированию, относятся массажи лица и шеи, комплексный уход за кожей лица (чистка, маска, макияж).

Из обстоятельств дела следует, что прокурором вменяется предпринимателю осуществление деятельности по оказанию услуг массажа спины в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом
или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность;
виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания в принадлежащем предпринимателю салоне красоты услуги по массажу спины гражданке Виноградовой Т.В. прокурор ссылается на содержащиеся в материалах дела протокол проверочной закупки, кассовый чек, объяснения Виноградовой Т.В., данные при проверке, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так в протоколе проверочной закупки от 15.06.2009 вид оказанной услуги определен как услуга массажа (комплексный уход за телом).

Из объяснений клиента салона Виноградовой Т.В., которой услуга была оказана, следует, что она предварительно была записана на получение услуги именно по массажу спины, а не по комплексному уходу за телом. В салоне она пояснила администратору, что пришла на расслабляющий массаж тела. Фактически Виноградовой Т.В. было произведено массирование тела, при этом ей с усилием разминали мышцы спины, шейного отдела, поясницы, после которой она почувствовала незначительную боль в области спины, продолжительность сеанса составила около 30 минут.

Из объяснений сотрудника салона Ульяновой О.В. от 15.06.2009 следует, что она оказала услугу по комплексному уходу за телом — нанесла в область спины масло и расслабляла мышцы спины от области шеи до поясницы посредством поглаживания около 30 минут. После оказания услуги работником салона Дорониной М.И. был отбит чек за оказанную услугу в сумме 300 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в
материалы дела доказательства, суды правильно указали, что с помощью простых
физических воздействий на тело пациента в салоне красоты предпринимателя
Виноградовой Т.В. была фактически оказана услуга массажа спины без лицензии на
осуществление медицинской деятельности.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что пояснения Виноградовой Т.В. в части описания тех действий, которые были произведены работником салона при оказании услуги, не противоречат пояснениям сотрудников салона Ульяновой О.В. и
Дорониной М.И.

Более того, апелляционным судом обоснованно указано на то, что стоимость услуги массажа спины, уплаченная Виноградовой Т.В. (300 руб.) сопоставима со стоимостью услуг массажа спины, оказываемых в иных медицинских и оздоровительных центрах (от 300 до 500 руб., л. д. 56 — 59) и несопоставима со стоимостью услуги комплексного ухода за кожей, оказываемой в самом салоне красоты „Элит — согласно прейскуранту цен 1250 руб. (л. д. 30).

Также судами правильно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по получению соответствующей лицензии.

При названных обстоятельствах вывод судов о доказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1
Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N
А60-23931/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Владимира Юрьевича — без удовлетворения.