Часть 5 статьи 200 АПК РФ и статья 201. Решение третейского суда при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Комментарий к ст. 211 АПК РФ

1. Решение суда принимается по общим правилам искового производства – именем РФ, с соблюдением тайны совещания судей, в виде отдельного документа в одном экземпляре, содержащего мотивированное решение, подписанное судьей, а также с соблюдением иных требований, установленных в гл. 20 АПК.

2. Виды решений арбитражного суда и основания для их принятия, установленные в ст. 211 АПК, лишь частично корреспондируют с теми видами решений, которые предусмотрены ст. 30.7 КоАП и принимаются судами общей юрисдикции.

Если арбитражный суд установит, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, он принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Такое решение арбитражного суда идентично решению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Помимо этого, подобное решение арбитражный суд принимает в том случае, если он отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд признает постановление о наложении административного наказания незаконным и отменяет его полностью или в части или изменяет постановление. В то же время КоАП предусматривает три варианта полной отмены постановления по делу: отмена с прекращением производства по делу; отмена с возвращением дела на новое рассмотрение; отмена с направлением дела на рассмотрение по подведомственности. Каким же образом соотносятся эти виды решений между собой?

Решение арбитражного суда о признании постановления административного органа о назначении административного наказания незаконным и его отмене тождественно по своему характеру и юридическим последствиям отмене постановления и прекращению производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), если постановление отменяется по основаниям, исключающим производство по делу (ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП), а также при недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение арбитражного суда о признании постановления административного органа о назначении административного наказания незаконным и его отмене тождественно по своему характеру и юридическим последствиям отмене постановления и возвращению материалов дела административному органу (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), если постановление по делу отменяется в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями возбуждения и рассмотрения дела, если это не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть (см. также п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”). Таким образом, отмена решения административного органа по иным основаниям не тождественна прекращению производства по делу об административном правонарушении, и административный орган, если отсутствуют иные обстоятельства, исключающие производство по делу, вправе устранить допущенные им процессуальные нарушения, повторно рассмотреть дело об административном правонарушении (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 N А38-1356-19/178-2006).

Такие же последствия отмены постановления о назначении административного наказания должны наступать в том случае, когда суд удовлетворяет заявление потерпевшего по делу в связи с необходимостью назначения лицу, совершившему правонарушение, более строгого административного наказания.

В тех случаях, когда допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения не позволяют установить событие или состав административного правонарушения, т.е. представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения противоправных действий (бездействия), причастность лица к его совершению или вину лица в его совершении, признание решения административного органа незаконным и его отмена влечет за собой прекращение производства по делу и невозможность административного органа продолжить административное преследование. Следовательно, существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющиеся основанием для отмены решения административного органа, но не для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), могут выражаться прежде всего в том, что в ходе производства по делу нарушены права лица на защиту. Названные процессуальные нарушения сами по себе не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу или что событие или состав административного правонарушения не доказаны.

Арбитражные суды должны учитывать разницу между существенными процессуальными нарушениями, свидетельствующими о недоказанности события и состава административного правонарушения, т.е. фактически о наличии оснований, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП), и теми существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело – и хотя резолютивная часть судебного решения в том и в другом случае не будет отличаться, признание решения административного органа незаконным и его отмена по второму основанию, о чем должно быть указано в мотивировочной части судебного решения, не препятствует административному органу осуществлять производство по делу и, устранив нарушения, привлечь лицо в установленном порядке к административной ответственности. К сожалению, на сегодняшний день судебная практика в основном не проводит различия между этими основаниями, полагая, что поскольку арбитражные суды не обладают полномочиями решать вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении, они не должны каким-либо образом учитывать указанные последствия судебных решений, что не обоснованно и расходится с позициями ВАС РФ, что ярко продемонстрировано в п. п. 9 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”.

Решение арбитражного суда о признании постановления административного органа о назначении административного наказания незаконным и его отмене тождественно по своему характеру и юридическим последствиям отмене постановления и направлению дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом – при этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено (см. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”).

Правда, ВАС РФ объединил такие основания для отмены постановления по делу, как принятие решения неправомочным органом (должностным лицом) и неправильную квалификацию правонарушения, что не вполне соответствует характеру допущенных нарушений, но, с другой стороны, при подобном подходе неправильная квалификация правонарушения не превращается в основание для освобождения лица от административной ответственности. Указание на то, что материалы дела при этом возвращаются административному органу, свидетельствует о том, что производство по делу может быть продолжено путем устранения допущенного нарушения и повторного вынесения постановления в соответствии с надлежащей квалификацией.

Полагаем, что более эффективным механизмом судебного контроля за законностью производства по делам об административных правонарушениях является констатация права арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК изменять постановление по делу в виде изменения квалификации правонарушения, если в соответствии с новой квалификацией дело подведомственно тому же административному органу, который вынес постановление, протокол об административном правонарушении содержит описание того правонарушения, которое соответствует новой квалификации, а новая квалификация не ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Наличие у судов общей юрисдикции полномочия изменить квалификацию правонарушения, содержащуюся в постановлении административного органа о назначении административного наказания, подтвердил ВС РФ (см. п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях”).

Решение арбитражного суда об отмене постановления о назначении административного наказания в части принимается в тех случаях, когда административный орган неправомерно квалифицировал правонарушение по нескольким статьям (частям одной статьи) Особенной части КоАП, в то время как в деянии лица содержится один состав правонарушения, в постановлении неправомерно решен вопрос об изъятых вещах и документах, когда административный орган наряду с предусмотренной законом санкцией назначил административное наказание, которое не предусмотрено законом или которое он не вправе был назначать, либо когда в мотивировочной части постановления содержатся выводы, которые не подтверждаются материалами дела.

Решение арбитражного суда об изменении постановления о назначении административного наказания принимается в тех случаях, когда суд изменяет вид или размер назначенного административным органом наказания. При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП суд не может усилить административное наказание или иным образом ухудшить правовое положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе снизить размер административного штрафа либо заменить административный штраф предупреждением, если соответствующее наказание предусмотрено статьей Особенной части КоАП. Таким образом, суд не вправе выйти за пределы санкции статьи Особенной части КоАП, в соответствии с которой лицу назначено административное наказание.

Вместе с тем на практике арбитражные суды при изменении решения административного органа в части размера или вида назначенного административного наказания не указывают на изменение постановления по делу, используя полномочие по отмене постановления в части. Действительно, между полномочиями по отмене постановления в части и по его изменению трудно провести четкую границу, однако поскольку законодатель их дифференцировал, судам необходимо выработать определенные критерии и основания для принятия данных решений. Ведь именно наличие у суда полномочия изменить постановление по делу существенно отличает этот подвид административного судопроизводства от иных подвидов, характеризуя глубину и объем судебного контроля за административно-деликтными юрисдикционными актами. Как разъяснил ВАС РФ судам, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, указывая в резолютивной части решения на меру ответственности, которую суд считает обоснованной с учетом установленных им обстоятельств (см. п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”). Полагаем, что при изменении постановления по делу в отношении примененной меры ответственности нет оснований признавать его незаконным и отменять в части назначенного административного наказания – при назначении административного наказания, которое, по мнению суда, не соответствует характеру совершенного правонарушения и иным обстоятельствам дела, административный орган далеко не всегда нарушает правила назначения административного наказания. Индивидуализируя меру административной ответственности, административный орган использует предоставленное ему законном усмотрение, и то, что суд не соглашается с дискреционным решением административного органа, не всегда свидетельствует о незаконности последнего. Не случайно в п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК такие виды решений, как признание решения незаконным и его отмена полностью или в части и изменение меры ответственности, разведены между собой.

Про сертификаты:  Справка от нарколога и психиатра в Москве Москва в 2021 году как оформить наркологический психоневрологический диспансер

3. Для оспаривания иных видов решений административных органов, принимаемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях, полномочия, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 211 АПК, также могут быть использованы, правда, в несколько усеченном виде. Основаниями для признания постановления о прекращении производства по делу незаконным являются:

1) отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным;

2) неверное определение административным органом обстоятельств, исключающих производство по делу;

3) неправильное установление иных обстоятельств, исключающих административную ответственность (ч. 2 ст. 29.9 КоАП).

Если административный орган неверно определил обстоятельства, исключающие производство по делу, указав на нереабилитирующие обстоятельства при наличии реабилитирующих (отсутствие события или состава административного правонарушения), суд вправе изменить мотивировочную часть постановления о прекращении производства по делу.

По мнению ВС РФ, отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении невозможна, если при этом ухудшается правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (см. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008). Применительно к практике арбитражных судов это касается прежде всего вступивших в законную силу постановлений административных органов о прекращении производства по делу, оспариваемых прокурорами или потерпевшими.

При оспаривании определения об отказе в возбуждении дела арбитражный суд вправе признать это решение административного органа законным и обоснованным и отказать в удовлетворении заявления, либо, в случае вынесения определения неуполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, принять решение о признании определения незаконным и его отмене полностью или в части (например, если административный орган вынес одно определение в отношении требования возбудить дело по двум и более составам, часть из которых не нашла подтверждение в судебном заседании). Основанием для отмены определения может являться неверная оценка административным органом (должностным лицом) достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, неправильная квалификация состава административного правонарушения, неверное применение процессуальных правил, например, при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение арбитражного суда о признании определения об отказе в возбуждении дела незаконным и его отмене не означает, что суд обязывает административный орган возбудить дело по конкретному составу – этим решением административный орган обязывается вернуться к рассмотрению заявления потерпевшего лица, провести дополнительную проверку, дать иную оценку имеющимся в материалах дела фактическим обстоятельствам. То есть в резолютивной части судебного решения следует указать на то, что административный орган (должностное лицо) обязан вновь рассмотреть заявление потерпевшего и вынести новое процессуальное решение. Вполне вероятна ситуация, когда административный орган, проведя дополнительную проверку, снова вынесет определение об отказе в возбуждении дела, уже по иным мотивам. В таком случае заявитель вновь имеет право оспорить в арбитражном суде данное определение, являющееся новым процессуальным решением.

4. В ч. 5 ст. 211 АПК говорится о порядке вступления в законную силу решения арбитражного суда, но не решения административного органа по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, если оно не отменено или не изменено арбитражным судом, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения арбитражного суда, при условии что на момент оспаривания постановления в суд оно не вступило в законную силу (ст. 31.1 КоАП). При апелляционном обжаловании решения арбитражного суда, если им постановление не отменено, оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, несмотря на возможность кассационного и надзорного обжалования решений арбитражных судов, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после прохождения двух судебных инстанций, что полностью согласуется с требованиями ст. 31.1 КоАП.

В таком же порядке вступает в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое было изменено решением арбитражного суда или отменено в части.

5. Ограничивая возможность кассационного обжалования судебных актов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если назначенный размер административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, федеральный законодатель сохранил возможность, помимо прочего, двукратного судебного оспаривания, что корреспондирует с процедурой обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и с конституционными требованиями эффективной судебной защиты нарушенных прав.

6. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как правило, не предполагает самостоятельного принудительного исполнения – если это решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, отмене постановления в части, изменении постановления, исполнительным документом является само постановление о назначении административного наказания, вынесенное административным органом. При признании постановления административного органа незаконным и его отмене полностью, необходимость в принудительном исполнении такого решения отсутствует.

7. Необходимость в направлении копии решения арбитражного суда в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган может возникнуть в тех случаях, когда заявитель одновременно с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении оспаривает решение вышестоящего административного органа по его жалобе на данное постановление, если заявитель одновременно обжаловал вынесенное постановление по делу в вышестоящий административный орган и в суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП), либо в целях информирования вышестоящего административного органа о допускаемых подчиненными органами и должностными лицами нарушениях при привлечении к административной ответственности.

Судебная практика по статье 200 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 308-КГ18-14722 по делу N А53-27645/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 22, 27, 39.1, 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2012 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” (далее – Закон N 101-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы КФХ исходя из следующего: спорные земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлены из целевого казачьего фонда казачьим обществам в 2007 году в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ; данной нормой установлен запрет на выкуп данных земельных участков; поскольку глава КФХ приобрел права и обязанности арендатора данных участков на основании соглашения о переуступке прав, заключенного с казачьи обществом, на него в силу статьи 22 ЗК РФ распространяются ограничения, установленные пунктом 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 306-КГ18-14446 по делу N А06-4737/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 “Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды”, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, постановление администрации города Астрахани от 20.02.2013 N 1392 “О предоставлении земельного участка по ул. В. Барсовой, 17, корп. 2 в Кировском районе для завершения строительства жилого дома”, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Про сертификаты:  Центр сертификации продукции в Москве — Агентство РСТ

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС18-14470 по делу N А41-50523/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего: спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду для строительства реабилитационно-производственного комплекса; Общество не представило доказательств, подтверждающих достижение цели предоставления в аренду публичного участка и возведение данного объекта; поскольку расположенный на данном земельном участке площадью 20 280 кв. м склад общей площадью 100 кв. м, на который принадлежащий Обществу на праве собственности, является сооружением вспомогательным, необходимым для строительства реабилитационно-производственного комплекса, и его использование предусматривается только на этапе строительства указанного объекта, у Администрации отсутствовали предусмотренные законодательством основания для предоставления Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.

Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 306-КГ18-12683 по делу N А57-19941/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт освидетельствования скрытых работ от 28.03.2017, данные проектной компании общества с ограниченной ответственностью “КомплексХолдинг” от 29.03.2017 N ПИ-1/П39-8К11, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 09.06.2016 N RU64304000-130-2016 общество фактически приступило к строительству, выполнив на строительной площадке строительные геодезические, земляные и свайные работы (степень готовности объекта составила 10%), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа обществу в продлении действия разрешения на строительство, и, руководствуясь частью 1 статьи 51, частью 19 статьи 51, частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 307-ЭС21-19623 по делу N А56-58801/2020

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 26, частями 1, 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что принадлежащий обществу земельный участок находится в зоне застройки Ж-4.1, к основным видам разрешенного использования которых относится размещение предприятий розничной торговли, отмененное администрацией разрешение на строительство подразумевало возведение магазина, что не нарушает правил землепользования и застройки, при этом в установленном законом порядке каких-либо решений о резервировании спорного земельного участка не принималось, вся необходимая для осуществления строительства документация у общества имелась.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 303-ЭС18-8560 по делу N А59-2413/2013

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли заключение судебной экспертизы и исходили из того, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством на основании надлежащего пакета документов, представленного застройщиком – обществом “Эсперанса-Компани”, являющимся на тот момент собственником земельного участка, строительство осуществлялось в соответствии с имеющейся разрешительной документацией с привлечением денежных средств инвесторов, возведенное здание соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, интересы истца не нарушает.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 300-КГ16-18067 по делу N СИП-257/2015

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1482, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483, пункта 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду сходства заявленного обозначения до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 300-ЭС16-18145 по делу N СИП-317/2016

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления общества “ФУД-АРТ”.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-КГ16-19044 по делу N А40-11780/2016

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав общества данными действиями.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-КГ16-18081 по делу N А39-5023/2015

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 “О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение”, и исходили из того, что должник (администрация городского округа Саранск) является бюджетным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, подлежат исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-КГ16-18721 по делу N А62-9555/2015

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 38, 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации”, положениями областной целевой программы “Экономическое развитие Смоленской области, включая создание благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата” на 2014 годы – 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 08.11.2013 N 894, Положением о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 09.10.2013 N 744, условиями заключенного между сторонами договора субсидирования от 09.12.2014 N 06/04-01-14, и установили, что обществом соблюдены условия предоставления субсидии. Суды указали, что недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии (создание определенного количества рабочих мест) не является условием предоставления субсидии, а является условием ее использования. У департамента отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении обществом условий предоставления субсидии.

Судебная практика по статье 211 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 305-АД17-1852 по делу N А40-170978/2015

В соответствии с абзацем 3 части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 308-АД16-17970 по делу N А15-1453/2015

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016, оставленным без изменения определением от 29.09.2016 того же суда, производство по кассационной жалобе общества прекращено, поскольку в жалобе не указаны процессуальные нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов; в силу положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу по иным основаниям.

Про сертификаты:  Бесплатные вебинары для воспитателей детских садов ДОУ

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 307-АД16-20892 по делу N А56-19787/2016

На основании части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 307-АД17-4255 по делу N А56-62146/2016

По изложенным основаниям суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, поддержал данные выводы.

Приведенные в жалобе доводы о доказанности состава вмененного правонарушения, а также об отсутствии каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-АД17-6664 по делу N А56-38866/2016

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП РФ, статей 2 – 4, 8 Федерального закона N 103-ФЗ, суды установили, что общество, являясь поставщиком услуг по обслуживанию домофонов, при осуществлении расчетов с платежным агентом – федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России” при приеме платежей от физических лиц – получателей услуг не использовало специальный банковский счет. С учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, признав оспариваемые ненормативные правовые акты административного органа законными.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 303-АД17-8254 по делу N А37-1812/2016

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит обжалованию в суде округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в отсутствие таких оснований обратился с кассационной жалобой, которая определением суда округа от 13.04.2017 возвращена заявителю.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 310-АД17-145 по делу N А35-10011/2015

Однако, как это следует, в том числе, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1136-О, применительно к части 5.1 статьи 211 АПК РФ, если оспариваемым решением административного органа назначен штраф в размере менее ста тысяч рублей для юридических лиц (и менее пяти тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей), то правильность судебного решения, вынесенного по делу об оспаривании такого решения, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 307-АД16-20892 по делу N А56-19787/2016

Как установлено судами апелляционной инстанции и округа на основании части 5 статьи 211 и части 1 статьи 259 АПК РФ, срок обжалования решения суда первой инстанции от 23.06.2016 составлял десять дней со дня его принятия, истек 07.07.2016, в то время как апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции 22.07.2016 через систему подачи документов в электронном виде “Мой арбитр”.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 89-АД17-4

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 89-АД17-5

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 303-АД17-9525 по делу N А51-9992/2016

Как следует из оспоренных судебных актов, возвращая кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 211, 281, 288 АПК РФ. При этом суд округа исходил из того, что в жалобе не приведено доводов о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления арбитражных судов.

Судебная практика по статье 212 АПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1675-О

Как следует из жалобы, с момента вынесения последнего судебного акта по делу, в рамках которого, как полагает заявительница, арбитражным судом применялись положения части 5 статьи 3, части 6 статьи 13, статей 212 – 214 АПК Российской Федерации, прошло более одного года, а потому ее жалоба в данной части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

Комментарий к ст. 201 АПК РФ

1. По результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным гл. 20 АПК.

Судом принимаются следующие виды решений:

1) об удовлетворении заявления и признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Для удовлетворения заявления арбитражным судом должно быть установлено, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя;

2) об отказе в удовлетворении заявления.

2. Во вводной части решения указываются: наименование арбитражного суда; персональный состав суда; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дата и место принятия решения; наименование лиц, участвующих в деле; предмет спора; фамилии лиц, присутствующих в заседании, с указанием их полномочий.

В описательной части решения излагаются заявленные требования и возражения, объяснения заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения указываются: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В резолютивной части решения арбитражный суд подробно излагает все сведения, касающиеся оспоренных ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия). При признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными в резолютивной части решения арбитражный суд обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо в определенный срок совершить определенное действие, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующим органом или лицом об исполнении решения суда.

Решение по данной категории дел подлежит немедленному исполнению, если иной срок не установлен арбитражным судом (ст. 182 АПК). Признанный недействительным ненормативный правовой акт (его отдельные положения) со дня принятия решения арбитражного суда не подлежит применению.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 174 АПК. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано с взысканием денежных средств.

Поэтому если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК, т.е. после вступления его в законную силу.

Копии решения в пятидневный срок подлежат направлению лицам, участвующим в деле, а также, по усмотрению арбитражного суда, вышестоящему в порядке подчиненности органу или лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

Решение по данной категории дел вступает в законную силу и может быть обжаловано в общем порядке (ст. ст. 259, 276 АПК).

Оцените статью
Мой сертификат
Добавить комментарий