Главные экологические мифы в которые верят все россияне и вы тоже

Война и окружающая среда: итоги исследований

Война наносит как непосредственный, так и косвенный вред окружающей среде. Этот вопрос изучается с начала вторжения России в Украину. Эксперты продолжают выявлять новые аспекты ее гибельного влияния.

Вебинар The Natural Cost of War

Чтобы просуммировать промежуточные итоги исследований, эксперты UWEC Work Group провели серию докладов на вебинаре The Natural Cost of War в День охраны окружающей среды, 5 июня. Ведущим семинара был экологический философ Энтони Бёрк, известный своими работами в области формирования международного экологического права и институтов управления.

Вы можете посмотреть запись вебинара по ссылке, либо прочитать основные положения выступлений спикеров, изложенные в этой статье.

Потеря ценности природоохранной территорий в Украине

Эколог и глава Украинской Природоохранной Группы Алексей Василюк поделился вызовами, с которыми столкнулись заповедники, национальные парки и другие природоохранные территории Украины.

На территории Украины находится небольшое количество природоохранных территорий, занимающих около 6,8% общей площади страны. Почти половина из них – 44% – либо находятся в зоне оккупации, либо пострадали от военных действий. Это относится к самым ценным и древним природоохранным территориям.

Однако фактическое количество природоохранных территорий в Украине может быть даже больше. Некоторые из них не находятся под охраной в юрисдикции Украины из-за пробелов в законодательстве. Изумрудная сеть, находящаяся под международной защитой, также не получила природоохранный статус в Украине.

Множество природоохранных территорий до сих пор остаются в оккупации, что формирует серьезные вызовы для сохранения природного богатства страны.

Ущерб биоразнообразию

Война причинила огромный ущерб биоразнообразию. Многие виды растений, животных и птиц, включая редкие супер-эндемики, оказались в зоне военных действий. По оценкам экспертов, популяции многих из них полностью или почти полностью исчезли.

Как оценить ущерб окружающей среде и обеспечить сохранение природы в условиях войны – одно из ключевых заданий перед экспертами и обществом в целом.

Последствия войны для окружающей среды в Украине

По словам Алексея Василюка, оценить ущерб полностью практически невозможно, поскольку провести все необходимые исследования и анализы во время боевых действий нельзя. Как бы то ни было, окончательные выводы мы сможем сделать только после окончания войны и полного вывода войск России с территории Украины.

С большей вероятностью мы вынуждены будем не столько подсчитывать потери, которые будут исчисляться количественно, сколько фиксировать изменения в окружающей среде. Это необходимо для того, чтобы понять, какие действия важны для предотвращения катастрофических последствий, — объяснил Василюк. С таким подходом финансово оценить нанесенный ущерб, по мнению эксперта, будет легче.

Анализ территорий и Национальных парков

В настоящий момент важно сконцентрироваться на тех территориях, которые уже освобождены, считает глава Украинской Природоохранной Группы. Первым делом — провести анализы почв, чтобы узнать, насколько безопасно их использовать. Что касается Национальных парков, сейчас лучшее время, чтобы отправить их сотрудников в другие страны для обмена опытом и приобретения новых знаний, которые затем можно будет использовать для развития Украины. Впрочем, это далеко не все возможные решения.

На самом деле ответов может быть гораздо больше, я назвал лишь очевидные сценарии развития событий, — уточнил эксперт.

Поддержка природоохранных организаций

Кто должен помочь сохранить ценнейшие экосистемы, пока государство не предпринимает активных действий? Эксперт утверждает: остатки военной техники, видоизменения ландшафтов из-за взрывов, выгорание территорий и разрушение экосистем привели к тому, что территория многих Национальных парков Украины утратила ту ценность, из-за которой они получали особенный природоохранный статус.

Однако хотя пока механизмы возмещения экологического ущерба от военных действий полностью не продуманы, у Украины уже есть решение описываемой проблемы. Помощь общественных организаций национальным паркам и заповедникам — основа их существования, считает Алексей Василюк. Именно такому принципу следует Украинская Природоохранная Группа, которая в течение года помогала Национальному природному парку Аскания Нова, все это время находившемуся в оккупации. Уникальный случай продемонстрировал способность организаций поддерживать природоохранные учреждения, поэтому Алексей Василюк уверен: мы должны опираться на этот опыт и в будущем для того, чтобы создавать новые природоохранные территории и восстанавливать те, что пострадали от войны.

Влияние войны на окружающую среду

Может ли война наносить косвенный вред окружающей среде? Да, если это стена длиной в 4 тысячи километров, которая фактически создаст резервацию для животных.

Евгений Симонов, эксперт UWEC Work Group, эколог, специализирующийся на сохранении пресноводных экосистем, влиянии глобализации на окружающую среду и на расширении международного сотрудничества природоохранных общественных организаций, рассказал о том вреде, который война наносит окружающей среде косвенно. Так сказать за кулисами театра боевых действий.

Вред окружающей среде в результате войны

Примером такого вреда могут быть вполне реальные последствия для окружающей среды, такие как, например, увеличение добычи природных ресурсов или же нагрузка из-за большого количества беженцев. Впрочем, самым ярким образцом, по мнению Симонова, является строительство стены длиной в 4 тысячи километров на границе между странами Восточной Европы и Россией с Беларусью. Это заграждение вдоль государственных границ спланировано, чтобы защититься от стран-агрессоров – России и Беларуси.

Строительство стены и ее воздействие на природу

Так, 240 километров стены из запланированных 4 тысяч уже построено. Они расположились в центре огромного леса, называемого Беловежской Пущей, на границе Беларуси с Польшей.

“Вред от этого сооружения очевиден, поскольку забор препятствует миграции животных и скрещиванию особей из разных популяций. Кроме того, стены из колючей проволоки, по которым идет ток, также могут стать причиной смерти животных. Это большая проблема с большими последствиями”, — говорит ученый.

Риски для глобальной продовольственной безопасности

Война может создавать определенные риски освоения ценных территорий для компенсации нехватки зерна и удобрений. С началом войны и в результате необходимости Украины закрыть порты и отказаться от некоторых видов ранее доступных способов транспортировки зерна, логистическим компаниям пришлось осваивать новые территории. Евгений Симонов утверждает:

“Под предлогом перевозки продуктов питания в Европу через Дунайский заповедник, находящийся как на украинской, так и на румынской территориях, был построен новый транспортный коридор, который мог нанести непоправимый ущерб окружающей среде”.

Политические последствия войны для окружающей среды

Косвенное воздействие войны на окружающую среду есть и в политической сфере. По мнению Евгения Симонова, оно проявляется в ослаблении законодательных и других социально-экономических механизмов. Например, в отсрочке или отмене ранее принятых экологических программ, в снижении экологических и технологических стандартов, в эксплуатации ранее охраняемых территорий и местообитаний редких видов, в выделении субсидий на опасные и вредные для окружающей среды виды деятельности, в прекращении либо сокращении финансирования экологических и климатических программ, в контроле экологических законов, и, наконец, в подавлении гражданского общества и инакомыслия.

Снижение экологических требований и новые стимулы для ущербной деятельности

Война приводит к снижению экологических требований для предприятий и муниципалитетов и создает новые стимулы для деятельности, наносящей ущерб природе. Большинство приведенных ученым примеров касаются внутренней политики России и Беларуси. При этом та толика гражданского общества, которая могла противодействовать подобным решениям, активно подавляется.

В России участились случаи уголовного преследования активистов

В России участились случаи уголовного преследования активистов. Теперь можно привлекать к криминальной и административной ответственности как за экологическую, так и за антивоенную деятельность. Диалог с властью и бизнесом стал еще сложнее, а Иностранными агентами в России стали объявлять не только местные, но и международные экологические общественные организации, — констатировал Симонов.

Ослабление природоохранного законодательства в различных странах

Не в таких масштабах как в России и Беларуси, но ослабление природоохранного законодательства и уменьшение возможностей общественного контроля также наблюдается и других странах: в Украине, странах Евросоюза и др.

Новые полигоны и гонка вооружений ХХI века

Еще один вызов окружающей среде создают страны, которые, наблюдая за войной в Украине, начинают наращивать производственные мощности в военной отрасли. Это, по мнению Симонова, в большей степени касается стран на Европейском континенте, хотя только ими ограничиваться не стоит.

Война и климат

Ангелина Давыдова, экспертка и соредакторка UWEC, наблюдательница на климатических переговорах ООН (UNFCCC) с 2008 года, член Совета будущего мира (World Future Council) и соведущая англоязычного подкаста The Eurasian Climate Brief, рассказала о связи войны и глобальной климатической повестки.

По словам Ангелины, глобальное “зеленое” сообщество возлагало большие надежды на то, что санкции на российское ископаемое топливо привлекут внимание всего мира к тому факту, что необходимо уменьшить зависимость от стран-производителей нефти, газа и угля, и эти действия должны фактически ускорить усилия по декарбонизации.

“Однако что мы видели в прошлом году, что произошло в краткосрочной перспективе? Многие страны просто перешли на другие источники ископаемого топлива от других поставщиков. И если вы посмотрите на статистику за прошлый год, а также на отчеты компаний, то увидите, что прибыль нефтяных и газовых компаний во всем мире на самом деле резко возросла. И, очевидно, что это плохая новость для климата”, — объяснила она, акцентировав внимание на то, что это лишь краткосрочный эффект. В будущем, по мнению докладчика, все больше усилий будет направлено на развитие возобновляемых источников энергии и дальнейшие меры в области декарбонизации, включая энерго- и ресурсоэффективность, и это должно принести положительные результаты.

Косвенным результатом войны стало также и то, что в некоторых странах вновь заработали угольные электростанции, а население частично вернулось к отапливанию домов древесиной. Что, по сути, является шагом назад, поскольку может привести к еще большей вырубке леса.

Как Запорожская АЭС показала недостатки международных соглашений?

Профессор Энтони Бёрк посвятил свой краткий доклад вопросам ядерной безопасности на гражданских объектах и реформе международного права. Недавно он опубликовал об этом статью с разбором ситуации в Украине.

Бёрк сразу оговорился, что совершенствование международных договоров сейчас крайне затруднено. В частности в силу наличия у членов Совет Безопасности Организации Объединенных Наций (СБ ООН), в который входит и Россия, права вето.

Пятилетняя конференция по рассмотрению хода выполнения Договора о нераспространении ядерного оружия, состоявшаяся в августе 2022 года, была неуспешной из-за разногласий. Россия заблокировала принятие проекта итогового документа, который укрепил бы договор, впервые рассмотрев вопрос о безопасности и сохранности атомных электростанций в зонах вооруженных конфликтов.

Тем не менее самой важной на сегодня задачей является вывод российского военного персонала и оружия с Запорожской АЭС, а также обеспечение того, чтобы не было новых нападений на нее или ее источники энергии. Требования МАГАТЭ к демилитаризации запорожского объекта (так называемые “семь столпов” или “пять принципов”) соответствуют Женевским конвенциям и должны быть приняты к исполнению в срочном порядке. Профессор Бёрк считает, что эти принципы все еще могут быть инкорпорированы в международное право, несмотря на существующие трудности.

Энтони Бёрк также отметил что, если ядерный инцидент на атомной станции все же произойдет, то Россия навсегда потеряет место в семье цивилизованных наций.

Как Россия теряет свою международную “зеленую” репутацию и возможность быть экологическим лидером

Последний спикер, австралийская философиня из Университета Ла Троб, Фрея Метьюз, рассказала о том, зачем она написала в декабре 2022 года открытое письмо Владимиру Путину “О величии”. Суть послания показать, что те формы, в которых пытается самоутвердиться на международной арене Россия, начав войну, катастрофически устарели, а новое “величие наций” зависит от того, что они могут предложить человечеству в качестве вклада в коллективное выживание и сотрудничество с природой. И на этой стезе у России совершенно особые возможности и значимость.

Но со всей очевидностью Россия сегодня делает все возможное, чтобы подорвать какие-либо надежды на своё лидерство в будущем.

Как узнать о последствиях войны для окружающей среды?

Как мы видим, последствия вторжения России в Украину для окружающей среды не ограничиваются только зоной боевых действий. Они охватывают весь мир. Более того, эксперты продолжают фиксировать новые аспекты влияния военных действий на окружающую среду.

Конечно, за один вебинар не расскажешь про все экологические последствия войны. Чтобы облегчить доступ к информации об экологических последствиях, участники UWEC Work Group создали каталог из более чем 50 ресурсов, которые позволяют следить за экологической ситуацией и последствиями войны.

Найти этот каталог вы можете по ссылке.

Источник главного изображения: UNSW Sydney

Главные экологические мифы, в которые верят все россияне (и вы тоже)

В современном мире проблема экологии является одной из наиболее актуальных и распиаренных. Можно сказать, что слышно про нее буквально из каждого утюга. Однако все ли продвигаемые повесткой тренды по настоящему полезны дли природы? Как обстоят дела с эко-технологиями в России? Все это и многое другое в нашей новой статье!

Если вы ничего не слышали про экоповестку, защиту окружающей среды, отказа от пластика и углеродного следа, то у вас в квартире вероятно припрятана машина времени, и живете вы где-то в 70-ых. В 20-ом веке человечество было озабочено лишь темпами индустриализации (как страны соцблока, так и капиталистический Запад), заводы и пароходы нужны естественно всем.

В новом же столетии люди стали задумываться о цене своих промышленных достижений. Конечно, не все, а, по большой части, граждане стран первого мира. Детям из Бангладеша некогда думать об озоновом слое, отработать бы смену и обеспечить всем необходимым западного человека, чтобы у того было больше времени подумать о спасении природы.

Забота об экологии стала трендом, причём весьма неоднозначным. Едва ли кто-то будет спорить с тем, что природу, мать нашу, надо беречь. Поменьше вырубать леса, не мусорить где попало, время от времени вспоминать про зверушек из Красной книги.

Однако, потом нам сказали, что мы используем многовато пластика, надо бы сократить его потребление, реже брать бесплатные пакеты на кассе, а ещё лучше таскать свои авоськи и стеклянные бутылки. Окей, приняли, но не все поменяли свои привычки. Только вот чем дальше претензии «зелёных» затрагивают нашу повседневную жизнь и комфорт, тем меньше людей готово всё это поддерживать. Черепашек в океане, конечно, жалко, но желание пить кофе не из бумажных трубочек оказалось сильней.

Высшей точкой недовольства экоактивистами стало легендарное выступление Греты Тунберг.

Мало кому пришлось по нраву, когда лично его обвиняют во всех бедах человечества, украденном детстве, а ещё заставляют не летать на самолете и не покупать новую одежду. Многие стали задумываться: а почему я должен страдать, сортировать мусор, контролировать расход воды и электроэнергии, отказываться от удобств, когда огромные корпорации только делают вид, что заботятся об экологии? Ведь на самом деле они просто перенесли свои производства в Азию, и совершенно не регулирует ни уровень выбросов, ни нанесённый в масштабах всей планеты ущерб.

Экомифы

В век огромного количества информации и соц.сетей с кучей «диванных» экспертов докопаться до истины задачка не простая. Поэтому и экосфера стала благодатной почвой для мифов, спекуляции и споров.

Начиная с повернутых «зелёных», которые отказываются регулярно мыться, чтобы не использовать лишнюю воду (спасибо за заботу об экологии конечно, но о людях в метро в час пик, которым придётся с вами столкнуться, кто подумает?), заканчивая отрицателями глобального потепления. За последние годы накопилось не мало баек на эту тему, так а где в итоге правда?

Электромашины наносят меньше вреда природе

Возьмём использование электромашин. Вроде бы казалось, что это супер экологичное решение. Плохой и вредный бензин портит все вокруг, а электричество по проводам идёт себе и никому не мешает. Но всё опять не так однозначно. Уже на этапе производства электромобили оставляют больше углеродного следа, чем обычные бензиновые «лошадки». Так что если взять новенький «Теслу» и какой-нибудь стандартный «Форд» прямо из салона с нулевым пробегом, то детище Маска уже навредило драгоценной природе в разы больше.

Углеродный след — общее число выбросов парниковых газов, полученных в результате деятельности предприятия или человека. Могут быть как прямыми, так и косвенными. Например работа завода или полёт на самолете.

Впрочем не спешите делать однозначные выводы, ведь на производстве всё не заканчивается. Электрокары компенсируют свои косяки перед экологией во время своей эксплуатации. Хотя и в разной степени, в зависимости от места, где создавали машину. В каких-то странах, например в скандинавских, уже на этапе производства стараются сделать весь процесс максимально безвредным, без топорного получения энергии за счёт углеводородов. При таких раскладах электрокары долг перед природой погашают куда раньше.

Плюс есть куча неудобных вопросов, связанных с утилизацией аккумуляторов и добычей сырья. Нельзя сказать, что электрокары совсем бесполезны с точки зрения помощи экологии, но и они не без греха, как говорится. И, вообще-то, машины для позеров, а настоящие эко-активисты скачут на лошадях ездят на велосипеде.

Не предавайте свои принципы

Бумажные изделия экологичнее пластиковых

За что в первую очередь ненавидят пластик? За то, что он не разлагается многие годы, следовательно количество мусора на планете только увеличивается (а после он попадает в океан, из-за чего вся фауна загибается и там). А если вспомнить, какое количество пластика нас окружает, особенно упаковок, то реально может возникнуть желание остановить это пакетное безумие и найти альтернативу. Первое, что приходит на ум — бумага. А что, делается из дерева, 100% эко продукт, разлагается быстро, да ещё и приятный вид имеет. Ха-ха, не обольщайтесь, придётся снова копнуть глубже.

И вновь перенесёмся на производство. Да, бумага создаётся из дерева, а значит разлагается, но вырубка лесов тоже проблема для экологии. Это тоже можно обойти, если использовать переработанную бумагу, вот только не все производители так поступают. Внешний вид очень уж страдает, вы вообще видели бумагу из вторсырья? Для пакетов это не так критично, но некоторых покупателей страшная упаковка товара может и отпугнуть. И дело не только в лесах, знаете сколько вообще ресурсов уходит на производство бумажных изделий? Ответ: дофига! Затраты на свет, воду и прочее существенно дороже, чем при изготовлении вездесущих пластиковых изгоев. Коэффициент примерно такой: 1 бумажный пакет=несколько пластиковых.

Биоразлагаемые пакеты

Создаётся впечатление, что тема пакетов одна из наиболее болезненных для всех друзей экологии. Так оно и есть. Загляните дома в свой пакет с пакетами, он вообще когда-нибудь уменьшается? Раз бумажные варианты не выход, да и привлекают они далеко не всех, а большим магазинам надо быть в тренде и «выражать свою озабоченность», то придумали новую фишку — биоразлагаемые пластиковые пакеты. И как вы уже наверняка догадались, они тоже далеки от идеала. С виду — самые простые пакеты, только есть ещё специальная пометка, которая указывает, что перед нами не обычный вредный пластик, а его крутой аналог, который способен самостоятельно утилизироваться.

Однако во-первых, чтобы он мог разлагаться, ему нужны специальные условия, а так как у нас в стране раздельный сбор мусора и его переработка как-то не задалась, то все бонусы от таких материалов сходят на нет. Во-вторых, вновь вспомним уже надоевшие вам затраты на производство. И здесь обычный пластик тоже выигрывает, так как потребляет меньше затрат на изготовление. И не стоит забывать, что некоторые производители могут откровенно спекулировать на термине «биоразлагаемый». Да, их продукт безусловно разложится, но примерно лет так через триста. Видимо, самый адекватный вариант — купить авоську шоппер, ну или отнять у бабули с советских времён.

Миллениалы снова что-то изобрели

Энергосберегающие лампочки

Экономить энергию — привычка полезная. Это и возможность сберечь лишнюю копейку в свой карман, и меньше нагрузки на электростанции. А их работа тоже вредит экологии. Конкретно к электросберегающим лампочкам претензий нет, другое дело их потребители. Подобные штуки требуют правильно утилизации, нельзя просто взять и выкинуть их в мусорку. Внутри таких ламп содержится фосфор и ртуть, иногда они естественно бьются, и пары всех этих «прелестей» оказываются в воздухе. Часто ли кто-то из вас утилизирует лампы как надо (а ещё батарейки правильно выкидывает?). Проблема теоретически вполне решаемая, но на практике всегда побеждает лень .

Российские разработки

Мода на экологию преимущественно западная, но думать, что это какая-то их прерогатива, не стоит. Тренды трендами, но тема эта и у нас актуальна. И волнует она не только девочек с цветными волосами и хлопковыми шопперами, но и серьезных учёных. Забота об экологии в глобальном смысле — штука выгодная для всех, споры то по большей части и ведутся именно из-за методов решения существующих проблем. Сортировка мусора и осознанное потребление это, конечно, хорошо, но едва ли достаточно. Было бы неплохо, если бы уже на этапах производства и утилизации находили альтернативные способы, которые минимизируют наносимый вред. Недавно те самые британские учёные™ разработали эко-блёстки и выяснили, какой вред экологии наносят сэндвичи с яйцом и беконом (1 бутерброд = 19 км. езды на автомобиле). А что же нам предлагают отечественные светила науки?

Мобильная печь для утилизации отходов

Из названия может показаться, что будто бы для сжигания мусора изобрели мини-печку. Однако технология сложнее, чем у вашего деда на даче. Устройство придумали в МАИ, оно предназначено для бытовых отходов и имеет фишку в виде нейтрализации всего токсичного (но от токсичных комментаторов в соц.сетях всё равно не спасёт, там любые изобретения бессильны). Механизм следующий: в первый отсек загружаются отходы и сжигаются при температуре 700 градусов, затем остатки обдают воздухом и температуру повышают, в итоге все вредное обеззараживается, и выходит не черная копоть, а бесцветный газ. Для химических предприятий изобретение крайне нужное, но придётся еще годика два подождать. Одно дело изобрести, а совсем другое произвести!

Ну как всегда всё им не нравится!

Экологически чистый водород

К счастью, школьные уроки химии давно прошли, поэтому разбираться «что есть водород?» мы не будем. Зачем нам сдался этот водород? А потому, что это — тот самый «сын маминой подруги» в области энергоносителей (то есть очень перспективный). Водородная энергетика высокоэффективна и наносит меньше вреда природе, однако не все способы его получения экологичны. В идеале нам нужно: наименее затратный способ получения водорода, который не будет портить экологию, а в качестве бонуса побочный продукт, который тоже можно будет использовать в производстве.

Запросы нехилые, но ведущий эксперт РГУ нефти и газа Леонид Цой и его команда смогли изобрести такую технологию. Водяной пар и метан закидывают в вихревой реактор и обрабатывают ускоренными электронами, получается чистый водород и спирты. Новый метод добычи круче предыдущего в 80 раз (настолько он энергетически выгоднее). А полученные спирты идут используются как сырьё для различных химических производств. Вот вам то самое осознанное, безотходное потребление!

Дмитрий Иванович фигни не скажет

Борьба с нефтяными разливами

Одно из самых неприятных последствий добычи нефти — нефтяные разливы. Когда в море происходит утечка нефти, страдают всё вокруг: птицы, рыбы и рядом живущие люди (экосистема вышла из чата). Да и вряд ли от огромного плавающего пятна нефти в воде можно ожидать чего-то хорошего. Ликвидация последствий может занять несколько лет. Вещества, которые помогают рассеивать такие нефтяные огромные лужи давно изобрели давно, это все различные диспергенты. Проблема в том, что в России отсутствовали современные диспергенты, соответственно сбор разливов в основном производился механическим способом.

Диспергент — химическое соединение, предназначенное для эмульгирования плавучих пленок в большом объеме воды.

Учёные из МФТИ наконец-то разработали такое средство. С его помощью нефтяное пятно разбивается на мельчайшие капли, затем рассеивается в море и перерабатывается природными микроорганизмами. В России подобных прибамбасов раньше не было. Нефтяные разливы, к счастью, не происходят каждый день, но случаются по самым разным причинам, от технических сбоев, до банальной халатности, поэтому стоит быть подготовленными.

Синтез биоразлагаемого пластика

Вы любите шпроты, а ненужные остатки от них выкидываете в мусорку? Тогда мы идём к вам! Ну не совсем мы, а учёные из Красноярского научного центра и Сибирского федерального университета. Они смогли использовать отходы шпротных консервов для получения биоразлагаемого пластика. Звучит как бред, но эксперимент подтвердился. Сырье для такого эко-пластика дорогое, в отличие от рыбьего жира, и, что удивительно, из него тоже можно синтезировать нужный материал. Да, всё это также на стадии экспериментов и разработок, до промышленных масштабов пока далеко, зато какой потенциал! Тут вам и «хороший» пластик, и безотходное производство, только веганы опять будут недовольны, а мы их и не спрашивали.

Пару слов в конце

Начать с себя, помогать окружающей среде и зверюшкам — занятие хорошее. Если вы отказались от пластика, сортируете мусор, то ничего постыдного в этом разумеется нет, и плевать, если над вами посмеиваются знакомые. Главное агрессивной агитацией не занимайтесь, всё-таки в социуме живём. Но своих сил маловато будет для таких вот масштабных проблем. Хочется за всё это безобразие предъявить главным загрязнителям нашей матушки-природы, а именно огромным корпорациям. Только вот спрос рождает предложение. Не все готовы отказаться от чрезмерного потребления. Мы хотим разнообразия в магазинах, хотим покупать разнообразную технику, шмотки. Поэтому и не все производители готовы снижать обороты и терять прибыль.

Приходится искать компромисс и обращаться к науке. В идеальном будущем изобретут полностью разлагаемый дешёвый пластик, заводы не будут загрязнять воздух а электричество и вовсе будет вырабатываться силой мысли. А пока остаётся только наблюдать за развитием и болеть за наших учёных. Прогресс нам демонстрирует, что поиски альтернативных способов производства и улучшения экопоказателей чаще всего влияют не только на уровень и качество жизни, но и на экономическую составляющую, а это уже весомый аргумент для всех заинтересованных сторон!

В 2023 году Верховный cуд (ВС) рассмотрел более 80 дел в сфере экологического права. Основными категориями споров, дошедших до высшей судебной инстанции, являются дела об административных правонарушениях в сфере экологического законодательства; об использовании водных ресурсов; о размещении отходов и др. При этом наиболее важные практикообразующие разъяснения ВС были сделаны в результате рассмотрения споров, связанных с компенсацией вреда, причиненного окружающей среде.

Данная категория дел в целом является крайне сложной для правоприменителя. Помимо необходимости всестороннего изучения комплексных фактических составов, применения научных данных и экспертных исследований, в рамках правовой оценки отдельных казусов в соприкосновение вступают публичные нормы экологического регулирования, устанавливающие определенные стандарты защиты природы, и частноправовые институты деликтного права.

При этом наиболее резонансными и важными для практики являются споры о возмещении субъектами экономической деятельности накопленного вреда окружающей среде. Именно выводы ВС, сделанные при рассмотрении таких дел, являются наиболее значимыми для хозяйственного оборота, так как они иллюстрируют:

На наш взгляд, ключевую роль в формировании экологической практики ВС РФ в настоящий момент играют положения, представленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 и Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) (далее — «Обзор»). Несмотря на то, что данные документы были опубликованы ранее, свое активное применение в деятельности экономической коллегии ВС они нашли именно в настоящее время.

Так, правоприменительными позициями, которые оказывают наибольшее влияние на хозяйственный оборот и деятельность природоохранных органов, являются следующие:

Фактически толкование данных пунктов Обзора привело к тому, что ВС, рассматривая поступившие дела о возмещении накопленного вреда, полностью переложил бремя доказывания на ответчиков. Если prima facie загрязнение окружающей среды связано с хозяйственной деятельностью лица, то именно оно должно доказывать свои возражения (в том числе об ограниченном характере вклада в наступление вреда окружающей среде).

Более того, в настоящий момент однозначным является тренд на «параллельное» привлечение к ответственности за экологический вред: если лицу удалось избежать ответственности в рамках административных процедур по тем или иным причинам (например, суды отменили наказание, наложенное в рамках КоАП РФ), компетентный орган не лишен возможности заявления исковых требований в рамках гражданско-правовых механизмов.

Среди споров, в которых приведенные тезисы нашли свое непосредственное отражение, можно выделить дело № А81-7479/2021 (Дело «Авто-миг плюс»).

Управление Росприроднадзора обнаружило загрязнение почвы на земельном участке. Арендатора привлекли по ст. 8.6 КоАП РФ, однако суд отменил данное наказание. Несмотря на это, Управление потребовало у арендатора добровольно возместить причиненный почве вред и обратилось в суд.

Суды нижестоящих инстанций посчитали, что отмена наказания по КоАП свидетельствует о том, что вина ответчика не доказана, и отказали в иске. С этим не согласился Верховный Суд.

По мнению высшей судебной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение, невозможность точно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не может служить обстоятельством, исключающим ответственность ответчика. Более того, если привлекаемое к ответственности лицо полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, то именно оно должно доказывать свои возражения, а результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут предопределять исход состязательного процесса о возмещении экологического вреда.

Таким образом, судом была применена «презумпция экологической опасности»: даже если объект, загрязняющий почву, использовался до ответчика длительное время разными лицами, с субъекта может быть взыскан вред, причиненный природе.

Аналогичный подход представлен в деле № А40-70161/2021 (Дело ООО «Титановые инвестиции»):

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в АС города Москвы с иском к ООО «Титановые инвестиции» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 285 701 руб. Управление выявило перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке. Также природоохранный орган направлял Обществу предписание об устранении загрязнения нарушенных земель.

Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, указав, что одновременное взыскание возмещения вреда в натуральной форме и возмещение вреда в денежной форме невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Выводы ВС РФ:

Верховный Суд не согласился со сделанными выводами, указав, что само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, не служит основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред. Отклонены были и тезисы о недопустимости двойной ответственности: по мнению ВС,вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной деятельности общества, не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение.

При этом важно отметить, что наложение на нарушителя натуральной обязанности предписанием, выданным исполнительным органом, является лишь средством устранения выявленного нарушения, а не способом возмещения экологического вреда в целом. Определяя конкретный способ возмещения вреда, суд проверяет осуществимость и эффективность каждого из них. Если по результатам проведенной оценки станет ясно, что возмещения вреда в натуре недостаточно для приведения состояния окружающей среды в норму, правоприменитель может потребовать от нарушителя компенсации вреда в денежном выражении. Отдельно Верховным Судом было указано на то, что фактические действия, предпринятые для восстановления состояния окружающей среды, должны быть осуществлены в разумный срок. В ином случае суд не вправе отказать во взыскании компенсации.

Несмотря на это, ВС учитывает при разрешении дел о возмещении вреда проведенные нарушителем до дня вынесения решения по делу восстановительные работы, о чем свидетельствует дело № А29-4305/2020 (дело «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление»).

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми провело проверку на лесном участке, предоставленном в аренду, в ходе которой было установлено, что за границами участка, определенными договором аренды, без разрешительных документов произведена разработка участка лесного фонда в виде траншеи (заполненной водой), где производились работы по разработке и добыче песка. В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Данное постановление оспорено не было, штраф был уплачен. Вместе с тем, ввиду того, что окружающей среде был причинен вред, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 257 892 руб. вреда, причиненного лесам. Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что ответчик выполнил работы по технической и биологической рекультивации лесного участка. После проведенных работ по рекультивации спорный участок принят уполномоченными органами по акту приема-передачи рекультивированных земель, в котором указано, что ущерб, нанесенный лесному фонду на площади 0,49 га, возмещен Обществом в полном объеме.

Апелляция согласилась с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, но при этом привела иные мотивы отказа в иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанции при этом указали, что именно ответчик несет бремя доказывания отсутствия экологического вреда, причиненного лесному фонду, и должен представить в суд соответствующие доказательства. Ввиду того, что ответчик не представил доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, он должен компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме. Вместе с тем решение суда первой инстанции отменено не было.

ВС согласился с выводами апелляции и кассации о том, что именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, и компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме с учетом размера понесенных им затрат на устранение нарушений в виде технической и биологической рекультивации. Вместе с тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляция и кассация неверно применили ставку платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте РФ.

Более того, ВС отметил, что при определении нанесенного неправомерными действиями экологического вреда необходимо учитывать невосполнимые и трудновосполнимые потери с учетом правильного определения ставки платы за единицу пострадавшего природного объекта. Проведенные нарушителем до дня вынесения решения по делу восстановительные работы (рекультивация земель, лесовосстановление, лесоразведение) необходимо учитывать, однако при определении размера вреда окружающей среде нельзя в том числе забывать о невосполнимом или трудновосполнимом ущербе.

Необходимо отметить также разъяснения ВС РФ в области действия закона «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ). Дело № А60-19516/2021 (Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург против Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»):

Больница обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Разногласия были связаны с осуществлением обращения с медицинскими отходами класса «А». Суд первой инстанции решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2022 и окружного суда от 28.09.2022, удовлетворил иск в части разногласий. Ключевым вопросом настоящего дела была возможность применения положений Закона № 89-ФЗ в отношении отходов класса «А».

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ был сделан вывод о том, что судами были допущены ошибки в той части, в которой в исковых требованиях было отказано. Экономическая коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение, высказав при этом важные и интересные выводы: (1) несмотря на широкий подход к определению медицинских отходов в законодательстве, действие закона «Об отходах производства и потребления» не распространяется на медицинские отходы класса «А»: законодательство, в частности, не содержит положений, обязывающих собственников медицинских отходов класса "А" заключать договор на оказание услуг по их вывозу с оператором по обращению с ТКО. (2) В вопросе определения порядка обращения с отходами определенного вида необходимо учитывать установленные для них те или иные специальные требования. (3) Приближенность тех или иных объектов к твердым коммунальным отходам по составу сама по себе не включает их в сферу применения Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, судам, определяющим юридическую природу отходов производства и потребления, а также субъектам гражданского оборота необходимо комплексно толковать положения законодательных актов, оценивая при этом в том числе положения федеральных законов, регулирующие смежные объекты и отрасли, а также различные правила, содержащие нормы, определяющие порядок обращения с конкретным видом отходов.

Дело № А82-12574/2020 (дело «Угличское ДСУ»)

ООО «Угличское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре («Ярославская прокуратура») и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре («Волжская прокуратура») о признании недействительным представления Ярославского прокурора от 04.06.2020 г. № 02-03-2020 «Об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих», вынесенного в отношении Общества, с обязанностью возместить материальный ущерб без указания его конкретного размера.

Факт нарушения обществом природоохранного законодательства был установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспаривался, при этом представление было признано недействительным. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Ярославская прокуратура подала кассационную жалобу в ВС РФ.

Требование о возмещении ущерба является гражданско-правовым требованием, а вопрос о наличии оснований для его возмещения в конкретной сумме подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку требует оценки конкретной суммы ущерба с точки зрения гражданского законодательства. С учетом того, что прокуратура выявила факт нарушения обществом действующего законодательства, требующий принятия мер прокурорского реагирования, она может требовать возмещения экологического вреда без указания конкретного размера подлежащих взысканию денежных средств ввиду того, что сумма ущерба, причиненного в результате действий, является предметом отдельного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Таким образом, простая констатация факта причинения вреда в Представлении и указание на необходимость его возмещения без уточнения его размера, определенного в тексте, не ведет к правовой неопределенности, ограничивающей имущественную ответственность причинителя вреда.

Деятельность предприятий ощутимо сказывается на качестве атмосферного воздуха. Выбросы от источников загрязняющих веществ (ЗВ) влияют как на здоровье населения, так и на состояние окружающей среды в целом.

Для того, чтобы контролировать негативное воздействие на окружающую среду, природоохранным законодательством введен ряд обязательных требований и нормативов к организациям и предприятиям. Одним из таких нормативов является предельно допустимая концентрация (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

В данной статье поговорим о том, что такое ПДК в воздухе, как измеряют этот показатель, и как не допустить его превышения.

Что такое предельно допустимая концентрация (ПДК)

ПДК – это предельно допустимая концентрация, или максимальное количество загрязняющих веществ в воздухе, почве, поверхностных и подземных водах. Превышение этого показателя влечет необратимые последствия для здоровья человека и состояния природных ресурсов.

Предельно допустимая концентрация ЗВ в воздухе измеряется в мг/м³. Уровень ПДК контролируют с помощью мониторинга атмосферного воздуха, итоговый показатель отображается в долях.

В жилых зонах населенных пунктов законодательно запрещено превышение значений 1,0 ПДК, а на территориях зон отдыха и мест лечения населения – 0,8 ПДК, об этом подробно разъясняется в пункте 70 СанПиН 1.2.3685-21.

Официальная документация, в которой отражаются нормативы ПДК:

На основе данных нормативно-правовых актов проводится разработка необходимой природоохранной документации для предприятий, имеющих источники выбросов.

Класса опасности вредных веществ в воздухе

Существует перечень утвержденных законом классов опасности загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Всего их 4, где 1 класс – это чрезвычайно опасные вещества, а 4 класс – малоопасные.

Для части ЗВ значение ПДК отсутствует. Поэтому для таких веществ используется показатель ОБУВ – ориентировочный безопасный уровень воздействия. Это временно допустимая концентрация ЗВ в воздухе. Значение ОБУВ устанавливается расчетным методом для проектирования промышленных объектов.

ПДК таблица основных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе

Предлагаем удобную таблицу, в которой мы указали часто используемые в расчетах загрязняющие вещества, а также их классы опасности и концентрации.

К чему приводит длительное воздействие ПДК вредных веществ в воздухе

Вдыхание вредных веществ влияет негативно на здоровье человека. Это выражается в разных формах, начиная с головных болей и нарушений работы органов дыхания, заканчивая развитием тяжелых заболеваний и даже летальным исходом. Особенно опасно это для людей, имеющих хронические заболевания дыхания и входящих в группу риска (дети, беременные женщины и пожилые люди).

“Продолжительное воздействие веществ, концентрация которых превышает значение ПДК приводит к негативным последствиям. В зависимости от того, концентрация какого вещества превышает нормы, будут разнится симптомы ухудшения состояния здоровья. Например слабость, головокружение, тошнота, удушье, отеки, сыпи. При увеличении времени нахождения человека в такой среде, будет наблюдаться ухудшение состояния, появление новых симптомов. Часто наблюдается превышение концентраций не одного вещества, а нескольких. Часть из них обладают эффектом суммации или потенцирования. Это когда взаимное действие веществ дополняет или усиливает действие друг друга, и тогда ухудшение самочувствия человека развиваются быстрее, а итоговый вред нанесенный человеку больше”.

Превышение гигиенических и экологических нормативов оказывает негативное воздействие и на состояние окружающей среды. Масштабность такого воздействия зависит от степени загрязнения. Оно может быть локальным, региональным и глобальным. Это напрямую связано с объемами выбросов, количеством источников и воздушными потоками.

Несоблюдение нормативов допустимых выбросов опасно для предприятий (в виде штрафов, административной и уголовной ответственности, а также как временное или полное прекращение деятельности). Еще большую опасность это влечет для здоровья людей, состояния природы и животного мира.