Оценка доводов судом

Возложение судебных расходов на одну из сторон в арбитражном процессе из-за злоупотребления своими правами

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), судебные расходы, понесенные победившей стороной, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Но в ряде случаев положения ст. 111 АПК РФ позволяют проигравшей стороне избавиться от бремени возмещения судебных издержек в пользу стороны, выигравшей дело, но действовавшей при этом недобросовестно.

Две важнейшие статьи

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае установления факта злоупотребления одной из сторон своими процессуальными правами или возникновения судебного спора вследствие виновных действий одной из сторон, суд может отнести на нее судебные издержки вне зависимости от итога рассмотрения дела.

Процессуальное злоупотребление

Норма п. 2 ст. 111 АПК РФ указывает на процессуальное злоупотребление: Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Возможные санкции

Суд либо по собственной инициативе, либо по соответствующему заявлению стороны может применить соответствующую санкцию. Из буквального толкования этих процессуальных норм и предусмотренных в них санкций, видно, что суд вправе решить, относить ли судебные расходы на злоупотребившую сторону.

На практике

Разберем первый вид злоупотреблений – досудебный (п. 1 ст. 111 АПК РФ). В качестве примера можно привести дело № А70-2860/2017, рассмотрение которого закончилось Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600, отменившим постановление суда округа в части распределения судебных расходов.

Иск о взыскании убытков в размере 100 000 рублей

Истец (общество) обратился с иском к ассоциации о взыскании 100 000 рублей убытков и обязании ответчика перевести уплаченный истцом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца и, следовательно, взыскали судебные расходы с ответчика в заявленном истцом размере.

Суд округа отменил указанные судебные акты и удовлетворил требования истца лишь частично. В связи с этим, руководствуясь правилом абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, окружной суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело о злоупотреблении правом

Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и установил, что ответчиком было допущено злоупотребление правом. Ассоциация оставила без ответа досудебную претензию истца и не исполнила в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона. В связи с этим, ответчик обязан возместить судебные расходы в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ.

Риски неприменения закона

В подобных спорах необходимо учитывать риски неприменения положения статьи 111 АПК РФ, связанные с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением судебного спора. В деле № А03-3333/2017 суд пришел к выводу о следующем:

1. Истец активно оспаривал возражения ответчика и был инициатором кассационного обжалования.
2. Ответчик не отреагировал на досудебную претензию истца.
3. Истец вряд ли отказался бы от судебной защиты, если бы получил отрицательный ответ на претензию.

Суд признал отсутствие злоупотребления со стороны ответчика, несмотря на принятую трактовку и вывод. В любом случае рекомендуется отвечать на претензии, даже если ответ будет отрицательным.

Судебная практика в России: взаимосвязь между оставлением претензии без ответа и возникновением судебного спора

Аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 03.05.2018 № 303-ЭС18-4088 по делу № А51-26366/2016.

В данном случае Верховный Суд не усмотрел причинно-следственной связи между оставлением ответчиком претензии без ответа и возникновением судебного спора.

Судебными актами, принятыми по существу спора, подтверждается, что претензия, направленная истцом ответчику и оставленная последним без ответа, не являлась обоснованной, а спор возник по инициативе истца, в связи с чем ответчик не должен нести бремя судебных расходов при предъявлении к нему необоснованных требований.

Таким образом, в подобных ситуациях проигравший спор истец остается без возмещения понесенных им судебных расходов.

Практический пример

В деле № А70-2401/2016, рассмотрение которого закончилось Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2017 № 304-ЭС17-10558, такая причинно-следственная связь была установлена.

Учитывая направление ООО Промстройинвест проекта соглашения о расторжении государственного контракта от 19.05.2011 N 1-НПД/11, который оставлен им без ответа, суды пришли к выводу о том, что именно действия ООО Промстройинвест повлекли возбуждение судебного разбирательства, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон исключило бы настоящий спор.

Процессуальное злоупотребление

Несвоевременное представление доказательств

Теперь разберем еще один вид злоупотребления для целей применения положения ст. 111 АПК РФ – процессуальное злоупотребление.

Процессуальные злоупотребления могут быть различными явлениями и процессуальными хитростями каждой из сторон арбитражного процесса. Одним из наиболее часто встречающихся процессуальных злоупотреблений является несвоевременное представление доказательств с целью затягивания процесса.

Пример из судебной практики

Постановлением ФАС Центрального округа от 24.06.2014 по делу № А62-3633/2011 (Определением ВС РФ № 310-ЭС14-2008 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения СКЭС ВС РФ), были оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об отнесении судебных расходов сторону, систематически представлявшего доказательства с нарушением установленных сроков.

Непосредственно в судебное заседание, из-за чего заседания неоднократно откладывались. Суд отметил, что представление доказательств в судебное заседание неоднократно предупреждалось как недопустимое.

Постановление суда об отказе в применении положения статьи АПК РФ

А вот в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 № Ф10-1203/2019 по делу № А14-15893/2017 суд отказал в применении положения п. 2 ст. 111 АПК РФ, указав, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд округа отклонил ссылки заявителя на судебную практику (постановление АС ЦО от 28.01.2019 № Ф10-5643/2016 по делу № А14-1447/2016, постановление АС УО от 02.07.2018 № Ф09-3134/18 по делу № А60-42064/2017 и постановление АС ДВО от 26.01.2017 № Ф03-6461/2016 по делу № А73-2430/2016), поскольку в приведенной практике судами была установлена систематичность нарушений сроков представлений доказательств, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались.

Таким образом, однократное нарушение своевременности раскрытия доказательств, по мнению судов, не означает злоупотребления стороной своими процессуальными правами.

Пример решения Арбитражного суда ЗСО

К примеру, АС ЗСО в постановлении от 20.06.2019 № Ф04-2839/2019 по делу № А03-5763/2018 отказывая во взыскании судебных расходов на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ, указал, что законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Также судом было отмечено, что длительность судебного процесса не обусловлена исключительно поведением истца.

Неэффективность применения норм

Из анализа материалов судебной практики можно сделать вывод о неэффективности применения судами данных норм, поскольку:

• законодателем не установлены специальные критерии отнесения поведения участников арбитражного процесса к злоупотреблению своими правами;
• при установлении арбитражными судами добросовестности поведения участков процесса вклинивается ряд сопутствующих факторов, подлежащих оценке (причинно-следственная связь между действиями (бездействием) стороны и началом судебного спора (либо его затягиванием), систематичность и т.д.).