Официальный сайтверховного суда российской федерации

Правопреемство в ходе налогового спора

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе также не исключает возможности такого правопреемства, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.

Иск о возврате излишне уплаченных сумм

Граждане Наталья Ступак и Галина Швец обратились в суд с иском к ИФНС России по городу-курорту Геленджику и отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о взыскании излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов.

Истцы пояснили, что являются наследниками первой очереди гражданина Ступака. На момент кончины наследодатель имел статус индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете по месту жительства. В связи с этим истцы обратились в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога и страховых взносов в размере 160 тысяч рублей. После отказа налогового органа заявители решили искать справедливости в суде.

Решение суда

Однако Геленджикский городской суд Краснодарского края отклонил доводы истцов и отказал в удовлетворении исковых требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения.

Суды посчитали, что, поскольку при жизни Ступак не обращался в налоговый орган с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога и страховых взносов, его наследники не вправе заявлять соответствующие требования.

Разъяснения Верховного Суда

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, напоминает высшая инстанция.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Однако, в случае излишне уплаченного налога, сумма должна быть возвращена по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Несмотря на то, что в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств, — отмечает Верховный суд.

Таким образом, наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни, подчеркивает ВС.

Высшая инстанция поясняет, что излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

Поскольку Ступак Н.С. и Швец Г.А. являются наследниками имущества Ступака С.Н., которое может состоять из права на получение денежных средств, в том числе сумм излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов), само по себе отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет, — указывает ВС.

Суды допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, резюмирует высшая инстанция.

На основании изложенного ВС отменил постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края (номер дела в Верховном суде: 18-КГ23-133-К4).

Один из экспертов заметил, что ВС не высказался однозначно против иска о взыскании убытков с Правительства Москвы, если процедурные возможности для возврата налога и процентов с налоговой инспекции будут утрачены. Другой считает, что нижестоящие суды фактически переложили на налогоплательщика ответственность за действия Правительства Москвы, по вине которого налогоплательщик был вынужден осуществить излишние налоговые платежи. Третья обратила внимание, что налогоплательщик, обладающий всеми необходимыми сведениями, не воспользовался своим правом оспорить квалификацию помещения в установленный постановлением Правительства Москвы срок.

19 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022, в котором разъяснил порядок взыскания процентов за переплату налога на имущество организаций при признании действий или актов органов властей незаконными.

Признание положений нормативного акта Правительства Москвы недействующими

Освобождение от уплаты налога

ООО Фирма Пантан является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания. Данное здание ежегодно включалось в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП. В связи с этим налог на имущество за налоговые периоды 2017–2021 гг. исчислялся и уплачивался фирмой исходя из кадастровой стоимости.

Полагая, что отнесение указанного здания к числу объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, является неправомерным, фирма Пантан обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании соответствующих положений Перечня недействующими.

Решением Московского городского суда от 30 марта 2021 г. заявленные требования были удовлетворены. Основанием для признания соответствующих положений Перечня недействующими послужило то обстоятельство, что принадлежащее фирме здание по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, и по своей общей площади не отвечало критериям, предусмотренным Законом г. Москвы о налоге на имущество организаций.

Возврат переплаты налога

13 сентября 2021 г. фирма обратилась в ИФНС №14 по Москве с заявлением о возврате налога на имущество организаций за 2017 г. в размере 1,8 млн руб., представив уточненную налоговую декларацию за указанный период. Решением от 5 октября того же года налоговый орган отказал в возврате налогоплательщику налога по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Не согласившись с отказом, фирма Пантан обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать решение инспекции недействительным и обязать ее произвести возврат налога с выплатой процентов в соответствующей сумме. В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция вернула сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций, в связи с чем истец отказался от заявленных требований в части признания недействительным отказа в возврате налога на имущество организаций, уточнив при этом свои требования в части возложения на инспекцию обязанности по выплате процентов. Фирма просила обязать налоговый орган начислить и уплатить проценты в размере 481 тыс. руб. на сумму излишне взысканного налога, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Первой инстанцией заявленные требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что начисление процентов должно производиться по правилам ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), поскольку суммы налога, которые внесены в бюджет в результате принятия незаконного нормативного правового акта, являются излишне взысканными. С таким решением согласился апелляционный суд.

Разъяснение прав налогоплательщика

Вместе с тем кассация принятые по делу судебные акты отменила, отказав в иске. Суд округа указал, что в рассматриваемом случае положения ст. 79 НК РФ неприменимы, поскольку фирма самостоятельно исполнила налоговую обязанность, перечислив суммы налога в бюджет.

Излишняя уплата налога возникла у налогоплательщика не в результате действий налогового органа или вынесенного инспекцией решения. При этом кассацией отмечено, что последующее признание в судебном порядке недействующими отдельных положений Перечня в части включения в него принадлежащих заявителю зданий не свидетельствует о совершении Правительством Москвы действий, не соответствующих предоставленным ему полномочиям в области проведения налоговой политики.

ВС разъяснил права налогоплательщика

Впоследствии фирма Пантан обратилась в Верховный Суд. Изучив жалобу, ВС указал, что из ст. 78 и 79 НК РФ следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая – излишне взысканных сумм налогов и сборов.

В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата, в то время как возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм.

Как взыскать проценты за переплату по налогу на имущество

ВС указал, что трехлетний срок обращения налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый период (30 июня 2023).

Суд подчеркнул, что установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком.

Способ исполнения налоговой обязанности – самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового значения не имеет, разъяснено в определении.

Правила начисления процентов при излишней уплате и излишнем взыскании

Как утончил ВС, в случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога.

В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне. Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано со взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.

КС выступил против запрета выплаты процентов с излишне взысканных сумм утилизационных сборовСуд указал, что плательщики утилизационного сбора не должны находиться – без достаточных на то оснований – в заведомо худшем положении по сравнению с налогоплательщиками и плательщиками таможенных платежей08 ноября 2022

Верховный Суд отметил, что аналогичную позицию занимает и КС РФ, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные ст. 78 НК РФ правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение. Положения же ст. 79 НК, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (Постановление от 8 ноября 2022 г. № 47-П, определения от 21 июня 2001 г. № 173-О, от 23 июня 2009 г. № 832-О-О и др.).

ВС указал: если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.

В определении поясняется, что, исходя из сделанных Мосгорсудом выводов относительно незаконности изданного Правительством Москвы нормативного правового акта, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере. При этом обращено внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения фирмы, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия не согласилась с суждениями кассационного суда относительно того, что при включении в Перечень принадлежащего заявителю здания Правительство Москвы действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Формулируя указанные суждения, суд кассационной инстанции в нарушение норм процессуального права вошел в оценку законности решения Мосгорсуда от 30 марта 2021 г. по административному делу, чего был делать не вправе.

Вместе с тем ВС подчеркнул, что в силу п. 3 ст. 79 НК возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Он отметил, что ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. По своему буквальному содержанию п. 3 ст. 79 НК связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

Суд полагает, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода – из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия. Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

ВС подытожил, что, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав в административном порядке. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год. Суд счел, что в рассматриваемой ситуации установленный п. 3 ст. 79 НК трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы. Он подчеркнул, что при новом рассмотрении дела судам следует проверить расчет процентов и соблюдение сроков обращения за их выплатой.

Эксперты прокомментировали позицию ВС

Партнер юридической компании Taxology Алексей Артюх отметил, что ВС РФ вновь подчеркнул разницу между излишне уплаченным и излишне взысканным налогом: первый возникает тогда, когда налогоплательщик по собственной воле и в отсутствие принуждения со стороны государства платит лишнюю сумму, например в результате допущенной ошибки. Излишнее взыскание, напротив, возможно не только в результате исполнения мер принудительного взыскания, но и добровольно под угрозой применения таких мер, в частности на основании решения инспекции по итогам проверки. «В этом смысле, если налоговая обязанность установлена нормативным или ненормативным актом, впоследствии признанным незаконным (недействительным), то это все равно, по сути, не совсем “добровольное” действие. И здесь налогоплательщику должны быть даны те же гарантии, что и при принудительном взыскании в узком смысле. В данном случае позиция ВС РФ, безусловно, верна», – считает он.

Как пояснил Алексей Артюх, несмотря на то что в данном случае нарушение прав налогоплательщика было допущено не налоговым органом, а Правительством Москвы, по мнению ВС РФ, налогоплательщик не должен выяснять, какое требование и к какому органу предъявлять: его права были нарушены государством в широком смысле. «Поэтому, несмотря на то что более правильным, на мой взгляд, было бы требовать возмещения убытков Правительством Москвы как органом, принявшим неправомерный акт, ВС РФ допускает использовать правила ст. 79 НК РФ, вероятно, в целях “упрощения” процедуры восстановления нарушенных прав», – прокомментировал эксперт.

Относительно порядка исчисления срока на возврат излишне взысканного налога и процентов в связи с подачей налогоплательщиком соответствующего заявления эксперт указал, что не всегда в течение трех лет налогоплательщик успевает в судебном порядке оспорить нормативный акт, послуживший основанием для излишнего взыскания. «Может сложиться такая ситуация, при которой срок на возврат уже начал исчисляться, а оснований для возврата вступившего в законную силу судебного решения еще нет, – налоговый орган в такой ситуации ожидаемо откажет в удовлетворении заявления на возврат. Вероятно, в тех случаях, когда из-за этого трехлетний срок окажется пропущенным, по мысли ВС РФ, административным порядком возврата налога воспользоваться не получится», – полагает Алексей Артюх. Он добавил, что ВС не высказался однозначно против иска о взыскании убытков с Правительства Москвы, если процедурные возможности для возврата налога и процентов с налоговой инспекции будут утрачены.

Адвокат АП Краснодарского края Александр Фищук подчеркнул, что в рассматриваемом случае переплата налогоплательщика возникла в связи с добросовестным исполнением нормативного акта Правительства Москвы, признанного впоследствии недействующим. Отказывая налогоплательщику в начислении процентов на сумму излишне уплаченного налога, суды трех инстанций заняли стандартную для налоговых споров «пробюджетную» позицию, посчитав, что речь идет об излишней уплате, а не взыскании налоговых платежей. Тем самым суды фактически переложили на налогоплательщика ответственность за действия Правительства Москвы, по вине которого налогоплательщик был вынужден осуществить излишние налоговые платежи, пояснил эксперт.

Он отметил, что ВС РФ поправил нижестоящие суды, указав в определении на то, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц. «Полагаю, что данная позиция Суда является законной и обоснованной, и надеюсь, что она найдет отражение в последующей правоприменительной практике», – резюмировал Александр Фищук.

Управляющий партнер Sona Private Consulting Наринэ Беглярова полагает, что рассматриваемое дело является отличным примером спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в ходе которого формируется новая практика. Она пояснила, что налогоплательщик, обладающий сведениями об излишнем взыскании налога, своевременно не воспользовался возможностью принять меры по защите своих прав как в административном порядке, так и в судебном.

С другой стороны, Наринэ Беглярова отметила, что налоговый орган предъявляет сумму к уплате на основании Перечня, установленного Правительством Москвы, не являясь инстанцией, уполномоченной вносить односторонние коррективы в действующий Перечень. «Поскольку редакция ст. 79 НК РФ за последние два года неоднократно менялась, при возникновении подобных ситуаций налогоплательщику стоит свериться с тем, как действовала эта норма в конкретный период времени. В контексте данного дела считаю позицию ВС наиболее приемлемой, так как налогоплательщик, обладающий всеми необходимыми сведениями, не воспользовался своим правом оспорить квалификацию помещения в установленный постановлением Правительства Москвы срок», – заключила эксперт.

Налоговый кодекс РФ прямо перечисляет налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, однако его нормы не могут толковаться как ограничивающие права наследников на возврат излишне уплаченных денежных средств, разъясняет Верховный суд РФ.

Наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм тогда, когда они подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни, указывает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.

Верховный суд РФ рассмотрел спор наследников бизнесмена и налоговой службы о возврате переплаты по налогам и сборам – более 580 тысяч рублей.

Суд первой инстанции требования поддержал и исходил из того, что факт излишней уплаты налога и страховых взносов наследодателем нашел своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у его наследников возникло право на взыскание излишне уплаченных платежей в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала на то, что признать налог излишне уплаченным и потребовать его возврата может только сам налогоплательщик, при этом сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату только после зачёта суммы такой переплаты в счёт погашения недоимки при её наличии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни бизнесмен обращался в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, для того, чтобы данные суммы вошли в наследственную массу, необходимо возникновение права на их возврат у налогоплательщика при жизни, при этом законодательство о налогах и сборах чётко указывает на права и обязанности исключительно самого налогоплательщика, не передавая и не возлагая их на его правопреемников, в том числе наследников, за исключением задолженности по имущественным налогам.

Кассационный суд согласился с такими выводами.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса (ГК) РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Таким образом, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, разъяснил Пленум ВС (пункт 14 постановления от 29 мая 2012 года).

ВС РФ поясняет, что сумма переплаты налогов не является установленным законом налогом, подлежащим уплате налогоплательщиком и зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что раз бизнесмен при жизни не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, а признать налог излишне уплаченным и потребовать его возврата может только сам налогоплательщик, то это исключает возможность включения данных средств в наследственную массу.

«Между тем сумма излишне уплаченного налога в данном случае установлена самим налоговым органом с учётом налогового периода и представленных в указанный налоговый период деклараций, движений по счетам и других законных оснований, для её определения заявления умершего индивидуального предпринимателя не требуется.

При этом подать заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (бизнесмен) не мог в связи со смертью, его предпринимательская деятельность прекратилась по независящим от воли и желания самого индивидуального предпринимателя обстоятельствам», – указывает ВС.

Он напоминает, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (пункт 68 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года No 9).

По смыслу статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Действительно, в статье 44 Налогового кодекса РФ прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика.

«Однако с учётом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни», – отмечает ВС.

Излишне поступившая от наследодателя в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе также не исключает возможности такого правопреемства, разъясняет высшая инстанция.

«Истец и дети наследодателя являются наследниками по закону имущества умершего (предпринимателя), состоящего из права на получение данных денежных средств, и отсутствие в данном случае установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет», – указывает ВС.

Высшая инстанция напоминает, что статья 35 Конституции РФ защищает право частной собственности: никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, право наследования гарантируется.

«В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.

При таких условиях оснований для отмены решения суда первой инстанции о включении в наследственную массу денежных сумм в виде излишне уплаченных налогов, образовавшихся в связи с осуществлением (наследодателем) предпринимательской деятельности, по мотиву отсутствия у наследников налогоплательщика права на получение в порядке наследования сумм излишне уплаченных наследодателем налогов у суда апелляционной инстанции не было», – пришел к выводу ВС.

Он также обращает внимание, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил исключительно из формального нарушения положений налогового законодательства налогоплательщиком без учёта фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. А это, в свою очередь, повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Информация об изменениях

Кодекс дополнен статьей 40.1 с 1 июля 2021 г. – Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 244-ФЗ

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет

1. Излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

2. Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

3. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

4. Положения настоящей статьи не распространяются на платежи, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

5. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

«Добрый день, уважаемые участники вебинара!

Меня зовут Ефимова Оксана Юрьевна, начальник отдела таможенных платежей Уральской электронной таможни.

В рамках Вебинара рассмотрим порядок и сроки осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей после выпуска товаров.

Начнем с определения. Излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги – это уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства, идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется ТО при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленных в ДТ.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей определен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

В целях возврата сумм излишне уплаченных, излишне взысканных таможенных пошлин, налогов декларанту необходимо представить обращения, надлежащим образом заполненную КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Основные нормативно-правовые акты, регулирующие таможенное законодательство по возврату (зачету) излишне уплаченных(взысканных) таможенных платежей являются:

Итак, для внесения изменений в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров – ДТС.

Факт излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, устанавливается по результатам таможенного контроля после выпуска товаров.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в форме их зачета на лицевой счет плательщика.

Рассмотрим Сроки Возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

ТО совершает таможенные операции, связанные с регистрацией обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров не позднее 1 часа рабочего времени ТО с момента подачи обращения или документов.

Срок рассмотрения ТО обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, после их выпуска и принятия решения о возможности внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на ТО, производится ТО, в форме их зачета не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей.

Уведомление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на ТО направляется ТО в виде электронного документа через личный кабинет, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем возврата (зачета) в счет авансовых платежей.

Рассмотрим примеры заполнения граф КДТ при осуществлении возврата таможенных платежей.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по судебным решениям осуществляется таможенным органом, регламентирован п. 21 Порядка внесения изменений в ДТ, утвержденного Решением Коллегии № 289 в следующем порядке:

С даты вступления в законную силу решений суда таможенный орган формирует Решение о внесении изменений в ДТ и осуществляет возврат сумм таможенных пошлин, налогов в форме их зачета на лицевой счет плательщика не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей (то есть с даты формирования КДТ).

Таким образом, если в решении суда нет формулировки о возврате на расчетный счет, денежные средства возвращаются на лицевой счет плательщика.

С лицевого счета Вы можете вернуть денежные средства на расчетный счет.

Возврат авансовых платежей осуществляется по заявлению плательщика, если заявление о возврате авансовых платежей подано не позднее трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об их использовании. Заявление о возврате авансовых платежей подается либо в письменной форме – в этом случае направляется заказным письмом с уведомлением, подписывается собственноручно, форма заявления утверждена Приказом ФТС России от 10 января 2019 г. №7 «Об утверждении формы заявления о возврате авансовых платежей и порядка его подачи, формы решения таможенного органа о возврате авансовых платежей и уведомления об отказе в возврате авансовых платежей» (Приложение № 1).

Либо в электронной форме – направляется через личный кабинет, подписывается электронной подписью.

В личном кабинете в автоматическом режиме формируется уведомление о суммах подлежащих выплате процентов. В таком случае за выплатой процентов вы можете обратиться через личный кабинет.»