Отзыв на исковое заявление в арбитражный суд о ненадлежащем ответчике

Суд обязан учитывать возражения стороны спора при переходе в основное судебное заседание

Верховный Суд Российской Федерации указал, что ходатайство ответчика, содержащее возражение относительно разрешения спора в его отсутствие, поступило в суд до начала судебного заседания и времени, указанного в пункте 3.1.1 Инструкции.

Отзыв на исковое заявление общества ГидроСпецЭлектроМонтаж с приложенными к нему документами поступил в систему, однако сведений об отклонении судом документов не имеется, сами материалы в дело не поступили.

Постановление Пленума № 65

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 О подготовке дела к судебному разбирательству (далее — постановление Пленума № 65) разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Обязанность суда первой инстанции

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ, как и иные положения АПК РФ, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Решение

Поступившее в суд первой инстанции 22.03.2022 ходатайство ответчика, по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума № 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Вердикт Верховного суда

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-28181 от 14 апреля 2023 года было подтверждено, что сторона вправе не мотивировать возражения против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суть дела

ООО Спецтехнологии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Сигма Интегратор о взыскании более 4 миллионов рублей неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, а апелляционный суд незначительно снизил сумму неустойки.

Решение апелляционного суда

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о нарушении процессуальных норм, связанных с временем открытия судебного заседания в первой инстанции. Суд указал, что открытие суда по завершении предварительного судебного заседания может быть процессуальным нарушением только при определенных обстоятельствах.

Решение Высшего суда

ООО Сигма Интегратор не согласилось с решениями судов и обратилось в Верховный Суд. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если нет мотивированных возражений от стороны, участвующей в деле.

Заключение

Таким образом, Высший Суд Российской Федерации принял решение, подтверждающее право суда завершить предварительное заседание и перейти к судебному заседанию в случае отсутствия мотивированных возражений от участников дела.

Ответ и возражение на иск в судебном процессе

Компания ООО Сигма Интегратор подала возражение против рассмотрения дела в своем отсутствии. Суд первой инстанции решил продолжить заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не учитывая нарушение требований закона.

Нарушение процесса

Это нарушение привело к тому, что аргументы компании в отзыве на исковое заявление о нарушениях в сроках исковой давности, неисполнении обязательств, и незаконных действиях истца не были учтены в судебных инстанциях. Суды не обосновали свой выбор не применять законы, на которые ссылался ответчик.

Решение Верховного Суда

Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Введение Типовых правил пребывания в судах

Вице-президент ФПА РФ подчеркнул нечеткость формулировок о правилах соответственного одевания и обуви посетителей судов. Эксперты указали на важность прозрачности в правилах поведения в суде для обеспечения прав граждан.

Новые правила

В начале февраля были опубликованы Типовые правила пребывания посетителей в судах, утвержденные Советом судей РФ. Этот документ был разработан после инцидента с адвокатом Лидией Голодович, задержанным в здании суда в Санкт-Петербурге из-за ненадлежащего на их взгляд одежды.

Случай Лидии Голодович

Адвоката Лидию Голодович не пустили на заседание из-за укороченных брюк, оказавшихся слишком короткими по мнению судебных приставов. Этот случай послужил поводом для разработки новых правил поведения в суде.

На сегодняшний день, уголовное дело в отношении Лидии Голодович остается в силе, и судебные инстанции поддержали обвинительный вердикт.

Уголовное дело в отношении Лидии Голодович

Попытка добиться допуска свидетеля в здание суда повлекла уголовное преследование адвоката

ноября 2023

В октябре 2018 г. в адрес Совета судей РФ поступило обращение Минюста России с просьбой принять меры по выработке единообразных подходов к установлению правил поведения в судах РФ, учитывающих требования Закона об адвокатуре и исключающих создание препятствий для реализации конституционного права граждан на доступ к судебной защите.

Далее была создана рабочая группа Совета судей, которая провела необходимую работу по регламентации вопросов организации деятельности судов. Итогом работы стал разработанный проект типовых правил пребывания посетителей в судах. Летом 2020 г. данный документ был направлен в Минюст России для изучения и возможности реализации.

6 октября 2021 г. в Совет судей от Минюста России поступили замечания и предложения. В итоге документ утвердили лишь 7 декабря 2023 г.

Проект Типовых правил пребывания посетителей в судах забыли о гласности судебного разбирательства

Наибольшую критику вызвало указание на то, что для прохода в суд посетитель должен иметь документ, дающий право на пребывание в нем 31 января 2019.

Утвержденные Типовые правила содержат четыре раздела:

• общие положения
• организация допуска посетителей в здание суда
• меры безопасности
• ответственность посетителей суда

Также присутствует примерный перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда.

Документы, необходимые для прохода в здание суда

В частности, указывается, что проход в здание суда осуществляется по следующим документам:

• паспорт
• временное удостоверение личности
• загранпаспорт
• дипломатический и служебный паспорт
• удостоверение личности военнослужащего России или военный билет
• удостоверение личности моряка
• свидетельство о рождении (для граждан РФ до 14 лет)
• водительское удостоверение
• служебное удостоверение
• удостоверение адвоката

Пройти можно и по иному документу, признаваемому в России документом, удостоверяющим личность гражданина РФ.

Паспорт иностранного гражданина или иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором России в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, также позволяет пройти в суд.

Подчеркивается, что проход в здание суда не может ставиться в зависимость от предъявления каких-либо иных документов, в том числе обосновывающих необходимость посещения суда, помимо указанных.

Адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян заметил, что Типовые правила содержат достаточно широкий перечень документов, обеспечивающих проход в здание суда: «Конечно, для адвокатского сообщества важно, что удостоверение адвоката отнесено к таковым».

Адвокат, партнер юридической фирмы Verba Legal, к.ю.н. Дмитрий Мальбин обратил внимание на то, что к документам относится не только паспорт гражданина РФ и служебные удостоверения, но и водительское удостоверение, служебное удостоверение и удостоверение адвоката. По его мнению, указание удостоверения адвоката особенно актуально, поскольку иногда встречаются случаи, когда для прохода в здание суда предлагается предъявить паспорт.

Дмитрий Мальбин назвал важным указание на то, что проход в здание не может ставиться в зависимость от предъявления каких-либо документов, обосновывающих необходимость посещения суда. «Дело в том, что в некоторых случаях судебные приставы для прохода в здание требуют представить документы, свидетельствующие о причине посещения суда, – повестка о вызове в суд, определение суда о назначении судебного заседания и прочее. Данное положение Типовых правил должно пресечь эту необоснованную практику», − полагает он.

В Типовых правилах указывается, что представители СМИ допускаются в здание суда при предъявлении служебного удостоверения или документа, удостоверяющего личность, с применением технических средств досмотра. Не допускается отказ представителям средств массовой информации в доступе в здание суда по причине отсутствия аккредитации и по иным основаниям, не предусмотренным законом.

Мартин Зарбабян назвал целесообразным напоминание о праве представителей СМИ находиться в здании суда в целях сохранения открытости процесса.

Также в документе разъяснены основания для отказа в допуске в здание суда, в частности, лицам, чей внешний вид не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, лицам в спортивной или пляжной одежде или обуви, в шортах выше колен либо в одежде и обуви, оскорбляющих человеческое достоинство или свидетельствующих о явном неуважении к обществу и суду, в одежде, не позволяющей идентифицировать личность.

Мартин Зарбабян обратил внимание на основания для отказа в допуске. «Впрочем, правоприменитель уже давно и последовательно придерживается критических оценок в отношении выбора посетителями для посещения здании суда спортивной и пляжной одежды, с чем не могу не согласиться», − добавил адвокат.

«Спорными являются некоторые основания отказа в допуске в здание суда, в частности, прибытие в суд лиц в спортивной или пляжной одежде и обуви, а также в шортах выше колен. Конечно, для посещения суда характерен деловой стиль одежды, однако в этом вопросе нужен справедливый баланс, ведь отказ в посещении суда лишь по причине спортивной одежды может нарушать право гражданина на доступ к правосудию (если лицо явилось в суд для участия в судебном заседании). Особенно актуален этот вопрос для южных регионов России, когда в жаркий летний период многие граждане приходят в суд в повседневной летней одежде (шорты и легкие футболки и т.п.)», − считает Дмитрий Мальбин.

«Пункт 2.12 Типовых правил говорит о том, что не пропускаются лица, имеющие внешний вид, не отвечающий санитарно-гигиеническим требованиям. Какие это санитарно-гигиенические требования и кто их будет оценивать, неужели приставы? Ведь именно они осуществляют допуск в здание суда», – заметил вице-президент ФПА РФ Денис Лактионов. Относительно запрета допуска в здание суда лиц в спортивной или пляжной одежде и обуви, в шортах выше колен он заметил, что сейчас кроссовки носят все подряд: «Это стало очень удобной обувью, которую надевают даже с костюмом. Даже адвокаты могут прийти в костюме и в кроссовках. Такая модная тенденция. Да и кроссовки могут быть разные, но все-таки можно считать, что это спортивная обувь. Странная формулировка. И что подразумевается под спортивной одеждой? Это может быть какая-то куртка или имеются в виду плавательные трусы? Куртка может быть с виду спортивная, такого кроя, но не содержать в себе ничего такого, что могло бы оскорбить судейское достоинство».

Денис Лактионов заметил, что в Типовых правилах указано на шорты выше колена: «Тот свидетель, который проходил вместе с адвокатом Голодович, был в шортах ниже колен, но его не пустили. Будем надеяться, что этот критерий будет понятен всем, в том числе и приставам». Он добавил, что указание на одежду и обувь, имеющие надписи и рисунки, оскорбляющие человеческое достоинство или свидетельствующие о явном неуважении к обществу и суду, предполагает оценочное суждение и такая формулировка в правилах может затруднить доступ к правосудию.

Также в Типовых правилах указано, что посетителям запрещается производить кино- и фотосъемку, видеозаписи, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в интернете. В иных случаях фото- и видеосъемка в здании суда может производиться по согласованию с председателем суда, с лицом его замещающим либо с иным уполномоченным лицом.

Мартин Зарбабян отметил, что выработка единого подхода к вопросу правил поведения в судах – очень важная и значимая инициатива. «Если речь идет о должном поведении посетителей суда, то такие правила должны быть всеобщими и унифицированными. Унификация не только может предупредить от нарушения общественного порядка в здании суда, но и способствовать гласности процесса, поскольку транспарентность в части того, как вести себя в месте отправления правосудия, – своего рода гарантия обеспечения прав граждан. И если театр начинается с вешалки, то правосудие начинается с организации суда и установления условий для осуществления судопроизводства», − считает адвокат.

По мнению Дмитрия Мальбина необходимость принятия Типовых правил не вызывает сомнений, поскольку суды должны иметь унифицированные правила пребывания в здании суда. При этом, отметил он, сами Типовые правила не являются обязательными, а являются скорее образцом, на основании которого председатели конкретных судов будут утверждать правила пребывания посетителей в суде.

В заключение Денис Лактионов заметил, что возникновение Типовых правил – следствие дела Лидии Голодович, поскольку на произошедшую с адвокатом ситуацию обратил внимание замминистра юстиции, после чего началась разработка документа.

Резолютивная часть определения объявлена: 11 апреля 2023 г.

Полный текст определения изготовлен: 14 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Грачевой И.Л., Якимова А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" – генерального директора Яковлева А.Е., Яковлевой И.А. (по доверенности от 15.01.2023); общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецЭлектроМонтаж" – генерального директора Рохманько В.Г., Титовой А.А. (по доверенности от 08.02.2020),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецЭлектроМонтаж" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по делу N А40-280082/2021 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022, с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецЭлектроМонтаж" (далее – ответчик, общество "ГидроСпецЭлектроМонтаж") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – истец, общество "Прогресс") взыскано 5 189 550 рублей основного долга, 1 717 741 рубль 05 копеек неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ГидроСпецЭлектроМонтаж" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 жалоба вместе с делом Арбитражного суда города Москвы N А40-280082/2021 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании Судебной коллегии представители подателя кассационной жалобы поддержали и изложили доводы жалобы; просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представители истца полагали кассационную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Представители сторон пояснили суду, что в настоящее время в производстве арбитражного суда первой инстанции находится дело N А41-31827/2022 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Спецмелиоводхоз" о взыскании неосновательного обогащения; общества "Прогресс" и "ГидроСпецЭлектроМонтаж" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; по указанному делу рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления объемов и качества спорных работ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые заявителем судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение государственного контракта от 28.11.2020 N 03731001134620000283, заключенного федеральным государственным бюджетным учреждением "Канал имени Москвы" (заказчик), федеральным государственным бюджетным учреждением "Спецмелиоводхоз" (генеральный подрядчик) и обществом "ГидроСпецЭлектроМонтаж" (подрядчик), ответчик (подрядчик) 17.03.2021 заключил с истцом (субподрядчик) договор от N У-01/2021 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, связанные с капитальным ремонтом бетона стен камеры шлюза N 3, предназначенного для пропуска судов, обеспечения судоходства и расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, город Яхрома, а общество "ГидроСпецЭлектроМонтаж", как заказчик этих работ, принять их результат и оплатить его.

Общество "Прогресс", ссылаясь на то, что надлежащим образом выполнило работы по договору на сумму 5 839 550 рублей, направило ответчику акт о приемке выполненных работ, однако ответчик немотивированно уклонился от приемки результата работ и подписания акта, обязательства по полной оплате не исполнил, требования досудебной претензии не удовлетворил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, которая с учетом сумм аванса по договору составила 5 189 550 рублей, а также соответствующей неустойки.

Определением от 14.01.2022 судом первой инстанции исковое заявление общества "Прогресс" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу и на 22.03.2022, на 16 часов 20 минут, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Ответчиком 18.03.2022 в материалы дела был направлен отзыв на исковое заявление, к которому прилагались документы в обоснование возражений против иска, поступившие в указанную дату в систему подачи документов, о чем представителю общества "ГидроСпецЭлектроМонтаж" пришло уведомление.

До начала предварительного судебного заседания 22.03.2022 (в 11:42) обществом "ГидроСпецЭлектроМонтаж" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в данное заседание суда, в котором ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2022 заявленное ответчиком ходатайство судом, с заслушиванием мнения других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ), не разрешалось.

Суд первой инстанции, посчитав, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции и разрешил спор по существу с принятием решения.

В решении суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества "ГидроСпецЭлектрМонтаж" и отклонил его, указав в обоснование на то, что подателем ходатайства не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Суд отметил также, что исковое заявление принято к производству 14.01.2022. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору. О последствиях несвоевременного представления доказательств по делу, в том числе отзыва на исковое заявление, ответчику разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в связи с апелляционной жалобой общества "ГидроСпецЭлектроМонтаж", отказал в приобщении представленных ответчиком документов (отзыва на исковое заявление с приложением), указав на отсутствие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции; сослался на то, что ответчик, знавший о непоступлении по состоянию на 22.03.2022 в материалы дела отзыва, не предпринял мер к обеспечению явки своего представителя в судебное заседание и доведению своей позиции до суда и истца; согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и оставил без изменения обжалуемое решение.

Судом округа не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) (далее – Порядок), согласно пунктам 4.2, 4.3 которого после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, определяемые и фиксируемые автоматически по московскому времени.

При соблюдении условий подачи документов в электронном виде пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд (пункт 4.4. Порядка).

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе (пункт 4.8 Порядка).

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее – Инструкция), регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Как указывалось выше, ходатайство ответчика, содержащее возражение относительно разрешения спора в его отсутствие, поступило в суд до начала судебного заседания и времени, указанного в пункте 3.1.1 Инструкции.

Отзыв на исковое заявление общества "ГидроСпецЭлектроМонтаж" с приложенными к нему документами поступил в систему, однако сведений об отклонении судом документов не имеется, сами материалы в дело не поступили.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылался на наличие спора об объеме и качестве работ, оплату которых в судебном порядке требует истец.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее – постановление Пленума N 65) разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ, как и иные положения АПК РФ, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Поступившее в суд первой инстанции 22.03.2022 ходатайство ответчика, по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума N 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение в применении статьи 137 АПК РФ не устранил, а отклонив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов, обосновывающих возражения против иска, неправомерно возложил на общество "ГидроСпецЭлектроМонтаж" негативные последствия невыполнения требований Порядка о просмотре, приеме и регистрации поданных в электронном виде документов, находящихся в сфере контроля суда.

Указанные нарушения привели к тому, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы всех лиц, участвующих в деле, не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Судом кассационной инстанции не устранены нарушения, допущенные нижестоящими судами.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что обжалуемые заявителем судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по делу N А40-280082/2021 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело N А40-280082/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Золотова

Общество потребовало взыскать с компании сумму оплаты работ по договору.

Три инстанции сочли требования обоснованными. ВС РФ отправил дело на пересмотр, указав на процессуальные нарушения.

До начала предварительного заседания компания подала ходатайство об отложении разбирательства из-за невозможности обеспечить явку своего представителя, без которого просила дело не рассматривать. Также через информационную систему суда она направила отзыв на иск.

Первая инстанция отклонила ходатайство со ссылкой на неуважительность причины неявки представителя и, завершив предварительное заседание, рассмотрела дело по существу.

Между тем в случае, если неявившиеся лица, участвующие в деле, возражают относительно продолжения рассмотрения дела в первой инстанции, суд назначает иную дату разбирательства спора по существу, о чем указывает в определении.

При этом АПК РФ не обязывает лиц, участвующих в деле, при подаче таких возражений приводить мотивированное обоснование невозможности перейти из предварительного заседания в разбирательство по существу.

Отзыв компании на иск поступил в информационную систему, однако сведений о его отклонении судом не было, а самих материалов в деле нет. При таких обстоятельствах на ответчика неправомерно возложили негативные последствия невыполнения требований, которые находятся в сфере контроля суда.

Отзыв на исковое заявление в арбитражный суд о ненадлежащем ответчике

Подборка наиболее важных документов по запросу Отзыв на исковое заявление в арбитражный суд о ненадлежащем ответчике (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 N 15АП-3044/2022 по делу N А32-6286/2020Требование: О взыскании долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции, неустойки за просрочку поставки товара.Решение: В удовлетворении требования отказано.Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; также обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 N 16АП-1609/2023 по делу N А63-18879/2022Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта ответчика.Решение: Требование удовлетворено.Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка каждому из доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, судом верно указано, что отсутствие на спорных документах оттиска печати не является основанием для признания сделок незаключенными либо недействительными, а также не свидетельствует о неоказании спорных услуг, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что спорные договоры между истцом и ответчиком не заключались, акты сверок взаимных расчетов не подписывались, а были распечатаны в октябре 2022 года и подписаны задним числом, как не представил и доказательств фактического неоказания, либо ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период и что непередача указанных документов бывшим сотрудником и их невключение в финансовую отчетность заказчика не свидетельствует о неоказании услуг в совокупности с иными обстоятельствами дела.