Почему поменялась практика

Изменение правоприменительной практики по исчислению сроков обжалования

Коллеги, предлагаю обсудить вопрос, связанный с изменением правоприменительной практики в части исчисления сроков обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Разъяснения ВС РФ

Эксперты проанализировали правовые позиции по административным делам из Обзора ВС № 1 за 2023 год. По их мнению, значимым является разъяснение о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по административным делам 03 мая 2023.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) указано, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении исчисляется сутками. Если срок обжалования заканчивается в нерабочий день, последний день срока не переносится на следующий рабочий день. Постановление вступает в законную силу после окончания срока обжалования.

Разъяснения законодательства

Однако, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2008 года отмечается, что если момент вступления в законную силу постановления об административном правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, днем вступления в силу считается рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Более ранние разъяснения ВС в новом обзоре не признаны утратившими силу, что вызывает вопросы в понимании сроков обжалования постановлений в административных делах.

Различия в сроках обжалования

Почему же сроки обжалования постановлений в административных делах отличаются от других видов судопроизводства? Все процессуальные кодексы допускают, что окончание срока обжалования в нерабочий день считается последним. Однако только в КоАП используются термины день и сутки в разных частях специальной статьи при исчислении сроков.

Вопросы и предложения

Предположительно, различия могут быть связаны с юридической техникой законодателя и спецификой каждого кодекса. Интересно отметить, что уголовно-процессуальный кодекс более либерален в плане сроков обжалования, чем другие кодексы.

Возникают вопросы о строгости процессуальных законов и неоднозначности изменений в правоприменительной практике. Почему произошло резкое изменение в судебной практике по исчислению сроков обжалования в КоАП, несмотря на отсутствие изменений в самих нормах?

Предлагается обсудить возможные причины и последствия подобных изменений для более точного определения сроков исчисления обжалований.

## Изменение правоприменительной практики по исчислению сроков обжалования

Коллеги, предлагаю обсудить вопрос, связанный с изменением правоприменительной практики в части исчисления сроков обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

## Разъяснения ВС РФ

Эксперты проанализировали правовые позиции по административным делам из Обзора ВС № 1 за 2023 год. По их мнению, значимым является разъяснение о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по административным делам 03 мая 2023.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) указано, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении исчисляется сутками. Если срок обжалования заканчивается в нерабочий день, последний день срока не переносится на следующий рабочий день. Постановление вступает в законную силу после окончания срока обжалования.

## Разъяснения законодательства

Однако, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2008 года отмечается, что если момент вступления в законную силу постановления об административном правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, днем вступления в силу считается рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Более ранние разъяснения ВС в новом обзоре не признаны утратившими силу, что вызывает вопросы в понимании сроков обжалования постановлений в административных делах.

## Различия в сроках обжалования

Почему же сроки обжалования постановлений в административных делах отличаются от других видов судопроизводства? Все процессуальные кодексы допускают, что окончание срока обжалования в нерабочий день считается последним. Однако только в КоАП используются термины день и сутки в разных частях специальной статьи при исчислении сроков.

## Вопросы и предложения

Предположительно, различия могут быть связаны с юридической техникой законодателя и спецификой каждого кодекса. Интересно отметить, что уголовно-процессуальный кодекс более либерален в плане сроков обжалования, чем другие кодексы.

Возникают вопросы о строгости процессуальных законов и неоднозначности изменений в правоприменительной практике. Почему произошло резкое изменение в судебной практике по исчислению сроков обжалования в КоАП, несмотря на отсутствие изменений в самих нормах? 

Предлагается обсудить возможные причины и последствия подобных изменений для более точного определения сроков исчисления обжалований.

Недопустимость трансформации материального состава административного правонарушения в формальный

К тому же полагаю, что воля законодателя все же была направлена на допущение подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в первый рабочий день (если окончание срока обжалования приходится на нерабочий день). Иное, на мой взгляд, противоречит логике построения процессуального права, допускающего смещение срока обжалования любых актов судов в случае выпадения окончания такого срока на выходной (праздничный) день.

Причем это всегда было свойственно российской и советской правовой традиции – дать возможность совершить процессуальное действие в первый рабочий день. Кроме того, материальное право также идет по этому пути. В частности, ст. 193 ГК РФ установлено: если последний день срока приходится на нерабочий, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Об административных правонарушениях

Возможно, Верховный Суд хочет дисциплинировать участников производства по делам об административных правонарушениях, заставив их побыстрей реализовывать процессуальные права, не откладывая всё на последний день, ускоряя тем самым судопроизводство. Если это действительно так, то такой подход, на мой взгляд, вряд ли ускорит документооборот в этой сфере, поскольку, укоротив лишь сроки обжалования итоговых постановлений без сокращения длительности иных этапов производства по делам об административных правонарушениях, ВС не решит проблему медлительности судопроизводства, а проблем правоприменителям и участвующим лицам добавит: теперь им надо внимательно следить за датой подачи жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Изменения в законодательстве

Примечательно, что Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. № 122-ФЗ в ст. 4.8 КоАП РФ была введена ч. 3.1, в которой указано: Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается следующий за ним рабочий день. При этом анализируемый обзор утвержден позднее (26 апреля 2023 г.). Интересно, учитывал ли указанные изменения Верховный Суд? С одной стороны, законодатель не внес никаких коррективов в нормы о сутках и порядке обжалования, так что формально новелла выводы верховных судей не затрагивает. С другой – появление специальной нормы о переносе оканчивающегося в выходной день срока на первый следующий за ним рабочий день есть не что иное, как приведение Кодекса в единую канву исчисления процессуальных сроков независимо от вида судопроизводства (КоАП РФ дополнен положением, аналогичным содержащимся в иных процессуальных кодексах).

Автор: Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер АБ Сафоненков, Густов и Партнеры, председатель правления Ассоциации таможенных юристов, к.ю.н., доцент

Нормы ст. 16.2 КоАП требуют корректировки

Автор: Адвокат АП Кемеровской области, старший юрист практики Экология и природопользование КА Регионсервис

Дата: 06 марта 2024

Кто заплатит за грязный снег?

Кассационная инстанция привлекла внимание к недостаточному исследованию обстоятельств дела судами, которые оперировали лишь презумпцией вины арендатора.

Проблемы оценки доказательств

Вопросы уголовного права и процесса

О необходимости критерия для разрешения противоречий между доказательствами

Дата: 05 марта 2024

Адвокат АП Московской области, Адвокатская консультация № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов, к.филос.н.

Преступление или провокация?

В уголовных делах, связанных со сбытом наркотиков, необходимо соблюдение высоких стандартов доказывания

Дата: 04 марта 2024

Процессуальные действия

1. Процессуальные действия должны быть совершены в установленные законом сроки или в сроки, устанавливаемые арбитражным судом.

2. Сроки определяются конкретной календарной датой, событием, которое должно произойти, или периодом, в течение которого нужно совершить действие.

3. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями, не включая выходные дни.

4. Период считается с начала следующего дня после определенной календарной даты или события.

Основные принципы

• Важной задачей арбитражного судопроизводства является проведение справедливого судебного разбирательства в разумные сроки независимым и беспристрастным судом – статья 2 АПК.

• Все действия в арбитражном процессе совершаются в соответствии с законом. Если сроки не установлены, арбитражный суд назначает их для соблюдения законности и защиты прав участников процесса.

• Арбитражный процесс не должен затягиваться, поэтому отсутствие установленного срока на определенное действие не является поводом для промедления.

Применение разумного срока в арбитражных судах

Действующий АПК применяет категорию разумный срок применительно к сроку судопроизводства в арбитражных судах и сроку исполнения судебного акта.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются следующие обстоятельства:

• правовая и фактическая сложность дела;
• поведение участников арбитражного процесса;
• достаточность и эффективность действий суда для своевременного рассмотрения дела;
• общая продолжительность судебного разбирательства.

АПК закрепляет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 2 ФЗ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок размер компенсации определяется арбитражным судом, учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения и его последствия для заявителя, а также принципы разумности, справедливости и практику ЕСПЧ.

Соблюдение процессуальных сроков

Соблюдение процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда, участников арбитражного процесса и других лиц, привлеченных в арбитражный процесс.

Арбитражный суд назначает процессуальный срок в следующих случаях:

• при изменении обстоятельств дела;
• при истребовании доказательств;
• срок на проведение экспертизы;
• срок для внесения денежных сумм;
• срок для исправления недостатков искового заявления;
• срок для подготовки дела к судебному заседанию;
• сроки представления доказательств и проведения предварительного судебного заседания;
• срок для устранения недостатков жалобы при ее оставлении без движения и другие случаи.

При назначении срока, в течение которого должно быть совершено определенное процессуальное действие, арбитражный суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела (например, возможности устранения обстоятельств, послуживших основаниями для отложения разбирательства по делу), реальных сроков извещения лиц, участвующих в деле, и др. Кроме того, арбитражный суд должен учитывать общие сроки рассмотрения арбитражного дела, которые не могут быть нарушены.

2. Срок совершения процессуальных действий может определяться точной календарной датой. Точная календарная дата указывается, например, при назначении судебного заседания после окончания подготовительных действий арбитражным судьей (ст. 137 АПК), при отложении разбирательства по делу (ст. 158 АПК). В этом случае процессуальное действие не может быть проведено ни в какое иное время.

Ряд процессуальных действий могут быть осуществлены до определенного события, которое обязательно должно наступить. Этими событиями могут быть вынесение арбитражным судом решения по делу, начало рассмотрение дела по существу и т.п. Например, в соответствии со ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; также истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; в соответствии с ч. 2 ст. 24 АПК отвод или самоотвод может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Если срок совершения процессуальных действий определен периодом времени, то процессуальные действия могут быть совершены в течение всего этого указанного времени. Окончание данных сроков определяется ст. 114 АПК. Рассматриваемые сроки составляют большинство всех процессуальных сроков, закрепленных в АПК или иных ФЗ либо устанавливаемых арбитражным судом.

К ним, например, относятся: месячный срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 259 АПК); двухмесячный срок на рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции (ст. 267 АПК); пятидневный срок для направления копий постановления апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 271 АПК); пятнадцатидневный срок на рассмотрение апелляционной инстанцией апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела (ч. 3 ст. 272 АПК); двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 АПК); двухмесячный срок для рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы (ст. 285 АПК) и др.

3. Процессуальные сроки могут исчисляться в годах, месяцах и днях. Исчисление этих сроков происходит в соответствии со ст. 114 АПК.

Впервые действующий АПК содержит правило о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Это положение усиливает защиту прав и законных интересов прежде всего лиц, участвующих в деле.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 310-ЭС17-605 по делу N А68-1736/2016

Отменяя принятый по делу судебный акт, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статей 113, 115, 257, 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что апелляционный суд не имел правовых оснований для прекращения производства по делу и должен был рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 305-КГ17-3630 по делу N А40-8680/2016

Наличие праздничных дней не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ нерабочие дни не включаются только в сроки, исчисляемые днями, в то время как срок на подачу кассационной жалобы, предусмотренный статьей 291.2 АПК РФ, к таковым не относится, в связи с чем основания для продления срока на обжалование на период длительных выходных и праздничных дней отсутствуют.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу N 307-ЭС16-18457, А66-3120/2016

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем для обжалования решения, изготовленного в полном объеме 10.06.2016, являлось 04.07.2016.

Апелляционная жалоба подана управлением по Тверской области 11.07.2016, то есть за пределами установленного законодательством срока на ее подачу, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 307-АД16-20892 по делу N А56-19787/2016

На основании части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 310-ЭС17-10222 по делу N А83-1496/2010

Между тем, процессуальный закон не предусматривает возможности исключения выходных и праздничных дней из срока, исчисляемого месяцами (часть 3 статьи 113, часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 22.02.2017 и направлено заявителю по почте 02.03.2017, то есть, с учетом праздничных дней, без какой-либо просрочки со стороны суда.

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 304-ЭС16-16788(4) по делу N А75-3109/2012

Из обжалуемых судебных актов следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа, изучив и оценив его доводы, проверив материалы дела, руководствуясь частью 4 статьи 113, частью 2 статьи 114, статьей 117, частью 5 статьи 188, частью 2 статьи 276 АПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом месячный срок на обжалование судебных актов судов нижестоящих инстанций и не приведено уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обжаловать судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций. При этом окружным судом отмечено, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть постановления; обжалуемый судебный акт своевременно размещен в информационно-коммуникационной сети "Интернет"; заявитель располагал достаточным временем для подготовки кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 306-ЭС17-9881 по делу N А55-11274/2014

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П указано, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 304-ЭС17-8657 по делу N А45-18077/2016

Выводы суда соответствуют положениям статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 304-ЭС17-8655 по делу N А45-18084/2016

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 306-ЭС17-9881 по делу N А55-11274/2014

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 309-ЭС17-9762 по делу N А50-16446/2015

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, окружной суд руководствовался статьями 113, 117, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из пропуска заявителем срока подачи жалобы без уважительных причин.

1. Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

2. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

3. Определение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено указанным лицам посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

1. Каждое определение, которое принимается арбитражным судом в виде отдельного судебного акта, должно быть изготовлено в нескольких копиях по числу лиц, участвующих в деле. АПК обязывает суд, вынесший такое определение, вручить их всем лицам, участвующим в деле, и другим лицам, которые заинтересованы в исходе дела. Копии определений рассылаются указанным лицам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, которым направляются определения, расписываются в их получении, затем уведомление отсылается в суд и приобщается к материалам дела.

Определение может быть вручено самому адресату или его представителю в зале судебного заседания. В таком случае вручение должно осуществляться под расписку, которая приобщается к материалам дела.

В случае, не терпящим отлагательства, копия определения может быть направлена по факсимильной связи, электронной почте или с использованием иных средств связи. В данном случае на копии передаваемого текста, которая остается в арбитражном суде, указывается фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Если лицо, которому направлено определение арбитражного суда, отказывается его получить, то лицо, которое осуществляет доставку данного судебного акта, должно зафиксировать отказ в получении путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта. Это уведомление с отметкой о вручении или копия судебного акта с отказом в получении направляются в суд.

Определения направляются адресатам по месту их нахождения, которое указывается в исковом заявлении. В случае изменения своего адреса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить об этом арбитражному суду. При отсутствии такого сообщения копии определения направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, даже если бы адресат по этому адресу в настоящее время не находится или не проживает. Подобное разъяснение содержится в Постановлении ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в п. 11 которого указывается, что если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то оно считается доставленным.

2. По общему правилу определения арбитражного суда должны направляться лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня вынесения определения. Течение этого пятидневного срока в соответствии со ст. 113 АПК начинается на следующий день после вынесения определения. При этом в данный срок не включаются нерабочие дни. В случае, если окончание этого срока приходится на нерабочий день, то последний день срока истекает в следующий за ним рабочий день. Например, суд вынес определение во вторник. Последний день, в который оно может быть направлено, будет вторник следующей недели при условии, что это не будет праздничный день (суббота и воскресенье как выходные дни в этот срок не включаются).

Действующим АПК в ряде случаев предусматриваются более короткие сроки направления определений. В соответствии с ч. 6 ст. 93 АПК копии определения об обеспечении иска направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которые возложена обязанность по исполнению этого определения, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Также на следующий день после вынесения определения должны быть направлены копии определения об отмене обеспечения иска (ч. 4 ст. 97 АПК). В ч. 8 ст. 99 АПК содержится правило, что определение об отмене обеспечения имущественных интересов направляется заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения. В такой же срок направляются определения: об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 5 ст. 117 АПК), о принятии искового заявления к производству (ч. 5 ст. 127 АПК), об оставлении искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК), о прекращении производства по апелляционной жалобе (ч. 3 ст. 265 АПК), об оставлении кассационной жалобы без движения (ч. 3 ст. 280 АПК), о возвращении кассационной жалобы (ч. 2 ст. 281 АПК), об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (ч. 8 ст. 299 АПК), о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 315 АПК) и т.п.

АПК в ряде случаев оговаривается, что определение должно быть направлено не позднее определенного срока, с которым связывается наступление какого-то события. Например, определение, которым лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, направляются не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 304-ЭС18-6212 по делу N А70-485/2017

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 156 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 150, статьями 151, 184 – 186, 188 АПК РФ и исходил из того, что по своей форме и содержанию мировое соглашение полностью соответствует требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано уполномоченными представителями сторон, а также содержит условие о распределение судебных расходов (по оплате государственной пошлине).

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 302-ЭС18-26266 по делу N А19-1118/2017

Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 302-ЭС20-19520 по делу N А33-2888/2019

Доводы о том, что заявитель не был извещен о судебном процессе, являются несостоятельными, как указал суд округа, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел"), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 310-ЭС22-6376 по делу N А64-8661/2019

В силу статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 302-ЭС20-13971 по делу N А19-27905/2019

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968, установили, что приложенные к запросу документы, содержат сведения, подтверждающие право арбитражного управляющего на получение необходимой в рамках ведения процедуры банкротства информации. Оснований для наличия у Росреестра сомнений в достоверности сведений предоставленных арбитражным управляющим, суды не усмотрели.

Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2023 N 307-ЭС23-4288 по делу N А05-2721/2021

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 41, 115, 186, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", и исходил из того, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование, отметив, что причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 302-ЭС20-789 по делу N А74-9725/2019

Законность определения от 10.12.2019 о возвращении кассационной жалобы проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд нашел, что Мельникова Ф.Ф. надлежащим образом была извещена об оставлении кассационной жалобы без движения, причинах такого решения и имела достаточно времени для устранения имеющихся недостатков.

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 308-ЭС19-3123 по делу N А32-35022/2015

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 184 – 186 АПК РФ.

Признав представленное обществом "РогСибАл" платежное поручение соответствующим требованиям действующего законодательства, суды апелляционной и кассационной инстанций в то же время указали, что на момент принятия судебного акта о возвращении встречного иска спор по первоначальному иску был разрешен по существу, в связи с чем возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным иском утрачена; заявленное обществом "РогСибАл" во встречном иске требование о взыскании расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков, рассмотрено судом в качестве возражений на первоначальный иск и оценено.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2022 N 307-ЭС21-29227 по делу N А56-48549/2016

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 186, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, при этом принимая во внимание, что жалоба подана после исключения записи о должнике из ЕГРЮЛ.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2416-О

Таким образом, положения статей 123 и 186 АПК Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, предусматривают извещение арбитражными судами участвующих в деле лиц, находящихся в исправительных учреждениях, следственных изоляторах и ограниченных в использовании электронных систем связи и коммуникации, путем направления им в установленном порядке копий соответствующих судебных актов на бумажном носителе. Если же в отношении участвующего в деле лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, то арбитражный суд на основании части 1 статьи 158 данного Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае его неявки.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-15161 по делу N А40-52001/2017

Руководствуясь статьями 138 – 141, частью 2 статьи 150, статьями 184 – 186, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-52001/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменить.