После исправления описки когда решение вступает в законную силу

Изменения в АПК РФ

Двое из экспертов обратили внимание на увеличение размера денежного требования по выдаче судебного приказа, при этом один из них полагает, что такой шаг является ответом на инфляционные процессы, поскольку с течением времени суммы по бесспорным искам, когда ответчик фактически не возражает или не обжалует судебный акт, объективно увеличились.

О поправках

Как заметил третий, из новой редакции ч. 7 ст. 93 АПК следует, что может быть обжаловано только определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска, но не в принятии обеспечительных мер, как было ранее. Четвертый посчитал, что изменения, которые претерпел проект поправок в АПК, содержащийся в соответствующем Постановлении Пленума ВС, хотя немногочисленные, но могут быть ощутимы на практике по отдельным категориям споров.

Подписание закона

25 декабря Президент РФ подписал закон (№ 677-ФЗ), которым внесены изменения в АПК РФ. Соответствующее Постановление о внесении поправок в Кодекс утверждено Верховным Судом 15 ноября 2022 г.

Увеличение требований

Верховный Суд подготовил масштабные поправки в АПК РФ. Пленум ВС принял постановление о внесении в Госдуму проекта поправок в АПК, в частности увеличивающих размер требований, рассматриваемых в порядке приказного и упрощенного производства 15 ноября 2022.

Новые требования

В ч. 1 ст. 126 Кодекса закреплено, что к исковому заявлению прилагаются копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус, – адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Отмена требования

Руководитель практики банкротства EnforceLaw Company Станислав Голунов заметил, что поправки в АПК отменяют требование о представлении с исковым заявлением копии свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица или ИП, которые постепенно становятся анахронизмом.

Разъяснения Пленума ВС

После доработки постановление подверглось некоторым изменениям, а общее количество пунктов увеличилось на один 23 декабря 2021. К исковому заявлению необходимо приложить копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего иск. Это развитие позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” и фактически применяемой судами уже более года.

Изменения в российском арбитражном процессе

Адвокат МКА Вердиктъ Юнис Дигмар заметил, что суды и ранее в отсутствие соответствующих документов оставляли исковые заявления и жалобы без движения, ссылаясь при этом на ч. 3 ст. 59 АПК, поэтому существенных изменений в данной части нет.

Предоставление возможностей для участия лиц, находящихся под стражей

Часть 1 ст. 153.1 Кодекса дополнена предложением, согласно которому для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы, могут использоваться системы видео-конференц-связи данных учреждений. Данная статья также дополнена положением о том, что если лицу, участвующему в деле, а также иным участникам арбитражного процесса, находящимся в указанных местах, содействие в участии в судебном заседании по ВКС оказывает соответствующее учреждение, то арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со ст. 184 и 185 АПК. Копия определения арбитражного суда направляется в учреждение, обеспечивающее проведение судебного заседания путем использования систем ВКС в соответствии со ст. 155.1 АПК.

Копии протокола и аудиозаписи судебного заседания

В ч. 9 ст. 155 Кодекса закреплено, что по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) аудиозаписи судебного заседания, в том числе в электронном виде.

Увеличение срока отложения судебного разбирательства

В абз. 2 ч. 5 ст. 158 Отложение судебного разбирательства АПК срок, на который судебное разбирательство может быть отложено в случае болезни судьи или по иным причинам, по которым проведение заседания невозможно, увеличен с 10 дней до месяца.

Увеличение срока перерыва в судебном заседании

Станислав Голунов обратил внимание, что с принятием закона увеличен срок перерыва в судебном заседании с 5 до 10 дней. Полагаю, это сделано с целью предоставить как суду, так и сторонам дела больше возможностей для ознакомления с новыми доводами или доказательствами, не откладывая при этом судебное заседание на более продолжительное время, – отметил он. Теперь изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 10 дней, вместо ранее закрепленных пяти.

Рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм

Станислав Голунов добавил, что с 5 января 2024 г. по общему правилу без вызова сторон также будут рассматриваться заявления об индексации присужденных ранее денежных сумм. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Увеличение срока рассмотрения дел об оспаривании решений должностных лиц

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, однако теперь этот срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда или его заместителем до трех месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Упрощенное производство в российском арбитражном суде

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания – в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

Согласно принятым поправкам в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании средств, если цена иска не превышает 1,2 млн руб. для юрлиц и 600 тыс. руб. для индивидуальных предпринимателей.

Теперь в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по требованиям о взыскании взносов, подлежащих уплате членами некоммерческих организаций, указанных в ч. 1 ст. 225.1 Кодекса.

Нововведения в упрощенном производстве

• Увеличение размера денежного требования по выдаче судебного приказа с 500 тыс. до 750 тыс. рублей.
• Увеличение предельной суммы иска для рассмотрения дела в упрощенном порядке: для ИП – с 400 тыс. до 600 тыс. руб., для юрлиц – с 800 тыс. до 1,2 млн рублей.
• Сокращение нагрузки на судей и аппарат суда, что приводит к снижению бюджетных расходов на судебную систему.
• Упрощенные формы судебного производства позволяют рассмотреть дело в сокращенные сроки и дисциплинируют стороны представить доказательства и свою позицию в строго отведенные сроки.

Часть 5 ст. 228 АПК дополнена положением, согласно которому арбитражный суд может провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

По мнению экспертов, увеличение сумм требований в рамках упрощенного производства является реакцией на инфляционные процессы, что позволит учитывать изменения в экономике и сохранять эффективность судебной системы.

Упрощение производства по заявлениям о возмещении судебных расходов

В порядке упрощенного производства будут рассматриваться заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по итогам дела. Станислав Голунов отметил, что данное изменение не всегда будет полезным для участников процесса, поскольку упрощенное производство эффективно для требований, представляющих собой бесспорный характер.

По мнению Юниса Дигмара, рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке без вызова сторон может снизить уровень состязательности сторон, особенно при взыскании значительных сумм. Однако, с другой стороны, данная практика обоснована, так как у суда есть определенные ориентиры в данном вопросе.

Электронное уведомление участников спора

Эксперт выразил положительное мнение о закреплении в АПК возможности электронного уведомления участников спора об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Это позволит уменьшить бумажные процессы и создать единую практику в данной области.

Станислав Голунов отметил, что АПК дополнен ст. 291.16, которая регулирует порядок кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда по делам, рассмотренным в рамках приказного и упрощенного производства. Жалобы по данным спорам будут рассматриваться в кассационном порядке без вызова сторон, если это не требуется сложностью спора или доводами жалобы. Однако, суд кассационной инстанции вероятнее всего не будет часто созывать полноценные судебные заседания по таким делам.

Таблица: Преимущества и недостатки упрощенного производства по взысканию судебных расходов

Эксперты высказали свое мнение относительно изменений в процессуальном законодательстве и подчеркнули как позитивные стороны, так и потенциальные негативные аспекты новаций. Главной целью остается повышение доступности и эффективности юстиции для граждан и предприятий.

Артур Зурабян обратил внимание, что в закон не вошли наиболее спорные поправки из Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 36, связанные с исключением возможности договорной подсудности и сохранением этой опции только для споров с участием иностранных лиц (ст. 37 АПК). «Также в закон не вошли первоначальные предложения по возможному расширению круга дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Так, в проекте предлагалось распространить возможность упрощенного производства на споры, где истец предлагает такой порядок, а от ответчика не поступает возражений в течение 10 дней с даты получения такого предложения. Юридическое сообщество критически оценило такое предложение, хотя в действующей редакции АПК есть положения (правда, редко применяемые на практике) – в частности, ч. 3 ст. 227 АПК, – согласно которым при наличии согласия сторон в порядке упрощенного производства можно рассматривать любое дело», – заключил он.

Адвокат, руководитель практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Михаил Гусев посчитал, что изменения, которые претерпел проект поправок в АПК, содержащийся в Постановлении Пленума ВС № 36 за 2022 г., немногочисленные, однако могут быть ощутимы на практике по отдельным категориям споров. Так, например, при принятии изменений в Кодекс законодатель исключил из проекта поправок положения, которые позволяют по ходатайству истца или по инициативе суда поставить вопрос о переходе суда к упрощенному порядку рассмотрения арбитражных споров (при отсутствии возражений истца и ответчика).

Один из экспертов выразил надежду, что данное определение ВС вернет правоприменительную практику в «законное русло» и «сведет к нулю» описываемые нарушения процессуальных норм. Вторая считает, что определение внесло в практику новшество, согласно которому при смене собственника автомобиля, когда заявлено требование о восстановительном ремонте, необходимо привлекать нового собственника к участию в деле и рассматривать дело по правилам первой инстанции. По мнению третьего, ВС подтвердил правовую позицию о том, что выплата страхового возмещения по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА должна являться приоритетом страховщиков при урегулировании убытков по данному виду страхования.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 декабря № 22-КГ23-11-К5, в котором выявил множественные ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела о понуждении к совершению действий по организации и оплате страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля.

Попытка получить плату за восстановительный ремонт

29 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Николая Гоова. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а Николая Гоова – ООО «Поволжский страховой альянс».

3 декабря того же года Николай Гоов направил в ООО «Поволжский страховой альянс» заявление с необходимыми документами, а 15 января 2019 г. потребовал выдать направление на СТОА. 1 февраля 2019 г. «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку «Поволжского страхового альянса»; 20 февраля «Поволжский страховой альянс», произвольно изменив способ исполнения обязательства, выплатил заявителю страховое возмещение в размере более 126 тыс. руб.

Моздокский районный суд решением от 30 апреля 2019 г. обязал «Поволжский страховой альянс» организовать и оплатить восстановительный ремонт и выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Николая Гоова, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку за период неисполнения обязательств, а также постановил взыскивать неустойку до фактического исполнения обязательства.

14 января 2020 г. Арбитражный суд Самарской области признал «Поволжский страховой альянс» банкротом.

21 января 2020 г. Николай Гоов обратился в страховую компанию причинителя вреда – «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховая организовала осмотр поврежденной машины, однако отказала в страховом возмещении, сославшись на исполнение обязательства перед «Поволжским страховым альянсом» по соглашению о прямом возмещении убытков.

16 марта 2020 г. Николай Гоов обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, который постановил взыскать страховое возмещение в размере более 81 тыс. руб. «РЕСО-Гарантия» выплатило указанную сумму 19 июня 2020 г.

Николай Гоов обратился в суд с иском о понуждении к совершению действий по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда к «РЕСО-Гарантия», указав, что страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные Законом об ОСАГО основания для отказа истцу в выдаче направления на ремонт.

Апелляция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослалась на то, что истцом реализовано право на обращение в суд с указанными требованиями к «Поволжскому страховому альянсу». При этом Николай Гоов не отказался от полученного страхового возмещения и не перевел его обратно страховщику, а «РЕСО-Гарантия», исполняя соглашение о прямом возмещении убытков, произвело выплату ООО «Поволжский страховой альянс».

Николай Гоов обратился в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре страховой выплатой судом апелляционной инстанции не указано и не установлено, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена. Кроме того, ненадлежащее исполнение страховщиком потерпевшего обязательства по страховому возмещению в порядке прямого возмещения убытков не освобождает страховщика причинителя вреда от надлежащего исполнения обязательства в случае введения в отношении страховщика потерпевшего процедур, применяемых при банкротстве. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 30 августа 2022 г. судебные акты апелляции и кассации были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в апелляцию.

При новом рассмотрении апелляция исходила из того, что истцом реализовано право на обращение в суд с указанными требованиями к «Поволжскому страховому альянсу», а также из того, что автомобиль с 14 июня 2022 г. зарегистрирован на М. Зинченко; при этом истцом не представлено доказательств принадлежности ему данного ТС и, соответственно, возможности предоставления автомобиля на ремонт, что приведет к невозможности исполнения решения суда. С выводами апелляции согласилась кассация.

Апелляция не учла указания ВС

Далее Николай Гоов обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, ВС разъяснил, что согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с подп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

ВС обратил внимание: суд установил, что истец как потерпевший последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре страховой выплатой судом апелляционной инстанции не указано и не установлено. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу последнего, от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. Таким образом, разъяснил Верховный Суд, ненадлежащее исполнение страховщиком потерпевшего обязательства по страховому возмещению в порядке прямого возмещения убытков не освобождает страховщика причинителя вреда от надлежащего исполнения обязательства в случае введения в отношении страховщика потерпевшего процедур, применяемых при банкротстве.

ВС представил новые разъяснения по ОСАГОПленум Верховного Суда принял постановление о применении судами законодательства об ОСАГО26 декабря 2017

ВС указал: в п. 29 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, в отношении как страховщика ответственности потерпевшего, так и страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда принял новые разъяснения о применении законодательства об ОСАГОРедакционная комиссия доработала постановление Пленума ВС РФ, в большей части конкретизировав разъяснения о страховом возмещении и восстановительном ремонте транспортных средств09 ноября 2022

Верховный Суд добавил, что аналогичное разъяснение содержится в п. 31 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ВС подчеркнул, что в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для разрешения настоящего спора, являлись наличие либо отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре страховой выплатой, выбирал ли истец возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказывался ли он от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Верховный Суд обратил внимание, что на необходимость установления данных юридически значимых обстоятельств указывала Судебная коллегия по гражданским делам ВС в Определении от 30 августа 2022 г. Однако при повторном рассмотрении дела апелляция не выполнила указания вышестоящего суда, а также не обсуждала перечисленные обстоятельства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляция формально сослалась на смену собственника автомобиля, при этом оснований для прекращения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, не указала и не установила. Доказательств того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена, в материалы дела не представлено; истец настаивал, что восстановительный ремонт ТС возможно провести, однако его доводы не получили оценки суда. Установив, что автомобиль находится в неотремонтированном состоянии, при этом его собственник сменился, суд тем не менее не привлек к участию в деле нового собственника, хотя решался вопрос о восстановлении принадлежащего ему имущества.

Кроме того, Верховный Суд указал, что апелляцией допущены существенные нарушения норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Также он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются апелляцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает их уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При новом рассмотрении дела апелляция направила запрос в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия – Алания. Ответ на данный запрос, в котором сообщалось о смене собственника поврежденного автомобиля, был принят судом в качестве нового доказательства. Таким образом, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, было установлено, что дальнейшее рассмотрение дела затронет права лица, не привлеченного к участию в деле, – нового собственника автомобиля.

Как напомнил ВС, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии таких оснований, как предписывает ч. 5 данной статьи Кодекса, апелляция рассматривает дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.

Верховный Суд отметил, что данное предписание апелляция проигнорировала и истец не мог эффективно защитить свои права, изменив исковые требования, поскольку дело было рассмотрено в ненадлежащем порядке, что ограничило права участников процесса. Кроме того, проверяя в судебном заседании законность решения суда по доводам апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК, судебной коллегии ВС РСО –Алания следовало также учесть, что на момент постановления обжалуемого судебного акта автомобиль принадлежал истцу и был зарегистрирован за ним. Какие именно нарушения норм материального или процессуального права при таких обстоятельствах были допущены судом первой инстанции при вынесении решения, апелляция не указала. Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

В последнее время такие действия суда апелляционной инстанции встречаются довольно часто, добавил эксперт. Например, в Московском городском суде за 2023 г. по двум гражданским делам с его участием суд делал судебные запросы и приобщал ответы на них к материалам, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. «Благо, что ответы на эти запросы не повлекли изменение или отмену судебных актов, которые по содержанию были вынесены в пользу моих доверителей», – рассказал адвокат.

Описываемые в определении ВС нарушения норм процессуального права фактически привели к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции. «Есть надежда, что данное определение Верховного Суда вернет правоприменительную практику судов в “законное” русло и сведет к нулю описываемые нарушения процессуальных норм», – заключил Константин Козловцев.

Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова отметила: данное определение показывает, что в результате неверных решений нижестоящих судов дело ушло на второй круг рассмотрения, а истец не может получить компенсацию за свое нарушенное право с 2019 г. За это время успел смениться и собственник автомобиля.

Эксперт заметила: изначально отказ в иске был мотивирован тем, что истец реализовал право на обращение в суд с указанными требованиями к страховой компании, которая обанкротилась, хотя свое нарушенное право так и не восстановил. При повторном рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций вместо того, чтобы учесть ошибки, указанные в Определении ВС от 30 августа 2022 г., отказали в иске, формально сославшись на смену собственника ТС, при этом каких-либо оснований для прекращения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, не указали и не установили.

«Для практики данное определение имеет важное значение. Новшеством является то, что при смене собственника автомобиля, когда заявлено требование о восстановительном ремонте, необходимо привлекать нового собственника к участию в деле и рассматривать дело по правилам первой инстанции», – резюмировала Елена Дьякова.

Эксперт в области страхового права, партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман указал: Верховный Суд подтвердил правовую позицию о том, что выплата страхового возмещения по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА должна являться приоритетом страховщиков при урегулировании убытков по данному виду страхования. Несоблюдение страховщиками этого базового условия при наличии твердой и последовательной воли потребителя страховой услуги на получение выплаты именно подобным образом приводит к возникновению правовых коллизий, аналогичных имеющимся в рассматриваемом деле.

«Из числа коллизий, которые обозначил ВС, наиболее значимым представляется вывод о том, что при переходе права собственности на поврежденное транспортное средство к новому собственнику может переходить и право требования к страховщику об организации его восстановительного ремонта. Именно такой вывод следует из комментируемого определения», – отметил эксперт.

«Из текста определения не очевидна позиция ВС касательно правового статуса денежных средств, фактически полученных истцом в качестве страхового возмещения в рамках досудебного и судебного урегулирования спора. Очевидно, что данные суммы должны быть так или иначе учтены при решении вопросов об организации восстановительного ремонта на СТОА и об определении его стоимости», – в заключение добавил Дмитрий Шнайдман.

1. Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

2. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

3. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

4. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

5. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

1. Определение – это судебный акт, принимаемый арбитражным судом в ходе осуществления судопроизводства по конкретному делу. Законодатель разделяет случаи вынесения решения, постановления, определения. Судебный акт, которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу заявленных требований, может быть только в форме судебного решения. По результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также по результатам рассмотрения Президиумом ВС РФ судебного акта в порядке надзора выносится постановление. Во всех остальных случаях суд выносит определения. В отличие от судебного решения и постановления при рассмотрении одного дела суд может выносить несколько определений. Каждое процессуальное действие, совершаемое арбитражным судом, начиная от принятия искового заявления до исполнения решения арбитражного суда, должно быть облечено в процессуальную форму, и чаще всего такой формой является определение.

В арбитражном процессе определения выступают в двух качествах: 1) как промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по отправлению правосудия; 2) как итоговые судебные акты, либо завершающие рассмотрение дела в определенной судебной инстанции, либо выступающие заключительным судебным актом по определенной категории дел.

Определения выносятся арбитражным судом в случае, если на это прямо указывается в АПК (ч. 4 ст. 11, ч. 5 ст. 25, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 147 и др.), а также и в других случаях, если рассматриваемый вопрос требует разрешения в ходе судебного разбирательства (например, вопрос о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об объявлении перерыва, об отказе в приобщении к материалам дела документа, о вызове свидетеля и др.).

Определение, как и любой другой судебный акт, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно принимается на всех стадиях арбитражного процесса, во всех видах судебных производств. Это самый распространенный судебный акт, выносимый при рассмотрении конкретного дела.

Если судебное решение и постановление могут приниматься только после возбуждения дела, то действующий АПК предусматривает возможность вынесения определения до того, как истец обратился в суд с исковым заявлением. Так, в соответствии со ст. 99 АПК арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Об обеспечении имущественных интересов суд выносит определение.

Определения можно классифицировать по различным критериям: по субъекту, форме, содержанию.

По принимаемому субъекту определения могут быть коллегиальными и единоличными. Единолично судья может принимать определение об истребовании письменных и вещественных доказательств (ч. 6 ст. 66 АПК), об обеспечении иска (ч. 5 ст. 93 АПК), о вызове участников арбитражного процесса (ч. 2 ст. 121 АПК), о принятии искового заявления (ч. 3 ст. 127 АПК), о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК) и др. Чаще всего такие определения выносятся на стадии возбуждения, подготовки дела к разбирательству. Дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично. Поэтому все определения при рассмотрении дела в таком порядке выносятся судьей единолично.

Коллегиально выносятся определения в случае рассмотрения дела коллегиальным составом суда. Такие определения принимаются уже в самом судебном разбирательстве, например, по вопросам о приостановлении производства по делу (ст. 147 АПК), об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК), о прекращении производства по делу (ст. 151 АПК), об отложении судебного разбирательства (ст. 158 АПК) и др.

По форме и порядку постановления определение может быть вынесено в виде отдельного судебного акта или может быть занесено в протокол судебного заседания.

По характеру воздействия на развитие процесса определения подразделяют на подготовительные, пресекательные, заключительные, восполнительные и частные.

Подготовительные определения имеют целью обеспечить надлежащую подготовку дела на всех стадиях процесса. Такие определения выносятся по вопросам возбуждения дела, подготовки, замены ненадлежащей стороны, обеспечения доказательств, обеспечения иска, возбуждения апелляционного, кассационного, надзорного производств и т.п.

Пресекательные определения препятствуют возникновению процесса или прекращают производство по делу, когда отсутствуют основания для возбуждения дела. К ним относятся: отказ в принятии искового заявления (ст. 127.1 АПК), об оставлении искового заявления без движения (ст. 128 АПК), о возвращении искового заявления (ст. 129 АПК), об оставлении заявления без движения (ст. 149 АПК), о прекращении производства по делу (ст. 151 АПК), об отказе в индексации денежных сумм (ст. 183 АПК), об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 324 АПК), об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 327 АПК) и т.п.

Заключительные определения выносятся в случае завершения рассмотрения дела без вынесения судебного решения. Это определение об утверждении мирового соглашения (ст. 141 АПК), отказа истца от иска (ст. 150 АПК) и т.п.

Восполнительные определения выносятся с целью устранения различных процессуальных неточностей, допущенных судом. Такие определения могут быть вынесены по поводу исправления описок и явных арифметических ошибок, о разъяснении содержания судебного решения, о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и т.п.

Частные определения принимаются с целью предупреждения или устранения правонарушений. ФЗ от 02.03.2016 N 47-ФЗ возможность принятия частных определений предусмотрена и в АПК.

2. Определения арбитражного суда выносятся только в письменной форме, при этом определение может быть как в форме отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определения в виде отдельного судебного акта принимаются по наиболее важным вопросам на различных стадиях процесса. Протокольные определения принимаются в судебном заседании, фиксируются в протоколе судебного заседания. В ст. 155 АПК прямо указывается на обязанность фиксировать в протоколе судебного заседания определения, выносимые судом без удаления в совещательную комнату. Протокольные определения также могут быть вынесены и при совершении отдельного процессуального действия вне рамок судебного разбирательства, например при осмотре вещественного доказательства.

В связи с развитием электронного документооборота ФЗ от 23.06.2016 N 220-ФЗ предусмотрена возможность принятия судебного определения в форме электронного документа. При изготовлении определения в форме электронного документа арбитражный суд обязан выполнить дополнительно экземпляр такого определения и на бумажном носителе.

3. В ч. 3 комментируемой статьи указываются обязательные и факультативные основания для вынесения судебного определения в виде отдельного судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает обязанность арбитражного суда принимать определение в виде отдельного судебного акта в случае, когда АПК предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, если арбитражным процессуальным законодательством предусматривается, что определение является самостоятельным объектом апелляционного, кассационного, надзорного обжалования, то в таком случае арбитражный суд обязан изготовить такое определение в виде отдельного судебного акта. В частности, арбитражный суд обязан вынести определение в виде отдельного судебного акта при решении следующих вопросов: о наложении судебного штрафа (ст. 66 АПК), об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ст. 93 АПК), о встречном обеспечении (ст. 94 АПК), об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска (ст. 97 АПК), об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 113 АПК) и т.п.

Если арбитражным судом нарушается правило об изготовлении определения в виде отдельного судебного акта, это не должно ущемлять права участников процесса на обжалование. Так, на практике встречаются случаи, когда определение, которое должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта, соединяется с определением, которое не обжалуется отдельно от судебного решения, например, определение о принятии искового заявления и определение об отказе в передаче дела по подсудности, вопрос о процессуальном правопреемстве отражается в определении об отложении судебного заседания. В таких случаях участники процесса могут принести жалобу на определения, самостоятельное обжалование которых не предусмотрено, в части тех вопросов, по которым должен быть вынесен отдельный судебный акт.

К факультативным основаниям принятия судебного определения в виде отдельного судебного акта относятся случаи, когда арбитражный суд по своему усмотрению устанавливает форму судебного определения: будет это отдельный судебный акт либо протокольное определение. Такая ситуация возникает в случаях, когда арбитражное процессуальное законодательство прямо не оговаривает возможность обжалования судебного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу. В виде отдельного судебного акта, приобщаемого к материалам дела, суд может выносить определение об отводе судьи (ст. 25 АПК), о вступлении в процесс третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК), о привлечении переводчика (ст. 57 АПК), об истребовании доказательств (ст. 66 АПК), о направлении судебного поручения (ст. 73 АПК), об исполнении судебного поручения (ст. 74 АПК), о назначении экспертизы (ст. 82 АПК) и т.п. В частности, определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети Интернет может быть занесено в протокол судебного заседания или вынесено в виде отдельного судебного акта (п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").

В таких случаях необходимо иметь в виду, что сам по себе факт принятия судебного определения в виде отдельного судебного акта, которое осуществляется на основании судебного усмотрения, не означает автоматически появление у участников процесса права обжаловать такое определение. По такому пути идет и судебная практика.

4. Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, должно приниматься в совещательной комнате при соблюдении условий, обеспечивающих тайну совещания судей. К таким случаям применяются правила, установленные для принятия решения (ст. 167 АПК). В частности, если дело рассматривается коллегиальным составом суда, то при обсуждении вопроса председательствующий голосует последним. Не допускается какое-либо влияние на судей, находящихся в совещательной комнате. В случае нарушения тайны совещания определение суда может быть отменено.

5. В отличие от определения, выносимого в виде отдельного судебного акта, протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления в совещательную комнату. Такие определения принимаются непосредственно в судебном разбирательстве, объявляются устно и заносятся в протокол судебного заседания. Если дело рассматривается в коллегиальном составе, то все вопросы, связанные с вынесением такого определения, судьи принимают, совещаясь на месте. Протокольные определения принимаются по большинству процедурных вопросов, связанных с рассмотрением конкретного дела. К ним относятся определения о составе суда, рассматривающем дело; о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц; о порядке исследования доказательств по делу; о перерыве; о переходе к судебным прениям; о приобщении к материалам дела документов и т.п.