Расходы на исполнение судебного акта подлежат компенсации

Взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год:

• Статья 102 Возмещение сторонам судебных расходов ГПК РФДовод частной жалобы об отсутствии оснований во взыскании судебных расходов в силу принципа пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку требования административных истцов были частично удовлетворены, а апелляционные жалобы ТСЖ Комсомольский проспект-77, ТСЖ Комсомольский проспект-71, ЖСК 28, ТСЖ Куйбышева 86 и ассоциации содействия жилищному самоуправлению Пермский стандарт были оставлены без удовлетворения, являются несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

• Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2023 N 307-ЭС23-7870 по делу N А56-43168/2021

  • Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
  • Обжалуемый результат спора: Определение, которым частично взысканы судебные расходы на услуги представителя и нотариуса, изменено: увеличен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку принцип пропорциональности должен был быть применен к общей сумме заявленных судебных издержек.
  • Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Удовлетворяя частично заявление, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 АПК РФ, исходили из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек, пришли к выводу об обоснованности требований истца в сумме 3 335 рублей на оплату услуг представителя, 165,95 рублей на совершение нотариальных услуг.

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отклонения им доводов ответчика об оплате налога на доходы физических лиц по ставке 13% в общей сумме 11 954 руб., которая должна учитываться, по мнению ответчика, как выплата действительной стоимости доли, апелляционный суд, установив, что согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах физического лица в отношении Гордиенко А.Л., сумма налога 11 954 руб. удержана и перечислена, пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для повторного взыскания этой суммы с ООО Сити-Ойл и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на эту же сумму, в связи с чем изменил решение, перераспределив при этом в порядке статьи 110 АПК РФ взысканные судом первой инстанции судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нормативные акты

Новости и аналитика

• Какой установлен срок для предъявления иска о взыскании судебных расходов, в том числе на юридические консультационные услуги, по арбитражному делу?
• Есть ли судебная практика, в которой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей взыскивались значительные суммы?

Какой установлен срок для предъявления иска о взыскании судебных расходов, в том числе на юридические консультационные услуги, по арбитражному делу?

Часть 1 ст. 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев. Срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ)*(1).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Возмещение судебных издержек в российской судебной практике

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление N 1), закреплена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Взыскание судебных издержек

Таким образом, из пп. 10 и 12 Постановления N 1 следует, что взыскание судебных издержек возможно в пользу стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт, которая должна доказать одновременно два факта: что расходы сторона по делу понесла и что между этими понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, имеется связь.

Как следует из вышеприведенных норм, конкретного перечня документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в связи с участием представителя, не установлено.

Доказательства расходов

Как правило, в качестве доказательств фактически произведенных расходов могут выступать: договор об оказании юридических услуг, акт приема выполненных работ, расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату предоставленных услуг.

Примеры судебной практики, когда судами были взысканы значительные суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей можно найти по следующим делам:

• постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021 N Ф01-5085/21 по делу N А79-1792/2019
• решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2023 по делу N А79-3719/2022.

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ – Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

Дата: 16 августа 2023 г.

Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе

Статья 106. Судебные издержки

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

• денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
• расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
• расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
• расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;
• другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленных споров, степень их сложности, объем оказанных услуг.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и от 05.12.2007 N 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

*(1) Более подробно смотрите в ответе на Вопрос: Порядок исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и возможность восстановления пропущенного срока (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2022 г.).

*(2) Более подробно смотрите в ответе на Вопрос: Взыскание судебных расходов на услуги представителя в зависимости от продолжительности, сложности дела (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2021 г.).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, оценки обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 577 рублей 40 копеек и 736 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 — 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что пассажирская компания доказала факт несения ею заявленных судебных расходов в размере 95 742 рублей 70 копеек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков и разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Признавая заявленное Куценко А.А. требование о взыскании с администрации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 88 977 рублей, суд руководствовался положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество и качество составленных процессуальных документов, суды определили разумный предел подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.

Выводы суда округа соответствуют положениям статей 106, 110 Кодекса и согласуются с правоприменительной практикой по рассматриваемому вопросу.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указал на наличие оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим Сачковым А.В. судебных расходов за счет Мацкевича Н.Л. как заявителя по обособленному спору, требования которого оставлены судом без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, части 2 статьи 7, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и исходили из того обстоятельства, что в случаях, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

статьи 106, предусматривающей, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, составляющие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

части 1 статьи 110, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Гавань-два» оспаривает конституционность частей 3, 4 и 6 статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», частей 1 и 2 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», статей 101 «Состав судебных расходов» и 106 «Судебные издержки», частей 1 и 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле», части 1 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 «Органы общества», пунктов 3 и 4 статьи 40 «Единоличный исполнительный орган общества», статьи 45 «Заинтересованность в совершении обществом сделки» Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации.

16. Судебными расходами признаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые производятся за счет лиц, участвующих в деле, и состоят из госпошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ). Перечень судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ (подпункт 10 пункт 1 статьи 265 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах , понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

Поскольку в редакции статьи 112 АПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», право подачи заявления по вопросу о судебных расходах не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.

Последним судебным актом , принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 АПК РФ.

Учитывая, что специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.

В случае пропуска шестимесячного срока , предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах .

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов , может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Возложение судебных расходов на одну из сторон в арбитражном процессе из-за злоупотребления своими правами

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), судебные расходы, понесенные победившей стороной, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Но в ряде случаев положения ст. 111 АПК РФ позволяют проигравшей спор стороне избавиться от бремени возмещения судебных издержек в пользу стороны, выигравшей дело, но действовавшей при этом недобросовестно. Подробнее этот вопрос мы осветим в нашем новом аналитическом материале «Возложение судебных расходов на одну из сторон в арбитражном процессе из-за злоупотребления своими правами».

Две важнейшие статьи

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае установления факта злоупотребления одной из сторон своими процессуальными правами или возникновения судебного спора вследствие виновных действий одной из сторон, суд может отнести на нее судебные издержки вне зависимости от итога рассмотрения дела. Какие же условия применения этих норм? И в чем их различие?

Норма п. 2 ст. 111 АПК РФ указывает на процессуальное злоупотребление: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта».

Из буквального толкования этих процессуальных норм и предусмотренных в них санкций, мы видим замену категоричного и императивного «относит», указанную в п. 1 этой статьи, на «вправе отнести» (на усмотрение суда).

В теории получается, что суд, констатируя злоупотребление одной из сторон своими правами на досудебной стадии, обязан в соответствии с нормой п. 1 ст. 111 АПК РФ, автоматически присуждать ее процессуальному оппоненту все судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела, независимо от того, в чью пользу состоялось его решение.

Во втором пункте указывается именно на право суда отнести судебные расходы на злоупотребившую сторону. Суд либо по собственной инициативе, либо по соответствующему заявлению стороны может (но не обязан!) применить соответствующую санкцию.

Однако следует разобраться, как с этим обстоят дела на практике. Разберем первый вид злоупотреблений – досудебный (п. 1 ст. 111 АПК РФ).

В качестве примера можно привести дело № А70-2860/2017, рассмотрение которого закончилось Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600, отменившим постановление суда округа в части распределения судебных расходов.

Истец (общество) обратился с иском к ассоциации о взыскании 100 000 рублей убытков и обязании ответчика перевести уплаченный истцом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца и, следовательно, взыскали судебные расходы с ответчика в заявленном истцом размере. Суд округа эти судебные акты отменил и удовлетворил требования истца частично. В связи с этим, окружной суд, руководствуясь правилом абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Верховный Суд РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции в этой части и оставляя в силе апелляционное постановление, установил, что ответчиком было допущено злоупотребление правом. Оно выразилось в том, что ассоциация оставила без ответа досудебную претензию истца и не исполнила в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона, в связи с чем, ответчик обязан возместить судебные расходы в полном объеме (п. 1 ст. 111 АПК РФ).

Даже победитель не всегда оказывается прав

В подобных спорах также важно понимать, что существуют риски неприменения судом положения п. 1 ст. 111 АПК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением судебного спора. Именно так произошло в деле № А03-3333/2017, завершившимся Постановлением АС ЗСО от 22.10.2018 (Определением ВС РФ от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения СКЭС ВС РФ). В этом деле суд проанализировал поведение обеих сторон и установил следующее:

1. Спор возник по инициативе истца, который в судах первой и апелляционной инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства, а также был инициатором кассационного обжалования. Суд он в итоге проиграл.

2. В досудебной претензии истец требовал от ответчика убрать и вывезти бетонные тумбы в установленный срок и пригрозил, что при неисполнении требований будет обращаться в суд. Ответчик тумбы не убрал и на претензию истца не овтетил. При таких обстоятельствах истец вряд ли отказался бы от защиты своего права в суде, если бы получил отрицательный ответ на претензию. Таким образом, судебного спора в данной ситуации, априори, было не избежать. Указав на это, суд округа сделал вывод об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика. Несмотря на такую трактовку и вывод суда, в любом случае рекомендуем отвечать на претензии, даже если ответ будет отрицательным.

Аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 03.05.2018 № 303-ЭС18-4088 по делу № А51-26366/2016. В нем ВС не усмотрел причинно-следственной связи между оставлением ответчиком претензии без ответа и возникновением судебного спора: «судебными актами, принятыми по существу спора, подтверждается, претензия, направленная истцом ответчику и оставленная последним без ответа, не являлась обоснованной, а спор возник по инициативе истца, в связи с чем ответчик не должен нести бремя судебных расходов при предъявлении к нему необоснованных требований». Таким образом, в подобных ситуациях проигравший спор истец остается без возмещения понесенных им судебных расходов.

А вот в деле № А70-2401/2016, рассмотрение которого закончилось Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2017 № 304-ЭС17-10558, такая причинно-следственная связь была установлена. Учитывая направление ООО «Промстройинвест» проекта соглашения о расторжении государственного контракта от 19.05.2011 N 1-НПД/11, который оставлен им без ответа, суды пришли к выводу о том, что именно действия ООО «Промстройинвест» повлекли возбуждение судебного разбирательства, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон исключило бы настоящий спор.

Некоторые злоупотребляют процессуально

Теперь разберем еще один вид злоупотребления для целей применения положения ст. 111 АПК РФ – процессуальное злоупотребление. Под такими злоупотреблениями могут скрываться различные явления и процессуальные «хитрости» каждой из сторон арбитражного процесса.

К примеру, одним из наиболее часто встречающихся процессуальных злоупотреблений является несвоевременное представление доказательств с целью затягивания процесса.

Разъяснения, связанные с несвоевременным раскрытием сторонами доказательств, содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суд должен исследовать такие доказательства независимо от причин, по которым нарушен срок их представления. Однако сами эти причины могут быть учтены при распределении судебных расходов (п. 2 ст. 111 АПК РФ).

Так, постановлением ФАС Центрального округа от 24.06.2014 по делу № А62-3633/2011 (Определением ВС РФ № 310-ЭС14-2008 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения СКЭС ВС РФ) были оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об отнесении судебных расходов сторону, систематически представлявшего доказательства с нарушением установленных сроков, непосредственно в судебное заседание, из-за чего заседания неоднократно откладывались. При этом суд округа отметил и то, что суд неоднократно предупреждал нарушителя о недопустимости представления доказательств в судебное заседание.

А вот в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 № Ф10-1203/2019 по делу № А14-15893/2017 суд отказал в применении положения п. 2 ст. 111 АПК РФ, указав, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения .

Суд округа отклонил ссылки заявителя на судебную практику (постановление АС ЦО от 28.01.2019 № Ф10-5643/2016 по делу № А14-1447/2016, постановление АС УО от 02.07.2018 № Ф09-3134/18 по делу № А60-42064/2017 и постановление АС ДВО от 26.01.2017 № Ф03-6461/2016 по делу № А73-2430/2016), поскольку в приведенной практике судами была установлена систематичность нарушений сроков представлений доказательств, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Таким образом, однократное нарушение своевременности раскрытия доказательств, по мнению судов, не означает злоупотребления стороной своими процессуальными правами.

К примеру, АС ЗСО в постановлении от 20.06.2019 № Ф04-2839/2019 по делу № А03-5763/2018 отказывая во взыскании судебных расходов на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ, указал, что законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Также судом было отмечено, что длительность судебного процесса не обусловлена исключительно поведением истца.

Из анализа материалов судебной практики можно сделать вывод о неэффективности применения судами данных норм, поскольку:

— законодателем не установлены специальные критерии отнесения поведения участников арбитражного процесса к злоупотреблению своими правами;

— при установлении арбитражными судами добросовестности поведения участков процесса «вклинивается» ряд сопутствующих факторов, подлежащих оценке (причинно-следственная связь между действиями (бездействием) стороны и началом судебного спора (либо его затягиванием), систематичность и т.д.).

Одна из экспертов «АГ» отметила, что законопроект имеет большое значение для споров в сфере интеллектуальной собственности, однако при этом выглядит неполным и имеющим своей целью механически устранить указанный Конституционным Судом пробел. Другой назвал неоднозначным утверждение, что Роспатент выполняет функцию арбитра, а поэтому даже при последующем признании незаконности вынесенного им решения арбитр не отвечает материально.

Минэкономразвития опубликовало для общественного обсуждения проект закона, которым предлагается установить механизм возмещения расходов при рассмотрении споров в Роспатенте. Документ разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда № 1-П/2023.

КС постановил предусмотреть механизм возмещения расходов при рассмотрении споров в РоспатентеДо внесения изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства, могут быть отнесены – в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд – на проигравшую сторону по правилам, предусмотренным АПК16 января 2023

Напомним, Конституционный Суд возложил на федерального законодателя обязанность предусмотреть правовой механизм возмещения расходов при рассмотрении в Роспатенте спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации.

Суд признал, что право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным постольку, поскольку расходы, понесенные стороной административного разбирательства при рассмотрении спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, в системе действующего правового регулирования не расцениваются в качестве составной части судебных расходов, а их взыскание в качестве убытков не может быть признано эффективным средством правовой защиты.

Во исполнение решения КС Минэкономразвития предложило в п. 2 ст. 1248 ГК указать, что защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов, осуществляется в административном порядке Роспатентом, Минсельхозом и иным органом, уполномоченным правительством. Их решения могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. При этом расходы, понесенные стороной спора, рассмотренного в административном порядке, подлежат возмещению лицом, с которого в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством могут быть взысканы судебные расходы и которое являлось стороной спора, рассмотренного в административном порядке.

Согласно пояснительной записке, в случае если СИП по итогам судебного разбирательства примет решение в пользу лица, подавшего заявление в арбитражный суд об оспаривании решения Роспатента (Минсельхоза России), такое лицо окажется вправе получить возмещение своих расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого спора в административном порядке, с другой стороны спора, ранее рассмотренного в административном порядке. Напротив, в случае если СИП по итогам судебного разбирательства примет решение в пользу Роспатента (Минсельхоза России), то на лицо, подавшее заявление в СИП об оспаривании решения Роспатента (Минсельхоза России), может быть возложена обязанность возместить другой стороне спора, ранее рассмотренного в административном порядке, ее расходы на рассмотрение этого спора в административном порядке.

По мнению Юлии Ярных, с точки зрения гармонизации законодательства необходимо внести поправки не только в ст. 1248 ГК РФ, но и в нормы ст. 106 и ст. 110 АПК РФ. «Что касается содержания, здесь также требуется доработка. В частности, из пояснительной записки следует, что Роспатент (или Минсельхоз) выступает арбитром в данной категории дел и участвует как сторона спора только в последующих судебных разбирательствах. Соответственно, издержки, понесенные в административном процессе, могут быть взысканы в зависимости от исхода дела либо с заявителя, либо с правообладателя. Это изымает из сферы действия закона значительную часть дел, в которых вопрос возмещения расходов останется нерешенным. Например, при оспаривании решения Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны объекту промышленной собственности», – заметила она.

Таким образом, имплементация предложенного механизма не может привести к улучшению качества экспертизы, как если бы Роспатент мог быть стороной взыскания издержек в случае вынесения экспертами решений, впоследствии отменяемых Судом по интеллектуальным правам, заключила Юлия Ярных.

Патентный поверенный, управляющий партнер АБ «А. Залесов и партнеры» Алексей Залесов заметил, что в проекте осталась неурегулированной ситуация взыскания судебных расходов (не административных) с проигравшей стороны, когда таковой стороной является Роспатент и его решение признано недействительным судом. Он полагает, что это будет через толкование нормы и суды будут взыскивать все расходы по такому спору (административные и судебные) только с частной стороны спора. «Ситуации, когда с Роспатента взыскивались суммы судебных расходов при признании в суде недействительными его решений, до настоящего времени возникали, хотя они были достаточно редкими. Сейчас, видимо, профильными государственными ведомствами ожидается, что стороны активно начнут воплощать в жизнь взгляды Конституционного Суда о взыскании расходов по спорам о действительности патентов и регистрации товарных знаков, поэтому и поспешили с разработкой», – полагает он.

По мнению Алексея Залесова, по своей концепции подход прямо противоречит положениям АПК РФ, которые предписывают взыскание судебных расходов с проигравшей стороны вне зависимости от ее правового статуса. «В принципе, изменение ранее принятого подхода процессуального равенства сторон в плане взыскания издержек вполне возможно, но оно должно быть корректным и обоснованным. Пока в качестве обоснования такого кардинального изменения предлагается совершенно неоднозначное утверждение, что Роспатент выполняет функцию арбитра, а поэтому даже при последующем признании незаконности вынесенного решения арбитр не отвечает материально», – указал эксперт.

Кроме того, есть категория административных споров, где «второй» частной стороны нет. Когда заявителю отказывают в выдаче патента по результатам экспертизы ФИПС Роспатента, он обжалует это подачей возражения. Здесь спор идет только с Роспатентом в том же самом Роспатенте. «Если следовать букве законопроекта, то в случае отмены судом такого решения Роспатента расходы (в том числе на административной стадии) должны взыскиваться с Роспатента. Почему же для споров, где есть вторая частная сторона, это принципиально иначе?» – задается вопросом Алексей Залесов.