С 1 июля 2024 года приставы будут оканчивать исполнительное производство в течение трех дней после погашения задолженности

Новые сроки для приставов

С 1 июля 2024 года приставы будут оканчивать исполнительное производство в течение трех дней после погашения задолженности

Соответствующие поправки внесены в ч. 1.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Предусмотрено, что в случае фактического исполнения содержащихся в исполнительном документе требований постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из ГИС ГМП информации об уплате задолженности либо перечисления взыскателю денежных средств, внесенных на депозитный счет службы судебных приставов.

Прекращение при отсутствии имущества

При отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство также будет прекращаться в течение трех дней – после утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии указанного обстоятельства.

Вступление поправок в силу

Как поясняли авторы законопроекта, поправки призваны обеспечить своевременное прекращение исполнительного производства и снятие наложенных в связи с ним ограничений в тех случаях, когда для этого имеются бесспорные основания.

Поправки вступят в силу 1 июля 2024 года. Такой срок обусловлен необходимостью соответствующей доработки АИС ФССП.

Решение по делу о проверке конституционности

5 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил постановление от 1 июня 2023 г. № 29-П по делу о проверке конституционности ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Руссо Индастриал.

Граждане З. и С. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО Руссо Индастриал о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале в связи с выходом из состава участников в общей сумме более 10 млн руб. Решением от 17 сентября 2020 года суд удовлетворил их требования.

17 мая 2021 года гражданину З. был выдан исполнительный лист, в котором была указана общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу обоих истцов. 7 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. После его получения 19 июня 2021 года ответчик обратился в отдел судебных приставов с заявлением о корректировке суммы задолженности в связи с частичным удовлетворением требований, а также с заявлением о продлении срока исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда.

Исправление определения

28 июня 2021 года определением Арбитражного суда г. Москвы была исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 17 сентября 2020 года и указана конкретная сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого истца.

Изменения в исполнительном производстве

С учетом того, что частичное погашение задолженности было произведено, 12 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства. В результате, сумма задолженности в пользу компании З. составляла около 6,3 млн рублей. Документ был получен ООО Руссо Индастриал 17 августа 2021 года.

Взыскание исполнительского сбора

За день до получения измененного документа, судебный пристав-исполнитель решил взыскать с Общества исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности. Это было сделано на основании того, что Общество не выполнило требования в установленный срок для добровольного исполнения. Срок уплаты сбора составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Сумма сбора составила более 400 тыс. рублей.

Решения судов

Общество обратилось в суд с заявлением о незаконности взыскания исполнительского сбора. Однако суды первой и второй инстанций отклонили это требование, указав на правильность рассчета срока начиная с даты получения первоначального документа. Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Уменьшение размера исполнительского сбора

Арбитражный суд г. Москвы отказал в освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора, однако уменьшил его размер вдвое.

Правовое мнение заявителя

По мнению обращающегося в суд, контестуемая норма противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет судебным органам формально рассчитывать срок для добровольного исполнения требований, игнорируя существенные ошибки и препятствия.

Решение судебного дела о взыскании исполнительского сбора

При рассмотрении данной жалобы, Конституционный Суд РФ отметил, что взыскание исполнительского сбора, как юридической ответственности, требует наличия элемента вины. Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор должен быть взыскан, если исполнительный документ не был выполнен в установленный срок без уважительных причин. Это означает, что должник не должен быть затруднен в исполнении своих обязанностей в силу обстоятельств, не зависящих от него.

Ошибки в документах и исполнение требований

В данном случае исполнение решения суда зависело от действий представителей публичной власти из-за неточностей в документах. Должнику было затруднительно правильно выполнить свои обязанности из-за указанных обстоятельств. Однако в процессе судебного разбирательства добросовестность должника не вызывала сомнений, и исправление ошибок в документах было произведено им самим. В таких обстоятельствах, срок для исполнения требований исполнительного документа считается неистекшим.

Пересмотр судебного решения и опубликование постановления

Судебные решения, касающиеся данного заявителя, будут пересмотрены. Постановление вступит в силу после его официального опубликования. На текущий момент постановление еще не было опубликовано.

Определение Верховного Суда о течении срока предъявления цессионарием исполнительного листа

23 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015, которое разъяснило порядок предъявления цессионарием исполнительного листа в рамках дела о банкротстве должника.

Определение суда о задолженности и банкротстве

В августе 2015 года суд взыскал с ООО СВЕ Компани в пользу ООО Стройдом-Развитие 84,5 миллиона рублей задолженности и госпошлину. Позднее в сентябре того же года был выдан исполнительный лист, но в июле 2016 года ООО Стройдом-Развитие было признано банкротом. В октябре 2016 года общество предъявило исполнительный лист в банк, который позднее был возвращен по заявлению взыскателя без исполнения.

Перевод статьи

В январе 2018 г. ООО Накоста-Ростов было признано победителем аукциона по продаже дебиторской задолженности общества Стройдом-Развитие. По результатам проведения торгов был заключен договор цессии, по условиям которого к Накоста-Ростов перешло право требования дебиторской задолженности с общества СВЕ Компани в размере 85,9 млн руб.

В сентябре 2019 г. суд признал СВЕ Компани банкротом (дело № А40-41560/2019), и тогда же Накоста-Ростов обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, полученного на основании договора цессии. По мнению заявителя, права требования к должнику перешли к нему в результате процессуального правопреемства.

Отказ в удовлетворении заявления

Арбитражный суд г. Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, который отказал в удовлетворении заявления цессионария, а апелляция и кассация поддержали такое решение. Суды сочли, что заявитель ошибочно исчислил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком и подал заявление о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Апелляция добавила, что обращение Накоста-Ростов с заявлением о процессуальном правопреемстве не преследует цели получения права на исполнение решения суда, а обусловлено его желанием включиться в реестр требований кредиторов в рамках другого дела и преследованием цели создать преюдицию для банкротного дела.

Решение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Изучив кассационную жалобу Накоста-Ростов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления такого документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из конкретных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного законом.

Как указал Суд, при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если он ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя, из общего срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, нужно вычесть периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по этому исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием. Иное толкование закона ограничивало бы конституционное право заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

В этом деле, заметил ВС, делая вывод о подаче обществом «Накоста-Ростов» заявления о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды не учли, что со дня возвращения банком исполнительного листа по заявлению взыскателя (31 октября 2016 г.) срок на предъявление его к исполнению начал течь заново и за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении (17 дней) истекал 14 октября 2019 г. Поскольку на дату подачи (13 сентября 2019 г.) обществом «Накоста-Ростов» заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве «СВЕ Компани» трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на подачу его после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

«Согласно картотеке арбитражных дел заявление общества “Накоста-Ростов” о включении в реестр кредиторов принято к производству рассматривающим дело о банкротстве должника судом, не возвращено в связи с отсутствием определения суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве; рассмотрение этого заявления длительное время неоднократно откладывалось», – заметил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения заявления кассатора о процессуальном правопреемстве.

Старший юрист консалтинговой группы «РКТ» Диана Варданян напомнила, что ранее Верховный Суд рассмотрел как минимум шесть споров, которые возникали в том числе в рамках дел о банкротстве в части применения положений ч. 5 ст. 321 АПК РФ, с момента введения в действие указанных положений процессуального закона в июне 2017 г. «При разрешении вопроса об определении порядка исчисления срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению суды преимущественно используют правильный подход при его расчете. Однако в рамках этого дела суды нижестоящих инстанций словно забыли про существование положений ч. 5 ст. 321 АПК РФ и соответствующей практики ВС, посчитав, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с момента его возврата по заявлению взыскателя не возобновляется, а продолжает течь. Более того, из общего срока в три года суды вычли 17 дней, что исполнительный лист находился в банке на взыскании, уменьшив тем самым законный период до двух лет и 348 дней», – заметила Диана Варданян.

Отличие этого дела от иных, ранее находившихся на рассмотрении ВС РФ, по словам эксперта, заключается в осложнении спора институтом правопреемства, которое тем не менее никак не влияет на порядок исчисления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (ч. 3 ст. 48 АПК РФ), в том числе с учетом того, что замена на стороне кредитора не изменяет его течения. «Так, заявление о процессуальном правопреемстве было подано не в деле о банкротстве, а в споре о взыскании с должника задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, поэтому судам необходимо было при рассмотрении обоснованности требования учесть также обстоятельства, имевшие место в рамках дела о банкротстве (дата подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства и др.)», – отметила Диана Варданян.

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон пояснил, что после внесения изменений в п. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в мае 2017 г. у правоприменителей нередко возникают сложности с исчислением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в случае когда исполнительный документ отзывался с исполнения по инициативе взыскателя. «Это изменение было принято после вынесения Постановления КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П, суть правовой проблемы заключалась в том, что взыскатель с помощью беспричинного отзыва исполнительного документа без исполнения мог сколь угодно долго продлевать срок для принудительного исполнения, что создавало положение правовой неопределенности для должника», – напомнил он.

Однако закрепленной в законодательстве норме, по мнению эксперта, не совсем четко ясно, какие периоды должны вычитаться из общего трехгодичного срока предъявления исполнительного документа. «ВС РФ подтвердил, что должны вычитаться периоды, когда исполнительный документ находился на исполнении и был отозван взыскателем. Например, исполнительный документ находился на исполнении у судебных приставов четыре года и взыскатель отозвал исполнительный документ – в этом случае срок для предъявления истек. В связи с этим я бы рекомендовал взыскателям с крайней осторожностью использовать свое право на отзыв. Возвращение исполнительного документа без исполнения в связи с отсутствием имущества не охватывается данным правилом, и каждый раз после такого возврата трехгодичный срок начинает течь заново», – заметил Алексей Шарон.

Должникам дадут возможность просить о возобновлении исполнительного производства

Сейчас должник может быть ограничен в правах собственности, а его имущество – выведено из оборота на неопределенный период времени

Должникам самим время от времени требуется возобновить исполнительное производство/ Екатерина Кузьмина / Ведомости

Правительственная комиссия одобрила законопроект об установлении трехлетнего срока для возобновления приостановленного исполнительного производства, разработанный Минюстом РФ во исполнение решения Конституционного суда (КС). Документ есть в распоряжении «Ведомостей». Поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) и закон об исполнительном производстве наделяют самого должника правом подачи заявления о возобновлении приостановленного исполнительного производства и лишают взыскателя предпосылок для злоупотреблений, говорится в пояснительной записке. Последние возникали из-за отсутствия в действующем законодательстве установленного срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению.

Как правило, основания приостановления исполнительного производства связаны с поведением должника, отмечается в пояснительной записке. «Некоторые основания для приостановления исполнительного производства могут быть обусловлены действиями взыскателя, в связи с чем должник в равной степени заинтересован в скорейшем возобновлении исполнительного производства и прекращении его обязательств перед взыскателем», – пояснили авторы. Предельным сроком для возобновления приостановленного исполнительного производства Минюст предлагает установить три года.

26 апреля КС признал не соответствующим Основному закону отсутствие предельного срока для возобновления приостановленных исполнительных производств. С просьбой проверить ст. 440 ГПК, ст. 42 и 45 закона об исполнительном производстве, регламентирующие правила приостановления и возобновления исполнительных производств, в КС обратился Ринат Гафаров, в дело о банкротстве которого в 2021 г. заявился банк в лице госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием на залог четырехкомнатной квартиры в Уфе. Суды трех инстанций отвергли доводы заявителя о том, что кредитор опоздал с предъявлением требований, поскольку с момента вынесения определения суда о снижении начальной цены продажи залога прошло более трех лет.

Существующее законодательство не предусматривает срока для возобновления производства, а оснований применить по аналогии трехлетний срок на предъявление исполнительного листа в суде не усмотрели. Судья Верховного суда РФ отказал Гафарову в передаче кассационной жалобы на рассмотрение по существу. КС, рассмотрев жалобу заявителя, постановил установить предельные сроки для возобновления приостановленных исполнительных производств. Несмотря на то что приостановление и возобновление исполнительного производства должны отвечать интересам защиты обеих сторон, действующее процессуальное законодательство не наделяет должника правом на обращение в суд с заявлением о возобновлении приостановленного производства, говорится в постановлении суда.

В текущей ситуации в случае приостановления исполнительного производства должник не имеет права требовать его возобновления, даже в случае если основания для приостановления уже отпали, говорит управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева. «Взыскатель же может не обращаться с таким заявлением в течение неограниченного количества времени, что создает для должника неопределенность относительно статуса задолженности и имущества», – сказала она. По мнению Галеевой, разработанные Минюстом поправки предполагают предоставление должникам дополнительной защиты в случае явной недобросовестности взыскателя или утраты им интереса в дальнейшем проведении мероприятий исполнительного производства.

Взыскатель может уклоняться от возобновления исполнительного производства и требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, говорит гендиректор НИЦ правовой экспертизы Анастасия Парфенчикова. «Это означает, что все это время должник находится в состоянии неопределенности относительно своего имущества: он ограничен в правах собственности, его имущество выведено из оборота на неопределенный период времени», – пояснила она.

Отсутствие в законе указания на разумные сроки для возобновления исполнительного производства приводит к нарушению различных прав, включая право собственности и право на судебную защиту, отмечает основатель «ЮРЛ групп», арбитражный управляющий Семен Николаев. «Существующая ситуация нарушает баланс интересов взыскателя и должника, поскольку взыскатель, будучи заинтересованным в увеличении своих требований к должнику, мог специально не торопиться с возобновлением исполнительного производства, продолжая начислять должнику штрафные санкции за неисполнение требования», – говорит управляющий партнер экспертной компании «Лаборатория права» Илья Познанский. Должник в таких обстоятельствах должен сам принять меры для возобновления исполнительного производства как можно скорее, не давая взыскателю искусственно увеличивать подлежащую оплате долговую сумму, добавил Николаев.

Поправки не содержат прямых указаний на случаи, когда должник вправе требовать возобновления исполнительного производства, но ими установлены различные основания для приостановления исполнительного производства, часть из которых связана именно с действиями взыскателя, говорит вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов. По его словам, об одном из таких оснований и шла речь в постановлении КС. «Можно сказать, что нормы законопроекта будут распространяться на случаи, когда, например, взыскатель пытается оспорить оценку имущества должника или действия пристава, а также заявит о разъяснении судебного акта или потребует изменить способ и порядок его исполнения», – сказал Кузнецов «Ведомостям». Это может быть, например, намеренное затягивание исполнения решения суда для целей увеличения штрафных санкций и проч., добавил юрист.

Одобрен Советом Федерации 21 июня 2023 года

Внести в статью 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4849; 2011, N 29, ст. 4287; N 30, ст. 4573; N 49, ст. 7067; 2013, N 52, ст. 7006; 2015, N 27, ст. 3945; N 48, ст. 6706; 2017, N 22, ст. 3070; 2018, N 49, ст. 7523; 2020, N 31, ст. 5048; 2021, N 52, ст. 8976) следующие изменения:

1. в абзаце первом части 1 слова "судебным приставом-исполнителем" исключить;

2. часть 11 изложить в следующей редакции:

"11. В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.";

3. дополнить частью 12 следующего содержания:

"12. В случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.".

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2024 года.

Президент Российской Федерации В. Путин