Статья 127 1 отказ в принятии искового заявления заявления

Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе

Судебные издержки

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

• Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
• Расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
• Расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
• Расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;
• Другие расходы, понесенные участниками дела.

Издержки включаются в состав судебных расходов

В состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Руководство судов при принятии решений

При принятии решений суды руководствуются следующими нормами и разъяснениями:

• Статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
• Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах.

Пример решения суда

Суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы:

• На оплату услуг представителя в сумме 2577 рублей 40 копеек;
• Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 рублей 40 копеек.

Ссылки на законы и постановления

• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

Независимая техническая экспертиза и расходы на судебные издержки

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пассажирская компания доказала факт несения ею заявленных судебных расходов в размере 95 742 рубля 70 копеек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Возмещение расходов на судебные издержки

Признав заявленное требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд удовлетворил его в размере 88 977 рублей. Разумный предел расходов на оплату услуг представителя был определен в сумме 48 000 рублей.

Применение законодательства

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд подтвердил наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суды руководствовались положениями законов Российской Федерации, федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы судебных решений

Выводы апелляционного суда соответствуют законодательству и правоприменительной практике. Иное толкование заявителем норм законодательства не является доказательством судебной ошибки.

Спор о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, и указал на наличие оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим Сачковым А.В. судебных расходов за счет Мацкевича Н.Л. как заявителя по обособленному спору, требования которого оставлены судом без удовлетворения.

Основы возмещения судебных расходов

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, части 2 статьи 7, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и исходили из того обстоятельства, что в случаях, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок взыскания судебных расходов

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). Судебные издержки могут включать расходы на оплату услуг адвокатов, представителей, и другие расходы, понесенные участвующими лицами (статья 106).

Перечисленные расходы могут быть взысканы с другого участвующего лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Жалоба на конституционность

ООО Гавань-два обжалует перед Конституционным Судом РФ несколько статей и частей, связанных с ведением дел в арбитражном суде и расходами на судопроизводство.

Определение судебных расходов

Судебные расходы охватывают денежные затраты на рассмотрение дела в арбитражном суде, которые оплачиваются участвующими лицами и включают государственную пошлину и судебные издержки (статья 101). Перечень судебных издержек определен в статье 106.

Взыскание судебных расходов

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, иск о взыскании судебных расходов может быть подан в арбитражный суд в течение 6 месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит подробные положения о судебных расходах и их взыскании. Соблюдение указанных норм и правил поможет обеспечить справедливое разрешение споров.

Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

Поскольку в редакции статьи 112 АПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», право подачи заявления по вопросу о судебных расходах не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.

Последним судебным актом , принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 АПК РФ.

Учитывая, что специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.

В случае пропуска шестимесячного срока , предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах .

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов , может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Возложение судебных расходов на одну из сторон в арбитражном процессе из-за злоупотребления своими правами

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), судебные расходы, понесенные победившей стороной, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Но в ряде случаев положения ст. 111 АПК РФ позволяют проигравшей спор стороне избавиться от бремени возмещения судебных издержек в пользу стороны, выигравшей дело, но действовавшей при этом недобросовестно. Подробнее этот вопрос мы осветим в нашем новом аналитическом материале «Возложение судебных расходов на одну из сторон в арбитражном процессе из-за злоупотребления своими правами».

Две важнейшие статьи

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае установления факта злоупотребления одной из сторон своими процессуальными правами или возникновения судебного спора вследствие виновных действий одной из сторон, суд может отнести на нее судебные издержки вне зависимости от итога рассмотрения дела. Какие же условия применения этих норм? И в чем их различие?

Норма п. 2 ст. 111 АПК РФ указывает на процессуальное злоупотребление: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта».

Из буквального толкования этих процессуальных норм и предусмотренных в них санкций, мы видим замену категоричного и императивного «относит», указанную в п. 1 этой статьи, на «вправе отнести» (на усмотрение суда).

В теории получается, что суд, констатируя злоупотребление одной из сторон своими правами на досудебной стадии, обязан в соответствии с нормой п. 1 ст. 111 АПК РФ, автоматически присуждать ее процессуальному оппоненту все судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела, независимо от того, в чью пользу состоялось его решение.

Во втором пункте указывается именно на право суда отнести судебные расходы на злоупотребившую сторону. Суд либо по собственной инициативе, либо по соответствующему заявлению стороны может (но не обязан!) применить соответствующую санкцию.

Однако следует разобраться, как с этим обстоят дела на практике. Разберем первый вид злоупотреблений – досудебный (п. 1 ст. 111 АПК РФ).

В качестве примера можно привести дело № А70-2860/2017, рассмотрение которого закончилось Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600, отменившим постановление суда округа в части распределения судебных расходов.

Истец (общество) обратился с иском к ассоциации о взыскании 100 000 рублей убытков и обязании ответчика перевести уплаченный истцом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца и, следовательно, взыскали судебные расходы с ответчика в заявленном истцом размере. Суд округа эти судебные акты отменил и удовлетворил требования истца частично. В связи с этим, окружной суд, руководствуясь правилом абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Верховный Суд РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции в этой части и оставляя в силе апелляционное постановление, установил, что ответчиком было допущено злоупотребление правом. Оно выразилось в том, что ассоциация оставила без ответа досудебную претензию истца и не исполнила в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона, в связи с чем, ответчик обязан возместить судебные расходы в полном объеме (п. 1 ст. 111 АПК РФ).

Даже победитель не всегда оказывается прав

В подобных спорах также важно понимать, что существуют риски неприменения судом положения п. 1 ст. 111 АПК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением судебного спора. Именно так произошло в деле № А03-3333/2017, завершившимся Постановлением АС ЗСО от 22.10.2018 (Определением ВС РФ от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения СКЭС ВС РФ). В этом деле суд проанализировал поведение обеих сторон и установил следующее:

1. Спор возник по инициативе истца, который в судах первой и апелляционной инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства, а также был инициатором кассационного обжалования. Суд он в итоге проиграл.

2. В досудебной претензии истец требовал от ответчика убрать и вывезти бетонные тумбы в установленный срок и пригрозил, что при неисполнении требований будет обращаться в суд. Ответчик тумбы не убрал и на претензию истца не овтетил. При таких обстоятельствах истец вряд ли отказался бы от защиты своего права в суде, если бы получил отрицательный ответ на претензию. Таким образом, судебного спора в данной ситуации, априори, было не избежать. Указав на это, суд округа сделал вывод об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика. Несмотря на такую трактовку и вывод суда, в любом случае рекомендуем отвечать на претензии, даже если ответ будет отрицательным.

Аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 03.05.2018 № 303-ЭС18-4088 по делу № А51-26366/2016. В нем ВС не усмотрел причинно-следственной связи между оставлением ответчиком претензии без ответа и возникновением судебного спора: «судебными актами, принятыми по существу спора, подтверждается, претензия, направленная истцом ответчику и оставленная последним без ответа, не являлась обоснованной, а спор возник по инициативе истца, в связи с чем ответчик не должен нести бремя судебных расходов при предъявлении к нему необоснованных требований». Таким образом, в подобных ситуациях проигравший спор истец остается без возмещения понесенных им судебных расходов.

А вот в деле № А70-2401/2016, рассмотрение которого закончилось Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2017 № 304-ЭС17-10558, такая причинно-следственная связь была установлена. Учитывая направление ООО «Промстройинвест» проекта соглашения о расторжении государственного контракта от 19.05.2011 N 1-НПД/11, который оставлен им без ответа, суды пришли к выводу о том, что именно действия ООО «Промстройинвест» повлекли возбуждение судебного разбирательства, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон исключило бы настоящий спор.

Некоторые злоупотребляют процессуально

Теперь разберем еще один вид злоупотребления для целей применения положения ст. 111 АПК РФ – процессуальное злоупотребление. Под такими злоупотреблениями могут скрываться различные явления и процессуальные «хитрости» каждой из сторон арбитражного процесса.

К примеру, одним из наиболее часто встречающихся процессуальных злоупотреблений является несвоевременное представление доказательств с целью затягивания процесса.

Разъяснения, связанные с несвоевременным раскрытием сторонами доказательств, содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суд должен исследовать такие доказательства независимо от причин, по которым нарушен срок их представления. Однако сами эти причины могут быть учтены при распределении судебных расходов (п. 2 ст. 111 АПК РФ).

Так, постановлением ФАС Центрального округа от 24.06.2014 по делу № А62-3633/2011 (Определением ВС РФ № 310-ЭС14-2008 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения СКЭС ВС РФ) были оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об отнесении судебных расходов сторону, систематически представлявшего доказательства с нарушением установленных сроков, непосредственно в судебное заседание, из-за чего заседания неоднократно откладывались. При этом суд округа отметил и то, что суд неоднократно предупреждал нарушителя о недопустимости представления доказательств в судебное заседание.

А вот в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 № Ф10-1203/2019 по делу № А14-15893/2017 суд отказал в применении положения п. 2 ст. 111 АПК РФ, указав, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения .

Суд округа отклонил ссылки заявителя на судебную практику (постановление АС ЦО от 28.01.2019 № Ф10-5643/2016 по делу № А14-1447/2016, постановление АС УО от 02.07.2018 № Ф09-3134/18 по делу № А60-42064/2017 и постановление АС ДВО от 26.01.2017 № Ф03-6461/2016 по делу № А73-2430/2016), поскольку в приведенной практике судами была установлена систематичность нарушений сроков представлений доказательств, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Таким образом, однократное нарушение своевременности раскрытия доказательств, по мнению судов, не означает злоупотребления стороной своими процессуальными правами.

К примеру, АС ЗСО в постановлении от 20.06.2019 № Ф04-2839/2019 по делу № А03-5763/2018 отказывая во взыскании судебных расходов на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ, указал, что законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Также судом было отмечено, что длительность судебного процесса не обусловлена исключительно поведением истца.

Из анализа материалов судебной практики можно сделать вывод о неэффективности применения судами данных норм, поскольку:

— законодателем не установлены специальные критерии отнесения поведения участников арбитражного процесса к злоупотреблению своими правами;

— при установлении арбитражными судами добросовестности поведения участков процесса «вклинивается» ряд сопутствующих факторов, подлежащих оценке (причинно-следственная связь между действиями (бездействием) стороны и началом судебного спора (либо его затягиванием), систематичность и т.д.).

1. Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1. исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

2. имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3. имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

2. Судья Суда по интеллектуальным правам отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо проверившего по тем же основаниям оспариваемый акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.

3. Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

4. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

5. Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.

В случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления, заявления такие заявления считаются поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 305-КГ17-9802 по делу N А40-17830/2017

Суд первой инстанций, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В частности, суд отметил, что по смыслу статей 27 – 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданина Братанчука А.И. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без подобного статуса в такого рода споре, также отсутствует.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802 по делу N А40-17830/2017

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В частности, суд отметил, что по смыслу статей 27 – 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданина Братанчука А.И. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без подобного статуса в такого рода споре, также отсутствует.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 305-ЭС17-19698 по делу N А40-35358/2017

Поскольку в повторном заявлении об отводе судьи новых доводов не содержится, а первое заявление разрешено в установленном законом порядке, второе заявление не может быть принято к производству применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 306-АД17-16711 по делу N А72-2654/2017

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал организации в принятии к производству арбитражного суда настоящего заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 305-ЭС17-21429 по делу N А40-78946/2017

Соглашаясь с отказом суда первой инстанции в принятии искового заявления, суд округа руководствовался статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31, 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051 и от 28.10.2017 N 305-КГ17-9802.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-АД17-16711 по делу N А72-2654/2017

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 305-ЭС17-21430 по делу N А40-31752/2017

Руководствуясь статьями 127, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии условий для принятия иска к производству. Доводы кассационной жалобы о правомерности избранного способа защиты не учитывают сложившуюся кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802), которая принята во внимание судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 310-АД18-1808 по делу N А64-7957/2017

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 310-ЭС18-974 по делу N А64-2579/2017

от 27.06.2017 определение от 20.04.2017 отменено, вопрос о принятии искового заявления Исаева П.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-ЭС18-3186 по делу N А40-73057/2017

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 309-ЭС18-8938 по делу N А60-50887/2017

Установив отсутствие доказательств наличия у истца статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также сведений о его обращении в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в принятии которого было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, отказав в принятии искового заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.