Статья адвоката

Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на административные правоотношения

По мнению одного эксперта, закономерные и верные выводы Конституционного Суда РФ могут быть применены в спорных ситуациях не только в рамках исполнительного производства, но и в целом при административных правоотношениях. Другой обратил внимание на то, что в разъяснении правил исчисления течения срока добровольного исполнения Конституционного Суда РФ говорит о том, что помимо своевременных действий должника, направленных на исправление ошибки суда или судебного пристава-исполнителя, должна еще быть объективная невозможность исполнять решение суда.

Постановление Конституционного Суда РФ

1 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 29-П/2023 по делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, определяющей срок добровольного исполнения исполнительного документа.

Пример спора

В сентябре 2020 года арбитражный суд удовлетворил требования граждан З. и С. к ООО Руссо Индастриал о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале общества на общую сумму в 10,7 млн рублей в связи с выходом из состава его участников. Впоследствии З. получил исполнительный лист, в котором указывалась общая сумма задолженности, взыскиваемая с общества в пользу обоих истцов.

Решение

В июне 2021 года было возбуждено исполнительное производство, тогда же общество Руссо Индастриал обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о корректировке суммы задолженности, указывая на частичное удовлетворение требований взыскателя до начала исполнительного производства. Они также просили продлить срок исполнительного производства для добровольного исполнения судебного решения.

Корректировка суммы

Суд внес изменения в свое решение, определил конкретную сумму взыскания в пользу З. с учетом частичного погашения суммы задолженности. Пристав-исполнитель вынес постановление о корректировке суммы задолженности, обозначив сумму в размере 6,3 млн рублей. Постановление о внесении изменений было получено обществом 17 августа 2021 года. Накануне, 16 августа, пристав-исполнитель распорядился взыскать с должника исполнительский сбор в размере 441 тыс. рублей (7% от суммы), так как постановление о начале исполнительного производства не было исполнено в срок добровольного исполнения.

Решение суда в отношении общества Руссо Индастриал

Обществу Руссо Индастриал не удалось оспорить в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суды указали на правильность исчисления срока добровольного исполнения исполнительного документа с 19 июня как даты получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с 17 августа как даты получения обществом постановления о внесении изменений в этот документ.

Суды добавили, что само по себе некорректное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа должником, участвовавшим в рассмотрении дела о взыскании спорных денежных сумм, осведомленным о вынесении определения об исправлении опечатки в решении суда и потому располагавшим информацией о действительном размере задолженности. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя, а АСГМ отказал обществу в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, но уменьшил его размер в два раза.

Жалоба в Конституционный Суд

В жалобе в Конституционный Суд общество Руссо Индастриал указало, что ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве противоречит Конституции, поскольку, предусматривая началом течения срока добровольного исполнения должником исполнительного документа день получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, позволяет судам и судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора формально исчислять этот срок без учета имевшихся в постановлении противоречий в предмете и способе исполнения, явных описок (опечаток), т.е. без подтверждения у должника реальной возможности добровольно исполнить исполнительный документ.

Решение Конституционного Суда

Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения является ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой на ее основании в системе текущего правового регулирования во взаимосвязи со ст. 112 Исполнительский сбор этого же закона решается вопрос об исчислении в целях взыскания исполнительского сбора пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в случае принятия после возбуждения исполнительного производства судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя, изменяющих содержащийся в исполнительном документе размер задолженности или порядок исполнения.

| First Header  | Second Header |
| ------------- | ------------- |
| Content Cell  | Content Cell  |
| Content Cell  | Content Cell  |

Исполнительное производство: продолжительность и порядок добровольного исполнения

Конституционный суд напомнил, что статья 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Этот закон закрепляет продолжительность и порядок добровольного исполнения, ограничивая срок этого исполнения пятью днями. Начало срока добровольного исполнения связывается с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или другого уведомления об этом.

Таким образом, закон обеспечивает необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к ответственности.

Разъяснение судебного акта

Если возникают неясности относительно судебного акта или положений исполнительного документа, должники, взыскатели и судебные приставы-исполнители имеют право обратиться в суд, выносивший решение, с просьбой разъяснить данные вопросы.

Возможность обжалования

Должник имеет право обратиться в суд с заявлением о несогласии с решением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Суд может рассмотреть заявление о необходимости отсрочки, рассрочки или снижении размера сбора, а также освобождении от его уплаты.

Пока суд не вынесет решение по данному вопросу, взыскание исполнительского сбора приостанавливается.

Продление срока исполнения

Если у должника есть объективные причины, мешающие ему выполнить требования исполнительного документа в установленный срок (например, непреодолимая сила), он может подать заявление о продлении срока добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель рассмотрит это заявление, вынесет решение о продлении срока и обязует должника выполнить требования после устранения препятствий. В случае отказа в продлении срока это также отразится в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Регулирование ответственности должника в исполнительном производстве

Таким образом, заметил КС, действующее регулирование не исключает ситуаций, когда возникновение юридических фактов, формально служащих основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, фактически зависит лишь от правильности и своевременности действий представителей публичной власти, что влечет в конкретной ситуации нарушение предъявляемого к закону требования определенности и возможность произвольного применения правовых норм.

Решение суда по делу заявителя

В деле заявителя, подчеркнул Суд, оспариваемой норме в ее взаимосвязи со ст. 112 Закона об исполнительном производстве был придан смысл, позволяющий относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, когда пропуск такого срока должником, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными судом и судебным приставом-исполнителем.

Заключение Конституционного суда

Таким образом, Конституционный Суд заключил, что ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не противоречит Конституции, поскольку она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении или исполнительном документе либо в постановлении пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность.

Это конституционное истолкование не затрагивает решения вопроса об исчислении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в иных целях, поскольку это выходило бы за пределы предмета рассмотрения. В связи с этим Конституционный Суд распорядился пересмотреть судебное дело заявителя.

Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что существующие законодательные инструменты и механизмы позволяют применять нормы о взыскании исполнительного сбора и исправление допущенных при этом ошибок пристава с соблюдением баланса интересов должника и государства. «Наиболее важными являются следующие разъяснения КС: у пристава-исполнителя отсутствует право на направление в адрес должника постановления произвольного характера; уполномоченные госорганы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов; бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан; механизм устранения таких ошибок должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, критериев разумности и соразмерности. Эти выводы могут быть применены в спорных ситуациях не только в рамках исполнительного производства, но и в целом при административных правоотношениях», – полагает он.

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правильно произвел расчет сроков добровольного исполнения, так как должнику ничто не препятствовало оплатить ту часть долга, с которой он был согласен. «С одной стороны, хорошо, что Конституционный Суд нацеливает суды и органы госвласти ответственно относиться к допущенным ошибкам и не перекладывать негативные последствия таких ошибок на граждан и организации. Однако в разъяснении правил исчисления течения срока добровольного исполнения КС РФ говорит о том, что помимо своевременных действий должника, направленных на исправление ошибки суда или судебного пристава-исполнителя, должна еще быть объективная невозможность исполнять решение суда. В связи с этим, возможно, дело заявителя будет пересмотрено судами с тем же результатом, так как должнику ничто не препятствовало исполнить решение суда в той части долга, с которой он был согласен», – полагает он.