Вс прояснил срок предъявления исполлиста который ранее предъявлялся к исполнению и был отозван

Решение Верховного Суда РФ по порядку течения срока предъявления цессионарием исполнительного листа

По мнению одного эксперта АГ, отличие этого дела от иных, ранее находившихся на рассмотрении ВС РФ, в том, что спор осложнен институтом правопреемства.

Другой отметил, что Суд подтвердил, что из общего трехгодичного срока предъявления исполнительного документа должны вычитаться периоды, когда исполнительный документ находился на исполнении и был отозван взыскателем.

Определение № 305-ЭС22-25955 от 23 марта

23 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015, в котором в очередной раз пояснил порядок течения срока предъявления цессионарием исполнительного листа в рамках дела о банкротстве должника.

История дела

В августе 2015 г. суд взыскал с ООО СВЕ Компани в пользу ООО Стройдом-Развитие 84,5 млн руб. задолженности и госпошлину.

В сентябре того же года был выдан исполнительный лист Стройдом-Развитие, которое в июле 2016 г. было признано банкротом (дело № А41-74268/2015).

В октябре 2016 г. общество предъявило исполнительный лист в банк, который позднее возвратил его по заявлению взыскателя без исполнения.

Дело Накоста-Ростов

В январе 2018 г. ООО Накоста-Ростов было признано победителем аукциона по продаже дебиторской задолженности общества Стройдом-Развитие.

По результатам проведения торгов был заключен договор цессии, по условиям которого к Накоста-Ростов перешло право требования дебиторской задолженности с общества СВЕ Компани в размере 85,9 млн руб.

Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

В сентябре 2019 г. суд признал СВЕ Компани банкротом (дело № А40-41560/2019), и тогда же Накоста-Ростов обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, полученного на основании договора цессии.

Суды сочли, что заявитель ошибочно исчислил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а апелляция и кассация поддержали такое решение.

Суды добавили, что обращение Накоста-Ростов с заявлением о процессуальном правопреемстве не преследует цели получения права на исполнение решения суда, а обусловлено его желанием включиться в реестр требований кредиторов в рамках другого дела и преследованием цели создать преюдицию для банкротного дела.

Правовая практика по предъявлению исполнительных документов к исполнению

Изучив кассационную жалобу Накоста-Ростов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления такого документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из конкретных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного законом.

Исчисление срока предъявления исполнительного документа

Как указал Суд, при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если он ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя, из общего срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, нужно вычесть периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по этому исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием. Иное толкование закона ограничивало бы конституционное право заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Пример из судебной практики

В этом деле, заметил ВС, делая вывод о подаче обществом Накоста-Ростов заявления о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды не учли, что со дня возвращения банком исполнительного листа по заявлению взыскателя (31 октября 2016 г.) срок на предъявление его к исполнению начал течь заново и за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении (17 дней) истекал 14 октября 2019 г. Поскольку на дату подачи (13 сентября 2019 г.) обществом Накоста-Ростов заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве СВЕ Компани трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на подачу его после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Возвращение дела на новое рассмотрение

Согласно картотеке арбитражных дел заявление общества “Накоста-Ростов” о включении в реестр кредиторов принято к производству рассматривающим дело о банкротстве должника судом, не возвращено в связи с отсутствием определения суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве; рассмотрение этого заявления длительное время неоднократно откладывалось, – заметил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения заявления кассатора о процессуальном правопреемстве.

Как изменения в законодательстве влияют на исчисление срока на предъявление исполнительного документа к исполнению

Судебные споры и практика ВС РФ

Старший юрист консалтинговой группы РКТ Диана Варданян отметила, что Верховный Суд уже рассмотрел несколько споров, связанных с исчислением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, начиная с момента введения в действие соответствующих положений АПК РФ в июне 2017 года.

При разрешении вопроса о сроках исполнения судебных актов, суды использовали правильный подход к их расчету. Однако в одном из случаев суды нижестоящих инстанций не учли положения ч. 5 ст. 321 АПК РФ и практику ВС, решив, что срок на предъявление исполнительного документа не возобновляется после его возврата взыскателем, а продолжает истекать. Более того, из общего срока в три года суды вычли 17 дней, уменьшив законный период до двух лет и 348 дней.

Особенности рассмотрения дела

Этот спор отличается от предыдущих дел, так как было затронуто правопреемство. Однако это не влияет на исчисление срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, включая случаи замены кредитора.

Затруднения с исчислением срока на предъявление исполнительного документа возникли после внесения изменений в закон в мае 2017 года. Суть проблемы заключалась в возможности взыскателя продлевать срок исполнения документа, отзывая его без исполнения.

Комментарий эксперта

Председатель правления РО МОО Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов Алексей Шарон подчеркивает, что новые изменения в законодательстве могут создавать сложности для правоприменителей. Необходимо тщательно учитывать все обстоятельства, связанные с исполнительным производством, чтобы избежать возможных недоразумений и нарушений законодательства.

Важно помнить о новых изменениях в законодательстве и внимательно изучать практику рассмотрения споров судами. Только так можно эффективно защищать интересы клиентов и соблюдать закон в процессе исполнительного производства.

Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей

Однако закрепленной в законодательстве норме, по мнению эксперта, не совсем четко ясно, какие периоды должны вычитаться из общего трехгодичного срока предъявления исполнительного документа.

Вычитание периодов из общего срока

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что должны вычитаться периоды, когда исполнительный документ находился на исполнении и был отозван взыскателем.

Например, исполнительный документ находился на исполнении у судебных приставов четыре года и взыскатель отозвал исполнительный документ – в этом случае срок для предъявления истек.

Осторожное использование права на отзыв

В связи с этим эксперт рекомендует взыскателям с крайней осторожностью использовать свое право на отзыв. Возвращение исполнительного документа без исполнения в связи с отсутствием имущества не охватывается данным правилом, и каждый раз после такого возврата трехгодичный срок начинает течь заново.

По мнению Алексея Шарона, важно учитывать все нюансы и особенности законодательства при ведении исполнительного производства.

с изменениями на: 01.01.2024