Если вы обнаружили на странице ошибку, выделите мышью слово или фразу и нажмите сочетание клавиш Ctrl+Enter
ВС напомнил, что если до истечения срока на добровольное исполнение должник попросил суд разъяснить судебный акт, то срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа нельзя считать истекшим.
Суд обязал компанию ВИБА обеспечить Тресту Мосэлектротягстрой право ограниченного пользования земельным участком для беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств.
Было возбуждено исполнительное производство, при этом в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ЗАО ВИБА исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.
ВИБА обжаловала законность постановления пристава в суде, однако суды первой и кассационной инстанций отклонили требование должника.
ВИБА настаивает, что надлежащее исполнение в добровольном порядке выданного исполнительного документа оказалось невозможным из-за отсутствия в нем четкого указания порядка и способа исполнения решения суда.
Через один день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ВИБА направила в суд заявление о разъяснении решения по делу и способа (порядка) его исполнения.
Данным спором заинтересовался Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляционного суда.
Юристы считают, что определение ВС РФ позволит должникам законными способами отсрочить исполнение судебного акта (дело А40-224620/2022).
Фабула
В августе 2022 года по заявлению АО Трест Мосэлектротягстрой (взыскатель) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Предметом исполнения является установление в пользу Треста Мосэлектротягстрой права ограниченного пользования земельным участком бессрочно, с платой в 97 тыс. рублей в год для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель Барабанова Е.М вынесла постановление о взыскании ЗАО ВИБА исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей и установлении нового срока исполнения.
ЗАО ВИБА потребовало в суде признать действия пристава незаконными. Если суд первой инстанции отказался удовлетворить требование ВИБы, то апелляция поддержала заявителя и отменила постановление пристава. Впрочем, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ВИБА пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок для добровольного исполнения. Доказательств уважительных причин нарушения сроков не представлено, а также не подтверждено, что нарушение вызвано неотвратимыми обстоятельствами.
Заявление ВИБы
Первая инстанция отклонила довод компании о невозможности исполнения решения суда до разъяснения. Определение о разъяснении само по себе не означает невозможности исполнения.
Решение апелляционного суда
Апелляционный суд установил, что ВИБА не могла исполнить судебный акт без дополнительного разъяснения, должник сообщил о наличии непреодолимой силы. Суд счел, что условия для удовлетворения требований были выполнены.
Решение кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции принял вывод апелляции о непреодолимой силе, препятствующей исполнению судебного акта. Доказательства невозможности исполнения должником предоставлены не были.
Markdown – это удобный и простой способ форматирования текста с помощью символов разметки. Полученный сконвертированный текст можно использовать для веб-страниц, программирования и других целей.
Решение ВС
Судья Верховного Суда Ю.Г. Иваненко считает, что доводы о невозможности исполнения исполнительного документа являются обоснованными. Поэтому он передал жалобу в Экономколлегию суда.
Уведомления и заявления
- Через один день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, компания ВИБА направила в суд заявление о разъяснении решения и способа его исполнения из-за неясности положений исполнительного документа.
- Компания также уведомила судебного пристава-исполнителя о направлении заявления, а затем сообщила об этом через сервис Госуслуги для юридических лиц.
- Представители компании многократно устно информировали судебного пристава-исполнителя о направлении заявления и причинах задержки его рассмотрения судом.
Непонимание действий
На момент возбуждения исполнительного производства и до вступления в законную силу определения суда, ВИБА не знала, какие действия необходимы для правильного исполнения исполнительного документа в соответствии с законодательством.
Исполнительский сбор
Судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор, если должник не исполнил документ в срок. Это является денежным взысканием за нарушение сроков исполнения. Исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, если должник не предоставил доказательств невозможности исполнения из-за непреодолимой силы.
### Срок для добровольного исполнения
В соответствии с частью 12 статьи 30 закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
При этом Постановлением Конституционного суда РФ от 01.06.2023 № 29-П часть 12 статьи 30 закона об исполнительном производстве признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 названного закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.
### Правовая позиция
Правовая позиция Конституционного суда судом округа при рассмотрении настоящего дела не учтена.
При этом суд округа, который не согласился с правильными выводами суда апелляционной инстанции, оставил без должного внимания тот факт, что АС Москвы удовлетворил заявление ЗАО ВИБА о разъяснении решения суда (исполнительного документа) и дал разъяснения о варианте № 1 доступа (сервитута) к нежилому зданию и участку (в границах которого расположено здание), который будет осуществляться с земель общего пользования (проектируемый проезд).
Описывая, каким образом будет осуществляться проезд, суд привел точные координаты описания границ участка, необходимого для доступа к зданию и участку.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов-исполнителей 04.08.2022, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 06.08.2022 года.
В период пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 08.08.2022, должник подал в суд первой инстанции заявление о разъяснении исполнительного документа, которое суд расценил как заявление о разъяснении решения суда. Такое заявление было мотивировано наличием в судебном решении неясностей и неточностей, затрудняющих его правильное понимание и, как следствие, добровольное исполнение.
Суд округа не учел, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено до рассмотрения судом заявления «ВИБы» о разъяснении судебного акта, которое, как следует из материалов дела, по независящим от ЗАО «ВИБА» причинам дано судом только 30.11.2022 года, подчеркнула Экономколлегия.
Поскольку заявление «ВИБы» о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность.
В такой ситуации до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления «ВИБы» судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче должником соответствующего заявления в суд, не вправе был реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляционного суда.
Почему это важно
По словам советника практики разрешения споров Tomashevskaya & Partners Дениса Крауялиса, Верховный суд РФ исправил очевидную ошибку судов первой инстанции и округа, которые не учли правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.06.2023 года № 29-П.
Фактически Верховный суд РФ был вынужден напомнить судам о том, что если до истечения срока на добровольное исполнение должник обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, то срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа нельзя считать истекшим. В рассматриваемом случае должник не только обратился в суд с заявлением о разъяснении и уведомил об этом судебного пристава-исполнителя, но и суд удовлетворил это заявление, то есть дал разъяснения и тем самым подтвердил, что первоначальное решение требовало разъяснений. Таким образом, суд первой инстанции, а также суд округа не учли, что из ст. 49, 50 и 54 Конституции следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения — один из принципов юридической ответственности, поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании ст. 112 закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин. Если же есть уважительные причины (как в данном деле), то возложение ответственности посредством исполнительского сбора неправомерно.
советник практики разрешения споров Юридическая фирма Tomashevskaya & Partners
Тем самым, подчеркнул Денис Крауялис, действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.
Михаил Тимофеев, партнер, руководитель консалтингового направления StoneState, отметил, что акт Верховного суда примечателен двумя моментами.
Первый, как водится скорее негативный, второй однозначно позитивный. Отмечая негативную сторону, безусловно нужно отметить, что в очередной раз перед Верховным судом был поставлен вопрос, который довольно однозначно ранее был разрешен, а суды нижестоящие, в свою очередь, не смогли разобраться в выработанном подходе. Так, проблема влияния неясности судебного акта на срок исполнения требований исполнительного документа была предметом рассмотрения Конституционного суда, и на это Верховный суд указал. Постановлением Конституционного суда от 01.06.2023 года № 29-П часть 12 статьи 30 закона об исполнительном производстве признана не противоречащей Конституции. Позитивный же момент сводится к тому, что избранный в настоящем деле Верховным судом и ранее Конституционным судом подход носит довольно либеральный характер, направленный на соблюдение реального, а не мнимого баланса интересов сторон в исполнительном производстве. Что касается влияния комментируемого судебного акта на практику в дальнейшем, следует отметить, что вопрос представляется окончательно разрешенным, и в будущим с ним проблем возникать не должно.
Партнер, руководитель консалтингового направления Юридическая компания StoneState
ВС РФ разъяснил, как правильно применять ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве с учетом недавнего разъяснения КС РФ (Постановление КС РФ от 01.06.2023 № 29-П). ВС РФ отметил, что должнику предоставлено право на отсрочку во взыскании исполнительского сбора, если обстоятельства непреодолимой силы не позволяют добровольно исполнить обязательство. К таким обстоятельствам, в частности, относится и невозможность исполнить решение добровольно в силу неясности и / или неточности судебного акта. Если должник обращается в суд за разъяснением в порядке ст. 179 АПК РФ и в последующем суд выносит определение о разъяснении судебного акта, то предполагается, что обстоятельство непреодолимой силы существовало. Ключевым является исход рассмотрения заявления в порядке ст. 179 АПК РФ. Именно поэтому ВС РФ акцентирует внимание на необходимости дождаться вступления в силу судебного акта, вынесенного в порядке ст. 179 АПК РФ.
Верховный суд РФ неоднократно высказывался о необходимости установления вины и причин неисполнения исполнительного документа в срок при взыскании исполнительского сбора. Не так давно этот вопрос рассматривал и Конституционный суд РФ (постановление от 01.06.2023 № 29-П). Однако на практике приставы, которых поддерживают суды, часто действуют формально. Из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора следует, что основным доказательством вины является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Поэтому приставы, как правило, не вникают в обстоятельства дела и обращают внимание только на факт уведомления. На это влияет также колоссальная нагрузка, которая не позволяет учитывать особенности каждого исполнительного производства. Верховный суд РФ в этом споре в очередной раз указал, что нужно учитывать уважительные причины неисполнения решения, которые находятся вне контроля должника. Полагаю, что данная позиция не повлияет на взыскание сборов приставами, однако позволит более эффективно защищать права должников в судебном порядке.
юрист Адвокатское бюро «КИАП»
Причина, почему суд первой инстанции не признал незаконными действия пристава по установлению исполнительского сбора, понятна. Суд не мог расписаться в том, что пренебрег принципами формирования судебного акта — ясностью и исполнимостью. Решение суда должно быть понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. В силу статей 174 и 182 АПК решение по требованию об обязании совершить определенные действия должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.
Смотреть на данное дело как на практикообразующее не получится, поскольку законодательством достаточно четко выработан механизм разрешения похожих споров. Постановление Конституционного суда РФ от 01.06.2023 № 29-П , которое нижестоящие суды не учитывали, показало нам, что на должника невозможно возлагать неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда пропуск данного срока должником обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти. Верховный суд РФ в очередной раз указывает на необходимость внимательного и тщательного анализа законодательства и фактических обстоятельств дел судами нижестоящих инстанций.
младший юрист Юридическая фирма IM Legal
Анна Прохорова, старший юрист юридической компании NERRA, рассказала, что исходя из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к участку суд должен установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, а также определить все условия установления сервитута, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Также часть 5 статьи 170 АПК РФ содержит требование об указании в резолютивной части решения суда сведений об установленном порядке его исполнения. Данная обязанность является существенной, так как именно резолютивная часть считается основанием для проведения исполнительных действий взыскателем и судебным приставом-исполнителем. Исходя из анализа решения по комментируемому делу, суд первой инстанции в нарушение Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на участок и ст.170 АПК РФ не установил условия способа и порядка его исполнения, в связи с чем принял определение о разъяснении судебного акта. Кроме того, в статье 179 АПК РФ предусмотрено право для самого судебного пристава-исполнителя наряду с лицами, участвующими в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении в случае неясности решения и исполнительного документа. Таким образом, Верховный суд правомерно признал не отвечающими требованиям законодательства действия судебного пристава-исполнителя, выраженные во взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником требований судебного акта в ситуации, когда порядок и условия исполнения не установлены судом.
По мнению Ольги Сафты, юриста юридической компании «Центральный округ», Верховный суд РФ пришел к логичному выводу о том, что, удовлетворяя заявление ЗАО «ВИБА» о разъяснении решения суда, Арбитражный суд Москвы согласился с тем, что судебный акт не может быть добровольно исполнен ввиду наличия неясностей и неточностей.
Более того, должник подал такое заявление в период пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что говорит о его добросовестности и осмотрительности. В контексте позиции Конституционного суда РФ в Постановлении от 01.06.2023 года № 29-П, на должника нельзя возлагать неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа в связи с необходимостью разъяснения судебного акта. ВС РФ также обратил внимание на то, что судом округа не было учтено то обстоятельство, что суд рассмотрел заявление о разъяснении судебного акта уже после того, как судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Такая судебная практика является достаточно новой в связи с тем, что ранее суды не удовлетворяли заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы для исполнения судебного решения. Полагаю, что комментируемое определение ВС РФ позволит должникам законными способами отсрочить исполнение судебного акта.
