Депонирование заработной платы. Проводки и конкретный пример

Ставить имя и дату на каждом экземпляре произведения

Человек, имя которого указано на произведении, считается автором, пока это не опровергнуто другими доказательствами — ст. 1257 ГК РФ. Такой способ фиксации авторства слаб, но в спорах он иногда работает сам по себе.

Фотограф сделал репортажную съёмку с корпоративного футбола охранного агентства. Съёмку ему заказал предприниматель, у которого был договор с охранным агентством. В итоге вышло так, что агентство разместило фото на своём сайте, но денег фотограф ни от кого не получил. Пришлось обращаться в суд для компенсации за использование фото без договора.

Суд взыскал с агентства компенсацию, потому что на каждом фото значилось имя фотографа как автора — дело № 33-9072/201.

Депонировать произведение

Депонирование работает так. Автор передаёт копию произведения специальной организации. Взамен получает сертификат с датой передачи и указанием себя автором. В случае спора предъявляет свидетельство, а депозитарий показывает копию произведения. Способ подходит для текстов, фото, рисунков, логотипов, видеороликов, программного кода и сайтов целиком.

Депонированием занимаются Российское авторское общество и Копирус. Это аккредитованные государством организации. Есть ещё частные депозитарии, некоторые предлагают депонировать контент онлайн.

Депонирование — платная услуга. Цена регистрации одного произведения от 250 до 3 500 рублей — зависит от депозитария. Поэтому у депонирования есть смысл, если считаете, что контент ценный и его точно украдут.

Владелец и автор контента интернет-магазина одежды депонировала сайт. Когда дизайн и промоматериалы скопировали, смогла отсудить компенсацию. Помогло свидетельство — дело № 44г-46/2021.

Залить произведение на облачное хранилище

Когда пользователь регистрируется в облачных хранилищах наподобие Яндекс.Диска, он указывает имя, телефон или электронную почту. При загрузке файла в хранилище фиксируется дата. Имя пользователя и дата подтверждают авторство.

Для суда понадобится принести протокол осмотра нотариусом страницы сервиса. Такая услуга нотариуса стоит примерно 7 000 рублей за страницу. В случае выигрыша суд обяжет ответчика возместить эти деньги. 

Телеканал показал видеоролик без разрешения и указания автора. Автор доказала, что спорное видео принадлежало ей раньше показа в эфире с помощью единственного доказательства — протокола осмотра сайта Яндекс.Диск — дело № 33-28581/2021.

Зарегистрировать программу в Роспатенте

Программы и базы данных авторы по желанию регистрируют в Роспатенте по ст. 1262 ГК РФ.  

Для этого подают заявку и депонируемые материалы с рефератом. Орган вносит программу в Реестр и выдаёт свидетельство о государственной регистрации. Считается, что сведения в Реестре достоверны, пока  не появятся доказательства, что код написали не вы.

Услуга регистрации для граждан стоит 3000 рублей.

Чтобы потом продать права на такую программу понадобится перерегистрация в Роспатенте на нового правообладателя.

Разработчики создали программу для электронного учёта транспортных средств и оформили регистрацию. 

Демоверсию показали ГИБДД. После теста ГИБДД отказались покупать лицензию, но разместили аналогичную программу на своём сайте. Добиваться удаления программы и выплаты компенсации пришлось в суде.

Авторство кода разработчики подтвердили с помощью данных из Реестра. Для доказывания плагиата сделали экспертизу — дело № 11-36905/2021.

Статья актуальна на 28.01.2021

Действия бухгалтера (кассира) при депонировании

По истечении времени, отведенного для выплаты зарплатных средств, бухгалтер должен произвести последовательные действия, регламентированные Порядком ведения кассовых операций (о депонировании говорит п.18).

1. Для подтверждения получения денег сотрудниками в ведомостях предусмотрены соответствующие графы: 23 – «Деньги получил» в платежной ведомости и 5 – «Подпись в получении денег» в расчетно-платежной. Если по истечении разрешенного времени после открытия ведомости подписей сотрудников в этих графах не появилось, бухгалтер прикладывает специальный штамп либо пишет в них «Депонировано».
2. Внизу ведомости указываются отдельно и подсчитываются выданные и депонированные з/п, они должны совпадать с общим итогом, в чем кассир (бухгалтер) и расписывается в ведомости.

ВАЖНО! Если средства выдавал не кассир, а другое лицо по его поручению, то внизу документа необходима дополнительная отметка о том, кем выдавались деньги по данной ведомости.

3. Цифры депонированных з/п заносятся в особый реестр (форма не утверждена законодательством, предприятие может разработать ее самостоятельно и зафиксировать во внутренней документации).
4. На денежные суммы, выданные в качестве зарплаты, требуется составить расходный кассовый ордер (форма № КО-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88), его реквизиты также отмечаются на ведомости и вписываются в кассовую книгу.
5. Все записи, предварительно заверенные подписью бухгалтера (кассира), должны быть переданы на контроль главному бухгалтеру или руководству.
6. Денежные средства, не выданные работникам, кассир обязан сдать в банк, так как держать в кассе суммы, превышающие дозволенные лимиты, запрещено, пусть даже они предназначены на будущие траты.

Как оформить выдачу из кассы депонированной заработной платы по доверенности?

Дело а40-46622/2021

Дело А40-46622/2021 примечательно тем, что оно дошло до ВС РФ, который дополнительно закрепил критический подход к оценке свидетельства о депонировании объектов авторских прав в качестве единственного или основного доказательства авторства.

Предприниматель обратился с иском к юридическим лицам в связи с нарушением последними исключительных прав на произведения прикладного искусства. Арбитражный суд г. Москвы изначально удовлетворил исковые требования истца. По мнению суда, истец подтвердил авторство в отношении спорных произведений представленными в материалы дела свидетельствами об их депонировании.

Суд апелляционной инстанции и СИП оставили это решение в силе. Обычно примерно здесь история и заканчивается, поскольку шансы быть принятыми вышестоящей инстанцией исчезающе малы даже в случае вызывающе неверного применения закона судами и потому не сильно воодушевляют.

А Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, в свою очередь, взяла и отменила нижестоящие судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, указав при этом, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчиков относительно отсутствия авторских прав у истца, приняв в качестве доказательства авторства свидетельства о депонировании альбомов.

Следует процитировать следующие фрагменты Определения СКЭС ВС РФ от 17.09.2020:

«Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Факт депонирования Чернусем Г.В. в реестре РАО «КОПИРУС» 31.08.2021 за № 012-002040 и 12.11.2021 за № 012-002214 внешнего облика игрушек как произведений, отражённых в альбоме сборных деревянных изделий, подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства Чернуся Г.В. на эти объекты.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учётом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определённый момент времени экземпляра определённого произведения»

При новом рассмотрении спора истцом была проведена масштабная работа над ошибками с учётом позиции СКЭС ВС РФ относительно перечня возможных доказательств.

В частности, как следует из карточки дела, были представлены некоторые дополнительные документы и доказательства (в том числе и заверенные уже после вынесения Определения Коллегией, о чём явно указано в новом решении). В решении АС г. Москвы от 06.11.2021 отражено, что Истцом были представлены:

Под мощным натиском такого количества разнообразных убедительных доказательств Арбитражным судом г. Москвы исковые требования были совершенно ожидаемо удовлетворены.

На момент написания этого материала решение в силу не вступило, ответчиками подана апелляционная жалоба, то есть это ещё не конец истории.

Тем не менее, представленных правовых позиций судов на имеющемся этапе дела вполне достаточно, чтобы сделать выводы о подтверждении вышеприведённых тезисов относительно недостаточности одного лишь свидетельства о депонировании (и сопутствующей неотразимости вместе с непоколебимой уверенностью в себе) для убедительной победы в споре.

Кроме того, на примере этого дела вполне можно не только понять позицию ВС РФ относительно депонирования, но и увидеть эволюцию подхода к доказыванию авторства и оценке таких доказательств в отдельно взятом процессе.

Дело а43-380/2021

Согласно изложенному в судебных актах по делу А43-380/2021, предприниматель обратился с иском к предполагаемому нарушителю, полагая что последняя нарушила его права на изображения «принтов», ссылался помимо прочего на публикации в соцсетях. Вот только со стороны ответчика были представлены ещё и договоры с авторами, даты которых предшествуют публикациям.

Также указывается, что истец приобрёл у ответчика экземпляры произведений (изображений «принтов») и только затем задепонировал оные в цифровом депозитарии с ласкающим слух названием ЕДРИД, видимо, полагая, что таким волшебным образом уж точно приобретёт авторские права на эти произведения.

Но магия почему-то не сработала, и суд отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что наличие у истца исключительных авторских прав на спорные произведения им не доказано, поскольку ответчиком были предоставлены договоры авторского заказа с авторами спорных произведений, а от экспертизы стороны отказались.

Важный фрагмент решения:

Дело а82-8291/2021

В рамках дела А82-8291/2021 истец оспорил решение УФАС по Ярославской области о признании истца нарушившим антимонопольное законодательство и предписание о прекращении недобросовестной конкуренции. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечён Жуков В.Д. – лицо, чьи авторские права, по его мнению, и были нарушены.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, отменив решение и предписание УФАС. Суд в своём решении в числе прочего указал следующее:

Свои выводы в данной части как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган основывает, во-первых, на получении Жуковым В.Д. и Жуковой В.М. 07.03.2021 свидетельства Российского авторского общества по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей «Копирус» о депонировании произведения №017-006180 на сборник деревянных заготовок для творчества, во-вторых, на реестрах заказов и отправлений, указывающих на период начала реализации спорных изделий ИП Жуковым В.Д.

Однако, по мнению суда, ни одно из представленных антимонопольным органом доказательств не свидетельствует о том, что именно Жуков В.Д. является автором спорных изделий, и/или лицом, осуществившим введение их в оборот на территории РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые неопровержимо свидетельствовали бы о том, что автором всех спорных изделий и/или шаблонов, с помощью которых они создаются,является именно Жуков В.Д.

(…)

Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений «Копирус» осуществляет свою деятельность на основании статей 1242, 1243 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем выданное им свидетельство о депонировании произведения №017-006180 не является доказательством авторства.

Суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, и дополнительно подтвердил выводы суда первой инстанции в части оценки доказательственной силы свидетельства о депонировании:

«Между тем факт депонирования в реестре РАО «КОПИРУС» третьим лицом внешнего вида спорных изделий как произведений не подтверждает право авторства ИП Жукова В.Д. либо его работников на такие объекты, а свидетельствует лишь о существовании таких объектов авторского права на момент депонирования.

(…)

Авторское право возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Соответственно, подтверждать авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания объекта конкретным лицом. Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий.

Депонирование лишь подтверждает существование в определённый момент времени экземпляра определённого произведения. С самим фактом депонирования не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства»

Суд по интеллектуальным правам тоже оставил судебные акты нижестоящих судов в силе, и в очередной раз обозначил очевидное. В Постановлении СИП от 09.10.2020 указано:

«Так, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, верным является вывод судов о том, что ни свидетельство Российского авторского общества по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей «Копирус» о депонировании произведения от 07.03.2021 № 017-006180 в отношении сборника деревянных заготовок для творчества, ни реестр заказов и отправлений, указывающих на период начала реализации спорных изделий Жуковым В.Д., не могут сами по себе свидетельствовать об авторстве Жукова В.Д. на спорные результаты интеллектуальной деятельности»

Позиция судов в этой части предельно понятна, логична и какого-либо комментария не требует. Из материалов по этому делу вполне очевидно, что суды в своей оценке свидетельства о депонировании пришли к выводам, аналогичным изложенным выше в этом материале.

Депонирование и учет объектов авторского права

Как можно получить дпз

Наниматель должен выдать сотруднику, не сумевшему вовремя получить зарплату, по обращению последнего. Такое обращение может быть как письменным, так и устным. В первом случае оформлять бумагу надо на имя руководителя.

В случае когда позволяют лимиты, т. е. наибольшая разрешенная к хранению сумма средств, денежные средства остаются в кассе учреждения. При превышении — возвращаются в кредитную организацию. Размер лимита руководитель организации определяет самостоятельно с учетом рекомендаций Центробанка.

При хранении финансовых средств на предприятии они возвращаются сотруднику по первому требованию. А вот при превышении лимитов средства могут быть получены при выдаче ближайших плановых выплат. Однако при настоятельном требовании работника учреждение направляет в банк запрос о переводе необходимой суммы.

Получив средства, кассир должен оформить РКО на имя работника. Бухгалтер же ведет книгу депонентов, где отражены номера ордеров и даты. Расходный ордер подписывают директор и главный бухгалтер. В дальнейшем документ остается на хранении в учреждении.

Наниматель должен выдать ДПЗ в полном объеме. При удержании части сотрудник вправе обратиться в трудинспекцию по поводу нарушения трудовых прав, а по истечении 3 месяцев — с иском в суд.

Конкретный пример депонирования

25 сентября 2021 г. сотрудникам ООО «Клиент-Сервис» была начислена заработная плата за сентябрь 2021 г.

27 октября 2021 г. компания сняла с расчетного счета для выплаты заработной платы 1 400 000 руб., оприходовав эту сумму в кассу.

Кассир выдавал заработную плату сотрудникам компании в период с по 28 по 30 сентября по платежной ведомости от 27.09.2021 № 123. В эти дни за своей заработной платой не явились двое сотрудников: А.П.Изуграфов (находился в командировке), должен был получить 14 800 руб., и С.И. Тарантаева (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни), ей причиталось 17 200 руб.

В конце дня 30 сентября кассир ООО «Клиент-Сервис» сформировал реестр депонированных сумм, сделал записи в книге учета депонированной заработной платы и сдал депонированные суммы в банк.

Депонированная заработная плата была выдана:

• 15 октября 2021 г. – А.П.Изуграфову;
• 12 октября 2021 г. – С.И.Тарантаевой.

В бухгалтерском учете ООО «Клиент-Сервис» это было отражено следующими проводками:

• 25 сентября 2021 г.: дебет 44, кредит 70 – 1 400 000 руб. – «начислена заработная плата за сентябрь 2021 г.», сформированы ведомости на выдачу заработной платы;
• 26 сентября 2021 г.: дебет 50, кредит 51 – 1 400 000 руб. – «Получены в банке деньги на оплату труда»; дебет 70, кредит 50 — 1 368 000 руб. (1 400 000 руб. – 14 800 руб. – 17 200 руб.) – «Выдана из кассы заработная плата»;
• 30 сентября 2021 г.: дебет 70, кредит 76, субсчет «Расчеты по депонированным суммам» 32 000 руб. (14 800 руб. 17 200 руб.) – «Депонирована не полученная сотрудниками зарплата»; дебет 51, кредит 50 – 32 000 руб. – «Депонированная зарплата внесена на расчетный счет организации»;
• 12 октября 2021 г.: дебет 50, кредит 51 – 17 200 руб. – «Деньги на выплату заработной платы оприходованы в кассу компании»; дебет 76, субсчет «Расчеты по депонированным суммам», кредит 50 – 17 200 руб. – «Выплачена депонированная зарплата за август С.И. Тарантаевой».
• 15 октября 2021 г.: дебет 50, кредит 51 – 14 800 руб. – «Деньги на выплату заработной платы оприходованы в кассу компании»; дебет 76, субсчет «Расчеты по депонированным суммам», кредит 50 – 14 800 руб. – «Выплачена депонированная зарплата за сентябрь А.П. Изуграфову».

О заблуждениях и беспощадной лжи

Автором этого материала неоднократно обсуждалось (и осуждалось) стремление некоторых организаций выдать депонирование объектов авторских прав за полноценную государственную регистрацию.

Даже сегодня некоторые депозитарии на своих сайтах без затей указывают, что только «регистрация авторских прав» поможет гарантированно их «защитить» и заботливо прикрепляют кнопочку на такую псевдорегистрацию за небольшую финансовую благодарность.

На всякий случай стоит напомнить, что государственной регистрации авторских прав на литературные, фотографические и прочие произведения в Российской Федерации не предусмотрено в силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ. Указанная регистрация объектов авторских прав в предусмотрена исключительно в отношении программ для ЭВМ и баз данных, о чём прямо указывается в том же пункте:

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В отношении программ для ЭВМ и баз данныхвозможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Это значит, что зарегистрировать авторские права, например, на сборник стихотворений, музыкальный альбом или революционный дизайн в РФ, увы, невозможно. И это не какая-то особенность российского законодательства — согласно положениям п. 2 ст. 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений,

«Пользование этими [авторскими] правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей».

А поскольку Бернская конвенция на момент написания этого материала ратифицирована более чем 170 странами, справедливо считать такой подход преобладающим в мире.

Что же касается доказательственной силы свидетельства о депонировании, то даже минимальное погружение в процессуальное законодательство позволяет выяснить, что такое свидетельство не гарантирует успеха в суде в силу того, что в РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.

Таким образом, неистово тиражируемые лозунги о необходимости «регистрации» (которая, вовсе не регистрация в традиционном значении) и дальнейшем неотвратимом успехе в суде, мягко говоря, не соответствуют истине.

Создатели некоторых сервисов по депонированию поступают чуть изящнее остальных и указывают, что осуществляется «депонирование и регистрация в реестре» или «регистрация в депозитарии». Но это всё равно не что иное, как спекуляция на термине «регистрация», что у потенциальных клиентов неизбежно ассоциируется с государственной регистрацией прав, нежно приоткрывая кошельки последних.

Другой элегантный способ опыления органов зрения — банальная подмена понятий. Например, в пользовательском соглашении одного сервиса используется термин «Регистрация Произведения», а в разделе определений он раскрывается как «процедура депонирования Произведения, а именно сохранение исходного файла при получении данных об Авторе и метки времени».

Очевидно, что использование по тексту документа термина «депонирование» не так солидно выглядит как «регистрация», оттого и этот финт ушами, запутывающий авторов. Про то, насколько такая подмена понятий непорядочна (если порядочность вообще имеет значение в современной действительности) говорить совершенно излишне.

Безусловно, подобные эксцессы с отдельными исполнителями не отражают всего рынка таких услуг, а депонирование само по себе нельзя назвать абсолютно бесполезным или вредным. Да и желание заработать на предоставляемой услуге вполне естественно и само по себе не осуждается.

Получить патент

Авторское право защищает только сам текст учебника, а заложенное в этот текст содержание — принципы, концепции, идеи — нет. Часто новые с точки зрения авторского права произведения являются лишь вольной переработкой уже существующих. Например, «Волшебник страны Оз» Л. Ф.

В случае с учебником защита содержания особенно важна: методику обучения может позаимствовать кто-то другой и начать распространять ее на своих условиях. Привлечь недобросовестного бизнесмена за нарушение авторских прав не получится, ведь права на сам учебник он не нарушил. В этом случае может помочь патентное право.

Если ваш учебник содержит особую образовательную методику, на него можно получить патент, который будет охранять педагогический подход. Патент запрещает использовать сходные образовательные методики, а не текст учебника.

Запатентовать образовательную методику можно в Роспатенте. О том, как получить патент, Т⁠—⁠Ж уже писал.

Есть еще один нюанс. Получение патента на образовательную методику не препятствует защите авторских прав на учебник, в котором эта методика содержится. Но вот публикация учебника до получения патента — существенное препятствие, потому что запатентовать можно только решение, которое обладает новизной. Поэтому сначала нужно получить патент, а уже потом публиковать учебник.

Пример

Сотрудникам учреждения начислена зарплата в сумме 400 000 рублей 27 июля. 31 июля банк направил в кассу финансы на выплату в сумме 348 000 рублей, тогда же — сумму НДФЛ — 52 000 рублей.

Один сотрудник зарплату не получил в срок по причине отъезда в командировку. 10 августа зарплата в размере 23 000 рублей была получена. В конце июля провели инвентаризацию, по итогам обнаружена невыплаченная ДПЗ в сумме 20 000 рублей. Срок давности истекает 3 августа.

Таким образом, при работе с ДПЗ нужно соблюдать определенный порядок действий во избежание сложностей.

Процесс депонирования

Для понимания, нужно ли депонирование или нет, прежде всего необходимо разобраться с самим механизмом процедуры депонирования объектов авторских прав.

Опуская технические нюансы и различия, общий принцип депонирования одинаков: заявитель обращается в организацию-депозитарий с объектом авторского права и либо сразу же, либо позже по запросу получает сертификат о том, что он на определённую дату представил (задепонировал) такое-то произведение.

Вне зависимости от того, осуществляется ли депонирование через онлайн-сервисы или традиционно посредством визита в офис организации — общий принцип всё равно соблюдается. Технические детали вроде использования блокчейна (например, IPChain, Ethereum, Waves и т.п.) или иного способа удостоверения являются приятным бонусом к подтверждению даты депонирования объекта авторских прав в цифровой форме, но фундаментально не изменяют сам подход к процессу.

Примечание: депонируются именно объекты авторских прав в какой-либо объективной форме (бумажной, электронной), а не сами авторские права, потому термин «депонирование авторских прав» — просто распространённое сокращение, пусть и несколько искажающее смысл.

Сразу стоит отметить, что свидетельство о депонировании не является однозначным доказательством авторства, поскольку депозитарий не устанавливает авторство и лишён такой возможности в принципе.

В момент депонирования можно установить:

Следовательно, при депонировании можно лишь установить, что некое лицо обладало экземпляром конкретного произведения на определённую дату, и не более того.

А вот уже установить, действительно ли именно автор обратился за депонированием или это было какое-то иное лицо, не представляется возможным. В процессе депонирования фиксируется не процесс создания произведения, и депозитарии не имеют полномочий по установлению / признанию авторства.

Например, РАО «Копирус» указывало на своих свидетельствах фразу: «Ответственность за правильность предоставленных сведений несёт заявитель». А (то самое печально известное) Российское авторское общество использовало такой оборот: «…автором которого, по его собственному заявлению, является ФИО».

Иными словами, свидетельство не является правоустанавливающим документом, не подтверждает авторство, и, как указано выше, по сути позволяет лишь установить, что определённое произведение находилось у заявителя на дату осуществления депонирования. Безусловно, это всё равно не самое плохое доказательство, и уж точно лучше, чем квадратное ничего или честное джентльменское слово.

После депонирования на руках у условного автора появляется документ о депонировании экземпляра произведения, подлинность и неизменность которого подтверждается сторонней организацией (и, например, дополнительными техническими средствами). Свидетельства о депонировании объектов авторских прав нередко используются в качестве доказательства авторства и, как следствие, наличия исключительных авторских прав в судебных спорах.

Регламент

Стоимость и порядок оплаты

•Оплата осуществляется на основании выставленного Счета по указанным в нем реквизитам по безналичному перечислению или наличным платежом.

Процедура

Депонирование и учет объектов авторского права включает: 

-подачу организацией или частным лицом заявки на депонирование; 

-рассмотрение заявки и представленных документов, принятие решения по заявке в течение 1 рабочего дня с момента поступления; 

-принятие Решения о проведении или отказе в депонировании; 

-в зависимости от объекта авторского права – подготовка приложения к Свидетельству (н-р, описание сайта, проекта); 

-выдача свидетельства и приложения о депонировании и учете объектов авторского права.

Основание для отказа

Согласно п.5 ст.1259 КГ РФАвторские права не распространяются на идеи, принципы, методы, способы решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.Согласно п.6 ст.1259 КГ РФНе являются объектами авторских прав: официальные документы, государственные символы и знаки, произведения народного творчества (фольклор).

* Сведения об услугах носят справочный характер и не являются публичной офертой. Условия оказания услуг устанавливаются конкретным договором между Заказчиком и Исполнителем.

Сроки для депонирования

Если з/п выдается кэшем, это должно отражаться в специальных унифицированных формах документов, утвержденных постановлением Государственного комитета статистики России от 05 января 2004 г. № 1:

На первом листе этого документа обязательно проставляется дата, когда он сформирован и выдается з/п. Период, который можно держать финансовые средства в кассе фирмы, а значит, время на их получение сотрудниками, ограничены источником финансов, предназначенных на выплату трудового вознаграждения:

• деньги поступили из банка – с даты поступления, включая и этот день, средства можно держать в кассе не долее 5 дней, затем их придется возвратить обратно в банк;
• в качестве з/п используется наличность от выручки – эти деньги остаются финансовым кассовым лимитом, поэтому должны быть сняты по истечении рабочего дня, если сумма оказывается больше разрешенного кассового остатка; зарплату при этом нужно выплатить в течение текущего дня.

Если установленное время истекло, а работник не явился за своими деньгами, бухгалтер депонирует их, а ведомость будет закрыта.

Как списать задолженность по депонированной заработной плате с истекшим сроком исковой давности?

Выводы

Депонирование — это просто ещё один способ доказать авторство, который не имеет какого-либо приоритета при доказывании, не имеет колоссальных преимуществ перед остальными доказательствами, и, как и со всеми остальными доказательствами, его использование не даёт никаких гарантий успеха.

Депонирование экземпляров произведений ни в коем случае не является государственной регистрацией авторских прав и не должно рассматриваться как универсальное решение возможных проблем с доказыванием авторства в будущем.

Чрезмерная вера в магическую силу депонирования, в непоколебимый авторитет документа при отсутствии других доказательств (или же при наличии у процессуального оппонента доказательств, свидетельствующих об обратном) может привести к провалу в доказывании авторства, что неизбежно повлияет на исход конкретного дела.

А потому мораль проста и неизменна: чем больше доказательств авторства хороших и разных, заботливо подготовленных заранее, тем выше шансы у автора на успех в судебном споре.