Как начислить доходы медорганизации по проведению освидетельствований в военкомате

Новости и аналитика

Как начислить доходы медорганизации по проведению освидетельствований в военкомате

Одна из адвокатов полагает, что если имеет место нарушение прав, которое может быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, то представлять соглашение между сособственниками или судебное решение об определении порядка пользования общим имуществом нет необходимости.

Вторая обратила внимание, что граждане нередко препятствуют друг другу во владении и пользовании жилым помещением. По мнению третьей, особо примечательно то, что Верховный Суд уделил особое внимание не только толкованию ст. 247 ГК, но и фактам, составляющим предмет доказывания.

Верховный Суд опубликовал Определение от 18 июля по делу № 45-КГ23-8-К7, в котором разъяснил основания для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Борис Стрижов и Фагим Салимов являются долевыми собственниками жилого дома (им принадлежит 2/9 и 7/18 доли соответственно). Между мужчинами возник спор относительно порядка пользования указанным домом, который был разрешен судом с принятием решения от 24 марта 2014 г., постановившим возложить на Салимова обязанность не препятствовать Стрижову в пользовании домом.

Решение суда

Суд отказал Борису Стрижову в удовлетворении требований об определении порядка пользования жильем, пояснив, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, однако на долю истца приходится 5 кв. м жилплощади и такой комнаты в доме нет.

Впоследствии Борис Стрижов обратился в суд с иском к Фагиму Салимову, указывая, что несмотря на наличие решения суда ответчик чинит ему препятствия в пользовании домом. Истец отметил, что не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик не допускает его в дом, сменил замок, держит большую собаку без привязи, угрожает расправой с демонстрацией охотничьего ружья.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/9 доли в праве на жилой дом, лишен объективной возможности проживать в нем, в связи с чем вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей дома. Размер компенсации определен с учетом результатов судебной экспертизы.

Запрос компенсации

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы в общем размере 109 тыс. руб.

Решением суда от 23 июня 2022 г. иск был частично удовлетворен. Суд пришел к выводу о обоснованности исковых требований, и размер компенсации определен с учетом результатов судебной экспертизы. Позже суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эти выводы.

Кассационная жалоба Фагима Салимова: решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены

Не согласившись с указанными решениями, Фагим Салимов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, поставив вопрос об их отмене как незаконных. Рассмотрев дело, ВС разъяснил, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Как пояснил Суд, компенсация является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий на владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Решение Верховного Суда

Судебная коллегия подчеркнула, что суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего. Также следовало установить причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ представлено не было.

Из определения также следует, что при рассмотрении иска суды не учли, что Борис Стрижов вселен в жилое помещение судебным приставом-исполнителем, ему переданы ключи от дома. С 2014 г. он в доме не проживал и не пытался проживать, так как имеет в собственности другие жилые помещения. Верховный Суд обратил внимание, что порядок пользования домом ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчику и, соответственно, какой частью, выделенной истцу, пользуется ответчик.

Повторное рассмотрение дела

Верховный Суд заключил, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права. ВС напомнил, что повторное рассмотрение дела в апелляции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 16). Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Верховный Суд отменил определения апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Разъяснение применения норм ГПК

Верховный Суд разъяснил применение норм ГПК в судах апелляционных инстанций. В ходе доработки документа он подвергся незначительным юридико-техническим правкам 22 июня 2021.

Столкновение интересов при совместной собственности

Действительно, в случае нахождения имущества в собственности нескольких лиц между ними нередко возникают конфликтные ситуации относительно порядка пользования общим имуществом, а также – иногда под надуманным предлогом – о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Анализ решения ВС

Судебная коллегия ВС в последнее время часто обращается к вопросу конфликтов при принадлежности имущества нескольким лицам, поправляя нижестоящие суды.

В Определении от 11 июля 2023 г. № 16-КГ23-26-К4 был рассмотрен вопрос о порядке взыскания компенсации за пользование общим жилым помещением.

Эксперт считает, что высказанное ВС суждение относительно того, что участник долевой собственности не имеет права на взыскание компенсации в отсутствие доказательств, подтверждающих определение порядка пользования жилым помещением, основано на расширительном толковании закона.

Из содержания закона не следует, что лицо имеет право на получение компенсации исключительно после определения порядка пользования жилым помещением и находящимся в нем общим имуществом, уточнил Владислав Ватаманюк.

Отсутствие необходимости соглашения между сособственниками

По мнению эксперта, в случае нарушения прав, подтвержденного доказательствами, нет необходимости представлять соглашение между сособственниками или судебное решение об определении порядка пользования общим имуществом.

Это может стать серьезным барьером на пути к взысканию компенсации.

Поддержка позиции ВС

Адвокат Татьяна Саяпина поддержала позицию Верховного Суда. По ее мнению, определение является актуальным и может служить образцом при рассмотрении подобных споров судами.

Важность единства судебной практики

Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова отметила важность обсуждения проблемы, рассмотренной в определении, ввиду противоречивой судебной практики. Отсутствие единства в применении законов может привести к нарушению основополагающих принципов правосудия.

Выводы экспертов

Эксперты считают, что позиция Верховного Суда, подробно изложенная в определении, является верной и может стать образцом для рассмотрения подобных случаев судами. Важно соблюдать законодательство и учитывать все обстоятельства при разрешении споров о совместной собственности и взыскании компенсаций.

Как отметила Светлана Костякова, в этой части особо примечательным является то, что Верховный Суд особое внимание уделил не только толкованию ст. 247 ГК, но и фактам, составляющим предмет доказывания.

Из содержания ст. 247 ГК, а также противоречивости судебной практики по данной категории дел установить, какие именно факты должны входить в предмет доказывания для его полноценного формирования и, соответственно, дальнейшего выстраивания позиций сторон, было непростой задачей, пояснила эксперт.

Даже при анализе противоречивых позиций из судебной практики уверенности в том, что суд сочтет все обстоятельства, на которые ссылается сторона при обосновании своей правоты, юридически значимыми (несмотря на то что те или иные обстоятельства ранее были признаны таковыми другими судами), не было.

Теперь, когда ВС привел конкретный перечень фактов, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, думаю, эта проблема будет решена, – считает Светлана Костякова.

Сотрудник призван на военные сборы

Какие документы потребовать из военкомата? Как оплатить дни прохождения работником военных сборов? Как работодателю получить компенсацию расходов? Какую отметку поставить в табеле учета рабочего времени?

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Мазухина Анна

Ответ прошел контроль качества

7 июня 2023 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Как начислить доходы медорганизации

Понедельник – время выхода очередного выпуска еженедельной рубрики для специалистов финансово-экономического блока медорганизации. На этот раз специалисты Службы Правового консалтинга ГАРАНТ рассмотрели следующую ситуацию.

Медучреждение проводит освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу. Военкомат возмещает расходы, связанные с оказанием медицинских услуг. Какой датой учреждению следует начислить в учете суммы к возмещению по услугам, оказанным в декабре, если зарплата задействованным в их оказании медработникам выплачивается в январе следующего года?

Эксперты отмечают, что возмещение медицинскому учреждению расходов, связанных с привлечением врачей-специалистов и среднего медперсонала к участию в комиссии медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, осуществляется на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 704.

Такие поступления законодательно определены как компенсация расходов, следовательно в учете медицинского учреждения должны отражаться по счету 209 34. Расчеты по компенсации затрат.

Согласно указанным Правилам № 704, компенсация должна выплачиваться на основании представляемых медицинской организацией сведений о размере фактических расходов. Однако конкретный перечень документов, которые нужно предъявить для компенсации расходов, Правилами № 704 не определен. Полагаем, между военкоматом и медучреждением может быть заключен договор, где и будет оговорен состав пакета документов, предоставляемых для компенсационной выплаты. На практике именно такой механизм компенсации расходов нормативно урегулирован в некоторых субъектах РФ (см., например, информационное письмо Департамента здравоохранения г. Москвы от 12 апереля 2012 г. № 61-38-81; приказ Управления здравоохранения Рязанской области и Военного комиссариата Рязанской области от 12 аперля 2005 г. № 187/104).

Правила признания дохода от компенсации затрат стандартом "Доходы" не определены. Вместе с тем, следует помнить, что организации бюджетной сферы бухгалтерский учет ведут методом начисления – результаты операций признаются по факту их совершения, независимо от того, когда получены соответствующие денежные средства или их эквиваленты Соответственно, доходы / поступления на счете 209 34 отражаются в момент возникновения требований к их плательщикам, т.е. когда военкомат извещен и все подтверждающие документы ему представлены.

Следовательно, начисление дохода от компенсации затрат следует отражать в учете датой выставления военкомату соответствующих документов в целях получения компенсации (счет, акт выполненных работ, сопроводительное письмо). При этом дата выставления документов и начисления доходов в учредждении не зависит ни от даты начисления заработной платы, ни от даты ее фактической выплаты.