Может ли налоговая инспекция взыскивать задолженность с мобилизованных граждан

Ответственность за неуплату налогов физическим лицом в России

Что такое ответственность за неуплату налогов физическим лицом, ее виды, кто и каким образом определяет наказание — в материале “Ъ”.

Ответственность за неуплату налогов — это наказание, которое определяется ст. 122 Налогового кодекса (НК) РФ и ст. 198 Уголовного кодекса (УК) РФ. К ней могут привлечь с 16 лет. Индивидуальные предприниматели несут ответственность как физические лица. Меру наказания определяет суд, она может быть как административной, так и уголовной.

Уклонение от налогов

Уклонением от налогов являются разные проступки. Такие, как непредставление налоговых деклараций или указание в них ложных сведений. Отказ выплачивать задолженность, погашение ее с опозданием или не в полном объеме также является преступлением.

Виды уклонения от налогов и наказание за них

Неумышленное (ст. 122 НК РФ)

Гражданин может не заплатить налог вовремя непреднамеренно. Например, из-за временных финансовых затруднений, банкротства банка или неправильного планирования платежей. В такой ситуации нарушителя ждет штраф в размере 20% неуплаченной суммы. Если человек не заплатил налог специально, то сумма штрафа составит 40% задолженности.

В крупных размерах (ст. 198 УК РФ)

Подобным преступление становится, если сумма задолженности по налогам за последние три финансовых года составила более 2,7 млн руб. За такое правонарушение предусмотрены разные виды наказания: штраф, принудительные работы, арест или тюремное заключение.

В особо крупных размерах (ст. 198 УК РФ)

Преступление попадает в этот разряд, если сумма задолженности по налогам за последние три финансовых года превысила 13,5 млн руб. За это преступление также существуют различные меры наказания: штраф, принудительные работы или тюремное заключение.

Управляющий партнер коллегии адвокатов Адамова и партнеры Ирина Адамова:

Если судебный пристав не может взыскать задолженность из-за того, что у осужденного нет денежных средств и имущества, то нарушителя могут признать банкротом. Процедура производится в арбитражном суде по месту регистрации гражданина.

Налоговые долги в России: последствия и способы решения

Впервые оказавшись виновным в любом из этих правонарушений, гражданин может избежать наказания и судимости. Для этого необходимо полностью заплатить задолженность, а также пени и штрафы.

Смягчающие обстоятельства по этим преступлениям, как по административным, так и по уголовным, такие же, как и в остальных случаях. В их число входят раскаяние виновного или добровольное участие в устранении ущерба. Либо обстоятельства связанные с личностью нарушителя — беременность, несовершеннолетие, тяжелое эмоциональное состояние. Рецидивы или увеличение ущерба будут расценены как отягчающие факторы.

Банкротство и кредиты

Если банк не требует справку о налоговой задолженности, то человек может пойти и получить кредит. Но если пойдет процедура банкротства, то это, конечно, наложит определенные запреты, в том числе и на получение кредита на определенный срок,— рассказала юрист Ирина Адамова.

Взыскание налоговых задолженностей

В России наблюдение за правильностью и своевременностью налоговых выплат осуществляет Федеральная налоговая служба (ФНС). Когда сотрудники ФНС находят нарушителя, ему отправляют письмо с требованием погасить задолженность.

Если гражданин не исполняет указания, то работники службы обращаются в суд. Если решение будет в пользу ФНС — дальнейшим взысканием долга будут заниматься судебные приставы. Они имеют право принимать различные ограничительные меры: блокировать банковские счета, запрещать выезд из страны, арестовывать имущество и прочее.

Кроме того, в подобном случае работодатель осужденного будет обязан удерживать часть заработной платы этого гражданина. После этого он должен в течение трех дней перевести эти деньги на счет судебных приставов.

Особенности налогообложения

По каждому виду объектов налогообложения: земельные участки, недвижимость, транспортные средства и т. д.— есть определенные льготы и освобождения от уплаты налогов, установленные законами, начиная от ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов, пенсионеров и прочее.

Исходя из этого у целого ряда граждан есть возможность не платить налоги. Есть операции, которые физическое лицо совершает: продает что-то из имущества, это тоже объект налогообложения, и в этом случае лучше консультироваться с налоговыми, юристами, которые могут подсказать, в какой момент лучше продать, чтобы налог, например, был недоначислен.

Есть также категории операций, которые не подпадают под налогообложение. Например, если человеку что-то дарят родители, то у него не наступает обязанность платить налог, но если это делает постороннее лицо, то налог будет начислен.

Важные разъяснения по взысканию налогов

По мнению одного из экспертов АГ, разъяснение ФНС о том, что нельзя взыскивать ущерб в двойном размере, пользуясь одновременно нормами ГК и НК РФ, является одним из важнейших.

Другой отметил, что на практике налоговые органы пытаются взыскивать налоговую недоимку в двойном размере. Третий обратил внимание на разъяснение об исключении из размера взыскиваемого ущерба суммы штрафов.

Решение Конституционного Суда РФ относительно взыскания налоговых недоимок с физических лиц

В письме Федеральной налоговой службы напомнила, что основанием для обращения трех заявителей в Конституционный Суд послужила неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, служащие нормативным основанием для решения вопроса о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, по искам прокуроров и налоговых органов с физическими лицами.

Решение суда

Как ранее отмечала пресса, Конституционный Суд РФ признал данные нормы конституционными. Суд уточнил, что они предполагают возможность взыскания с физических лиц вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере неоплаченных налогов и пени со стороны организации-налогоплательщика.

Суд подчеркнул, что с физических лиц нельзя взыскивать штрафы, наказанные организации-налогоплательщику.

Постановление Конституционного Суда

Конституционный Суд опубликовал постановление по делу о проверке конституционности взыскания с граждан налоговых недоимок по обязательствам юридических лиц 14 декабря 2017 года.

Суд также подчеркнул, что недопустимо взыскание налоговых недоимок с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления до внесения соответствующих сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика в ЕГРЮЛ или до установления, что данная организация фактически перестала существовать и взыскание с нее невозможно.

Заключение

Позиция Конституционного Суда является важным шагом в разрешении споров по взысканию налоговых долгов с физических лиц в случаях налоговых преступлений. Учитывая решение суда, необходимо тщательно анализировать обстоятельства каждого конкретного случая для корректного применения законодательства.

Налоговая ответственность физических лиц

Как пояснила ФНС, при применении выводов Конституционного Суда по этому делу нужно учитывать, что сформулированные им правовые позиции распространяются на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности физических лиц.

Деликтная ответственность физических лиц

Правовые позиции, выраженные в постановлении КС, касаются физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с такими преступлениями было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Предъявление исков о возмещении вреда

В связи с этим, налоговые органы вправе предъявлять иски о возмещении вреда на основании Гражданского кодекса РФ физическим лицам, осужденным за налоговые преступления, вызвавшие недоимку, или у которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Основания привлечения к ответственности

Восстановление нарушенных прав публично-правового образования обеспечивается гражданским правом. При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, налоговый орган может предъявлять иск о взыскании ущерба и суд выявляет основания для привлечения физического лица к деликтной ответственности.

Доказательства и иски

При разрешении подобных вопросов в суде, налоговый орган должен представлять доказательства наличия правонарушения физического лица и размера причиненного ущерба – в том числе материалы налоговых проверок и предварительного расследования.

Выводы

Конституционный Суд РФ распространил правовые позиции на правоотношения физических лиц при привлечении их к деликтной ответственности за налоговые преступления, указав на возможность исков о возмещении вреда. При этом необходимо учитывать особенности каждого случая и представлять соответствующие доказательства в суд.

В письме ФНС России также указано, что вред, причиняемый нарушениями налогового законодательства, заключается в непоступлении в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. В сумму вреда, взыскиваемого с физлица, не включается штраф. Применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования это не исключает права налоговых органов на предъявление к указанным физлицам требований о возмещении указанной суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника-юрлица согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве. При определении субъекта ответственности и степени его вины суды не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения ст. 1064 ГК РФ и обязаны исследовать все фактические обстоятельства.

В свою очередь, налоговым органам нужно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска о возмещении субъектами ответственности вреда. Выявленные факты и доказательства не связаны с основаниями для предъявления гражданского иска, но используются налоговиками при заявлении ответчиком доводов о несоразмерности взыскания. В отношении отдельных обстоятельств, влияющих на адекватность применяемых мер гражданско-правовой ответственности, налоговым органом следует учитывать ряд обстоятельств: в частности, изменение уровня материального состояния физлица и его членов семьи в сторону улучшения в период, который может быть связан с совершением преступления; превышение расходов этих лиц над официально установленными доходами в вышеуказанный период, наличие существенных активов у таких граждан при отсутствии источников их происхождения.

При этом нужно обращать внимание судов на то, что отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда в связи с совершением противоправных деяний не может служить основанием для его освобождения от деликтной ответственности, поскольку факт получения выгоды от причинения вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда. Также в письме приведен алгоритм выявления степени вины каждого субъекта ответственности, фактического участия каждого виновного лица в совершении налогового преступления. В частности, отмечено, что при отсутствии вины иных лиц вина в причинении вреда в полном объеме лежит на его причинителе.

«В отношении характера уголовного наказания (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок) следует учитывать необходимость обеспечения баланса применяемых мер публично-правовой и частноправовой ответственности в целях исключения дезавуирования превентивного характера применяемых к правонарушителям мер как одну из задач уголовного преследования. В связи с этим, а также во избежание нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности, если к виновному лицу применен вид наказания, не связанный с лишением свободы (в том числе применение наказания в виде лишения свободы условно, освобождения от наказания), налоговым органам необходимо обосновывать необходимость применения гражданско-правовой формы ответственности и привлечения к возмещению причиненного вреда в полном объеме в том числе требованиями таких принципов», – подчеркивается в разъяснениях ФНС.

Отмечается, что в отношении иных существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, нужно обращать внимание судов на наличие сопутствующих совершению налоговых преступлений обстоятельств, в том числе связанных с основным деянием иных нарушений. Речь может идти, помимо прочего, о подделке документов, легализации денежных средств, использовании схем сокрытия полученной выгоды с привлечением фиктивных организаций; совершении преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. При этом нужно исключать ситуации взыскания ущерба в двойном размере: один раз – с юрлица в порядке налогового законодательства, а второй – с физлица в порядке гражданского законодательства.

При разрешении иска налоговым органам следует представлять суду доказательства применения ординарных мер, предусмотренных налоговым законодательством (ст. 69, 46, 47 НК РФ) по взысканию задолженности, и сведения об их результативности, а также сведения о результатах исполнительного производства. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с физлица, должна уменьшаться на сумму фактической взысканной (уплаченной) задолженности. Если до фактического исполнения уже вынесенного судебного акта сумма вреда была полностью или частично возмещена за счет иных источников, налоговым органам нужно предъявлять к взысканию только соответствующую оставшуюся сумму неисполненного обязательства. Также возможно использование института пересмотра соответствующего судебного постановления по новым обстоятельствам. Привлечение физлица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физлица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указанные КС ситуации исчерпания возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащие основанием для обращения в суд в рамках ст. 15, 1064 ГК РФ, в частности, могут возникать при наличии определенных обстоятельств, отметила ФНС. В частности, при возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения; при прекращении производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур. Во всех случаях в гражданском иске налоговые органы указывают одно или несколько оснований исчерпания. Если по результатам анализа не установлено возможности применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований, на это прямо указывается в гражданском иске.

Правовая позиция о недопущении взыскания вреда с физлица до исчерпания иных возможностей возмещения вреда не применяется, если юрлицо-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий его КДЛ и фактически не являлось самостоятельным участником экономической деятельности. Эта ситуация, в частности, возникает, если организация использовалась физлицом для достижения преступных целей, действовала при совершении связанных с преступлений операций с нарушением фидуциарных принципов вопреки положениям гражданского законодательства.

В связи с изложенным ФНС России поручила согласовывать с ней, в частности, проекты гражданских исков, вытекающих из уголовных дел в порядке уголовного или гражданского судопроизводств, за исключением уголовных дел о преступлениях, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью территориальных налоговых органов; материалы дела; доказательства в отношении сумм заявленного ущерба, в том числе в части пени и/или взысканных сумм; доказательства раскрытия причастности и влияния ответчика на хозяйственную деятельность юрлица; анализ финансового (имущественного) состояния ответчика.

Кроме того, налоговики обязаны своевременно предъявлять гражданский иск в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ на стадии предварительного следствия и принимать совместно с органами следствия действенные меры по выявлению активов, на которые может быть наложен арест, и возбуждению соответствующего ходатайства перед судом. Для установления обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения обеспечительных мер и соответствующих активов после поступления уголовного дела в суд, налоговые органы, которые признаны гражданскими истцами (потерпевшими), должны ходатайствовать о вынесении постановлений о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, непосредственно в суд (п. 2 ст. 230 УПК РФ). При установлении обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения обеспечительных мер и соответствующих активов при предъявлении либо рассмотрении гражданского иска вне рамок уголовного судопроизводства в отдельном судебном процессе налоговые органы должны заявлять ходатайства о применении обеспечительных мер в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Адвокаты оценили разъяснения ФНС

Партнер и руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова подчеркнула, что в 2017 г. Конституционный Суд признал ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ конституционными и было установлено, что сформулированные КС позиции распространяются на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности физлиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям (амнистия, возмещение ущерба бюджету и т.д.). «При этом правовые позиции по иным правоотношениям о взыскании сумм не поступивших в бюджет обязательных платежей с физлиц, для которых в законодательстве РФ имеются специальные правила регулирования, а также по вопросам привлечения в качестве гражданских ответчиков юрлиц, если их противоправные действия привели к причинению вреда в виде непоступления налогов в бюджет от налогоплательщика, предметом рассмотрения не были. В анализируемом письме ФНС России подробно разбираются вопросы применения указанного постановления и вытекающие из него выводы. В целом, на мой взгляд, все они соответствуют требованиям законодательства и отражают тренды, складывающиеся в практике. Вместе с тем, известно, что налоговые органы на местах часто злоупотребляют отдельными положениями законодательства, пытаясь, например, возместить вред в двойном размере (с физлица и с организации). Во избежание укоренения такой порочной практики ФНС и опубликовала соответствующее письмо», – отметила она.

По словам эксперта, разъяснение Федеральной налоговой службы о том, что нельзя взыскивать ущерб в двойном размере, пользуясь одновременно нормами ГК и НК РФ, является одним из важнейших. «Также ФНС напоминает нижестоящим инспекциям, что они вправе предъявлять иски о возмещении вреда к физлицам, которых осудили за налоговые преступления из-за неуплаты налогов организаций. Предъявлять иски можно в том числе к физлицам, уголовное преследование которых из-за таких преступлений прекратили по нереабилитирующим основаниям. Но при этом налоговый орган должен доказать, что физлицо причастно к деятельности организации и влияет на ее действия. Ведомство еще раз подчеркнуло, что вред в такой ситуации заключается именно в непоступлении налогов и пеней в бюджет. Соответственно, штраф в сумму, которую взыскивают с физлица, не включают. Однако это обстоятельство не исключает права налоговых органов на предъявление к указанным физлицам требований о возмещении указанной суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника – юрлица согласно Закону о банкротстве. И, наконец, физлицо стоит привлекать к гражданско-правовой ответственности за вред в виде неуплаты налогов лишь тогда, когда долги нельзя взыскать с организации. Это должно существенно снять давление с менеджмента компаний», – убеждена Екатерина Болдинова.

Адвокат, управляющий партнер компании Tax & Legal management Василий Ваюкин отметил, что проблема двойного взыскания налога (один раз – с юрлица в порядке налогового законодательства, а второй – с физлица в порядке гражданского судопроизводства) действительно актуальна. «Несмотря на изложенную в постановлении № 39-П позицию КС, указавшего на недопустимость такого подхода, факты, когда налоговые органы пытаются взыскивать налоговую недоимку в двойном размере, случаются на практике. И здесь позиция ФНС, обратившей внимание территориальных налоговых органов не недопустимость такого двойного взыскания, необходимость доказывания состава гражданско-правового нарушения и дополнительного исследования всех обстоятельств, правомерна и обоснована», – указал он.

Однако эксперт назвал примечательной иную рекомендацию налоговой службы, изложенную в письме: «Указывая, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налогу и пени как компенсации потерь бюджета, ФНС делает весьма примечательный вывод: хотя штраф в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, не включается, это не исключает права налоговых органов на предъявление к указанным физлицам требований о возмещении указанной суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника – юрлица как в соответствии с положениями Закона о банкротстве, так и при отсутствии процедуры банкротства».

Тем самым, как отметил Василий Ваюкин, ФНС изменила тактику, и теперь штраф будет толковаться как убытки, причиненные должнику – организации. По его словам, таким способом с физлиц предлагается взыскивать налоговые штрафы налогоплательщиков-организаций. «Нужно отметить, что взыскать убытки с исполнительного органа, естественно, при доказанности совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, может сама организация. Кроме того, к налоговой ответственности привлекается организация, а не физлицо – руководитель. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС № 39-П, ст. 15 ГК РФ не может использоваться для взыскания с руководителей должника штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Физлица не освобождаются от обязанности возместить причиненный ущерб, однако с них нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию. Здесь же речь идет о том, что заявлять иск будет не организация, а налоговый орган, подобная судебная практика существует. Однако, например, в Постановлении от 25 января 2021 г. № Ф05-24039/2020 по делу № А40-203080/2019 Арбитражный суд Московского округа счел, что штраф, наложенный на общество на основании решений ИФНС, не подлежит квалификации как убытки, причиненные кредитору действиями или бездействием руководителя юрлица, поскольку указанная квалификация противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. И правовая позиция суда в данной ситуации представляется более обоснованной, чем рекомендации ФНС в данной части», – заключил адвокат.

КС не усмотрел неопределенности в норме об ответственности за непредставление налоговой декларацииСуд подчеркнул, что при ошибочном применении упрощенной системы налогообложения вместо общей системы налогообложения бюджетной системе наносится ущерб, что делает необходимым взыскание с налогоплательщика30 января 2024

Адвокат, советник Lidings Дмитрий Кириллов отметил, что письмо ФНС России обобщает судебную практику по весьма важному вопросу касательно взыскания ущерба казне с лиц, освобожденных от уголовного преследования за неуплату налогов по нереабилитирующим основаниям и содержит несколько интересных моментов. «Первое, это исключение из размера взыскиваемого ущерба суммы штрафов. Учитывая формирование практики с подачи того же Конституционного Суда (Определение КС РФ от 14 декабря 2023 г. № 3286-O), согласно которой налогоплательщик может быть одновременно привлечен к налоговой ответственности, например, за умышленную неуплату налога и неподачу налоговой декларации, штраф совокупно может составить до 70% от неуплаченного налога. Для физлица – работника или участника налогоплательщика это усугубило бы масштаб катастрофы», – пояснил он.

Второй любопытный момент, как указал адвокат, это возложение на налоговые органы обязанности учитывать обстоятельства, влияющие на адекватность применяемых мер гражданско-правовой ответственности, такие как факт и степень обогащения (выгоды) ответчика – физлица в результате налогового правонарушения – для этого в письме приводится список таких обстоятельств. «Однако при этом указывается, что отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда в связи с совершением противоправных деяний не может рассматриваться как основание для его освобождения от деликтной ответственности, поскольку факт получения выгоды от причинения вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда. Также ФНС обращает внимание на недопустимость взыскания ущерба в двойном размере (один раз – с юрлица в порядке налогового законодательства, а второй – с физлица в порядке гражданского законодательства)», – заметил Дмитрий Кириллов.

Одним из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Реализация данного принципа осуществляется главными распорядителями, получателями бюджетных средств, которые согласно ст.ст. 158, 161 БК РФ обеспечивают адресность и целевой характер использования бюджетных средств.

Целевое использование бюджетных средств также обязаны обеспечивать бюджетные и автономные государственные (муниципальные) учреждения.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, является нецелевым использованием бюджетных средств.

За нарушение требований бюджетного законодательства о целевом использовании бюджетных средств предусмотрена бюджетная, административная и уголовная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 306.4 БК РФ бюджетная ответственность в форме бесспорного взыскания суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращения предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) наступает для соответствующего уровня бюджета в случае нецелевого использования бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение.

Бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, является бюджетной мерой принуждения и применяется в порядке, установленном ст.ст. 306.2, 306.3 БК РФ только в отношении органов государственной власти (местного самоуправления) – получателей межбюджетных трансфертов.

Наряду с применением бюджетных мер принуждения, в зависимости от степени тяжести совершенного нарушения применяются меры ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств наступает в соответствии со ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, когда нецелевое расходование бюджетных средств осуществлено в крупном и особо крупном размере.

Согласно санкции ст. 15.14 КоАП РФ за направление бюджетных средств и оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, для должностных и юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа. По решению суда к должностному лицу вместо административного штрафа может быть применена дисквалификация на срок от одного года до трех лет.

Суды, рассматривая гражданские, административные дела о нецелевом использовании бюджетных средств, указывают, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается не только использование средств на иные цели, не соответствующие заранее определенным, но и использование средств с нарушением условий их получения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 № Ф09-8383/16, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 № 18АП4499/2016).

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Например, денежные средства, выделяемые в виде субсидии, имеют целевое назначение, они должны использоваться исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении. Направление средств субсидии на оплату фактически невыполненных работ не соответствует целям и условиям заключенного администрацией соглашения и является нецелевым использованием бюджетных средств (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 № 17АП1604/2018-АК).

В п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано что если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью бюджетной классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи бюджетной классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей бюджетной классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Кроме того, не может быть применена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в случае оплаты за счет средств, выделенных на текущий финансовый год, соответствующих товаров, работ, услуг, которые будут поставляться, выполняться, оказываться в следующем финансовом году.

Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств наступает в случаях, установленных ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

К уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств может быть привлечено только должностное лицо получателя бюджетных средств.

За нецелевое расходование бюджетных средств в особо крупном (свыше 7,5 млрд руб.) размере либо совершение указанных действий группой лиц по предварительному сговору должностное лицо получателя бюджетных средств подлежит уголовной ответственности в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (ч. 2 ст. 285.1 УК РФ).

ОЛЬГА ДМИТРИЕВА, ПРОКУРОР ОТДЕЛА ПО НАДЗОРУ ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРОКУРАТУРЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 03 (209) дата выхода от 23.03.2020.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Новости и аналитика Может ли налоговая инспекция взыскивать задолженность с мобилизованных граждан?

Может ли налоговая инспекция взыскивать задолженность с мобилизованных граждан?

Согласно нормам налогового законодательства предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, а также принятия решения о взыскании задолженности увеличиваются на шесть месяцев в отношении российских граждан, призванных на военную службу по мобилизации в ВС РФ (ст. 46 Налогового кодекса, постановление Правительства РФ от 20 октября 2022 г. № 1874).

Как указывает налоговая служба на своем официальном сайте, иных мер поддержки в части ограничения принятия мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет для вышеуказанных категорий граждан налоговым законодательством не предусмотрено.

Для приостановления взыскания денежных средств банком или иной кредитной организацией со счета должника или иного имущества налогоплательщик или член его семьи (с приложением документов, подтверждающих родство члена семьи) могут обратиться в банк или к судебному приставу-исполнителю (ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 603-ФЗ).

Списать нельзя – взыскать!

Дебиторская задолженность в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса относится как имущественное право к объектам гражданских прав и является иным имуществом. Списать ее с баланса можно только в двух случаях:

Почему при признании дебиторской задолженности безнадежной к взысканию БУ и АУ должны руководствоваться ст. 47.2 Бюджетного кодекса

Основания для признания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджет определены ст. 47.2 БК РФ. Положения этой статьи прямо не распространяются на бюджетные и автономные учреждения, однако отступать от них у БУ и АУ нет оснований. Объясним почему.

Для казенных учреждений любые их доходы подлежат зачислению в доход бюджета. А вот на бюджетные и автономные учреждения это правило не распространяется: основная часть доходов является для учреждения собственными средствами. Однако нужно понимать, что и денежные средства, и дебиторская задолженность таких учреждений в любом случае являются собственностью того публично-правового образования, которое их создало. Понятие "собственные средства" для бюджетных и автономных учреждений всего лишь означает самостоятельность в распоряжении такими активами.

В то же время самостоятельность в распоряжении имуществом ограничивается для бюджетного и автономного учреждения их специальной (целевой) правоспособностью: они создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления. Некоммерческие организации, к числу которых относятся БУ и АУ, могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ). Любое решение о распоряжении имуществом, независимо от наличия права на самостоятельное принятие таких решений, не должно противоречить публичным интересам. Дело в том, что учредителем таких учреждений является именно публично-правовое образование. Иными словами, любое решение о распоряжении имуществом должно соответствовать целям деятельности учреждения.

Любая организация бюджетной сферы должна предпринять все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности

Положениями ст. 47.2 БК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию. Этот перечень, с точки зрения законодательства РФ, по сути, является общим для всех хозяйствующих субъектов, а не только для администраторов доходов. Государственные (муниципальные) учреждения независимо от их типа должны принимать все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности: истечение срока исковой давности в том случае, если учреждением не предпринималось мер по ее взысканию, послужит индикатором недобросовестности должностных лиц учреждения.

Кроме того, при выявлении дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности может быть перенесена в состав сомнительной. Но в том случае, если меры по ее взысканию учреждением не принимались, безнадежность ее взыскания должен будет подтвердить суд.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в первую очередь ударит по руководителю

Последствия непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности станут наиболее негативными именно для руководителя учреждения. Дело в том, что недополученные доходы, которые могли быть направлены на обеспечение основной деятельности учреждения, являются ущербом, размер которого определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. А как мы неоднократно напоминали в своих материалах, ответственность за убытки, причиненные учреждению недобросовестными действиями, несет руководитель. Ответственность руководителя может быть исключена, если его решение было принято для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62). Соответственно, руководитель учреждения, принимая решение об отказе в принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, должен располагать документальным подтверждением обстоятельств, указывающих на обоснованность такого решения.