Постановление арбитражного суда московского округа от 16 августа 2023 г n ф 05 17380

## Решения об установлении пороговых значений

Полученный результат (около 2,8 млн руб.) округлен в большую сторону (3 млн руб.) в целях учета инфляции на ближайшее будущее; принималось во внимание, что пороговое значение должно оставаться актуальным в течение нескольких лет.

## Организации, не являющиеся специальными субъектами

В отношении организаций, не являющихся специальными субъектами, предложено установить пороговое значение 2 млн руб., которое также учитывает накопленный уровень инфляции и при этом устанавливается на уровне меньшем, чем для специальных субъектов (сельскохозяйственных предприятий, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий), но большем, чем для физических лиц.

Данное решение позволит восстановить утраченную логику законодательного регулирования, вернув экономически обоснованную дифференциацию порогового значения для различных категорий должников.

## Унификация порядка обжалования

Законопроектом предусмотрена унификация соответствующего порядка обжалования. Введен единый (месячный) срок на апелляционное обжалование всех определений, а также предоставление возможности обжаловать постановления судов апелляционной инстанции в кассационном порядке по всем категориям споров (за незначительным исключением).

## Дело N А78-3037/2008

## Заявитель

22 сентября 2011 года, дело N А78-3037/2008. Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

## Апелляционное обжалование

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Согласно статье 259 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, если пропуск срока произошел по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство должно быть подано в течение шести месяцев с даты принятия решения или с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым актом.

При этом важно отметить, что в приложенных к жалобе документах и в самой жалобе должно быть присутствовать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Утрата права на совершение процессуальных действий

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, теряют право на совершение процессуальных действий после истечения установленных сроков. Любые заявления, жалобы и другие документы, поданные после истечения сроков, не рассматриваются без ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков.

Исчисление сроков постановления

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта, а с даты изготовления этого акта судом первой инстанции в полном объеме.

Возврат жалобы в случае отсутствия ходатайства

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, она не рассматривается и возвращается заявителю.

Уважительные причины для возврата пропущенного срока

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, опубликованными в Постановлении от 28 мая 2009 года, для лиц, уведомленных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, не зависящие от них, связанные с отсутствием информации об обжалуемом судебном акте.

Право на получение информации о движении дела

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Это несет риск наступления неблагоприятных последствий, если не будут приняты необходимые меры.

После получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству, участники дела или лица, привлеченные к участию в деле позднее, а также другие участники арбитражного процесса должны быть в курсе всех событий, происходящих в деле.

Уведомление уполномоченного органа ФНС

Согласно решению апелляционной инстанции, уполномоченный орган Федеральной налоговой службы был извещен о начавшемся процессе. Решение обжаловано 19 августа 2011 года, а инспекция получила копию определения 26 августа 2011 года. Срок подачи апелляции истек 02 сентября 2011 года.

Следовательно, уполномоченный орган ФНС не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, не представив никаких уважительных причин. Обжалуемое определение вступило в законную силу.

Возвращение апелляционной жалобы

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляцию и отсутствие уважительных причин, суд апелляционной инстанции должен вернуть апелляционную жалобу заявителю.

В итоге, представленная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом в силу норм закона.

Отказ в апелляционной жалобе

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняется заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 10 листах.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А78-3037/2008

Должник: МУП Теплосервис

Кредитор: МРИ ФНС N 7 по Забайкальскому краю, МРИ ФНС РФ N7, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

Третье лицо:

• Городское поселение Могочинское
• ООО Тепловодоканал
• ООО УК Коммунальник
• Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю
• Администрация ГП Могочинское
• АК СБ РФ Могочинское отделение N 4160
• ОАО РЖД в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания -структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО РЖД
• ООО Управляющая компания Коммунальник
• ОСБ N 8600
• Пуляев С В
• Пуляев Сергей Владимирович
• Пуляеву Сергею Владимировичу
• Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)

Дата дела: 16 августа 2023 г.

Дело: N А40-36971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен: 16 августа 2023 г.

Состав арбитражного суда Московского округа:

• Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
• Судьи: А.А. Гречишкина, О.В. Каменская

Участники заседания:

• От ООО Производственно-химическая компания Русстайл: Сергеев Ю.С., Муслимов А.Р.
• От ИФНС России N 3 по г. Москве: Давыдова В.Ю., Хасянов Р.А.
• От ИФНС России по г. Усинску Республике Коми: не явился
• От МИФНС России N 8 по Республике Коми: не явился

Рассматривалась кассационная жалоба ИФНС России N 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 г. по делу N А40-36971/2023, по заявлению ООО Производственно-химическая компания Русстайл к ИФНС России N 3 по г. Москве.

Третьи лица: ИФНС России по г. Усинску Республике Коми; МИФНС России N 8 по Республике Коми о признании недействительным решения

ИФНС России N 3 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. о принятии обеспечительных мер и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 г. по делу N А40-36971/2023. По мнению инспекции, обеспечительные меры приняты в нарушение положений ст. 90 АПК РФ, судами сделаны ошибочные выводы о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РУССТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N 18-28/7751/45/1 от 08.09.2022 г.

ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 18-28/7751/45/1 от 08.09.2022 г.

Указанное заявление удовлетворено со ссылкой на положения ст. 90, ч. 1 ст. 197 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Суд исходил из осуществления обществом социально-значимой деятельности, участия его в тендерах на заключение государственных контрактов, в результате чего у общества по будущим договорам будет достаточно денежных средств. В настоящий момент общество выполняет свои функции как работодатель и выплачивает заработную плату и соответствующие налоги. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Нарушения баланса интересов суд не установил, приняв во внимание, что у общества имеются достаточные средства: чистые активы и дебиторская задолженность, прогнозируется увеличение прибыли ввиду участия в тендерах.

Инспекция указала в кассационной жалобе, что сумма начисленных по оспариваемому решению налогов значительно превышает стоимость активов общества.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14)

Согласно п. 15 Постановления для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с п. 29 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приостанавливая действие оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанции, по сути, не дали надлежащей правовой оценки соблюдению баланса интересов сторон, признав, что у налогоплательщика имеется достаточно имущества для погашения налоговой задолженности в случае признания решения налогового органа соответствующим закону.

Между тем, как обоснованно указал налоговый орган, доказательств достаточности имущества в материалы дела представлено не было.

Суды, по сути, основывали свои выводы на обстоятельствах возможного в будущем получения обществом дохода при условии, что им будут выиграны тендеры, то есть на обстоятельствах, в отношении которых нет уверенности, что они наступят.

Судами была учтена дебиторская задолженность перед обществом, за счет которой, по их мнению, могут быть погашены налоговые обязательства. Между тем, дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Таким образом, дебиторская задолженность применительно к положениям ст. 128 ГК РФ не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что общество располагает помимо возможных будущих доходов и дебиторской задолженности имуществом, достаточным для погашения спорной налоговой задолженности, в дело не представлено. Таким образом, не являются документально подтвержденными как вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, так и обеспечение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах принятие судами обеспечительных мер произведено с нарушением положений ст. 90, 199 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 г. по делу N А40-36971/2023 – отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО Производственно-химическая компания "Русстайл" о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи А.А. ГречишкинО.В. Каменская

Налогоплательщик полагает, что действие оспариваемого решения налогового органа должно быть приостановлено судом, т. к. у него имеется достаточно имущества для погашения налоговой задолженности в случае признания решения соответствующим закону.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Доказательств достаточности имущества в материалы дела не представлено.

Дебиторская задолженность не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер. Также не может учитываться вероятность получения доходов в будущем.

В связи с этим суд отказал в принятии обеспечительных мер.