Постановление пленума верховного суда российской федерации от 27 июня 2023 г n 23 г о применении судами правил о залоге вещей

Влияние решения Верховного Суда на практику удержания доходов должников

Определение Верховного Суда

В начале сентября Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 66-КГ23-18-К8, в котором указал, какие обстоятельства должны устанавливаться судами при рассмотрении заявлений должников о сохранении зарплаты и иных доходов ежемесячно, превышающих прожиточный минимум.

Решение суда по конкретному случаю

Были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ к Оксане Дворецкой о взыскании задолженности по кредитному договору. В результате было возбуждено исполнительное производство по иску. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника.

Суть заявления Оксаны Дворецкой

Оксана обратилась в суд о сохранении ей доходов свыше прожиточного минимума для обеспечения содержания себя и двух несовершеннолетних детей. Ежемесячная зарплата должника составляет 26 000 рублей, после удержания для выплаты банку, у нее остается менее прожиточного минимума.

Позиция экспертов

Одна экспертка критикует приставов за игнорирование размера дохода и стандартное применение предельного процента удержания. Другая считает, что Верховный Суд определил конкретный предмет доказывания по таким спорам. Третий эксперт считает, что решение суда является позитивным трендом, направленным на защиту наименее обеспеченных должников.

Таблица сумм:

Мы надеемся, что решение Верховного Суда поможет улучшить практику удержания доходов должников, учитывая их реальные возможности и обязательства по содержанию семьи.

Решение суда по вопросу удержания суммы долга из заработной платы

Суд оставил заявление без удовлетворения. Руководствуясь положениями ч. 5.1 и 5.2 ст. 69, ст. 99 Закона об исполнительном производстве, он указал на то, что Оксане Дворецкой установлено удержание суммы долга из заработной платы ежемесячно в размере 50% доходов и сохранен прожиточный минимум на расчетном счете, открытом для перечисления зарплаты.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что удержание из ее зарплаты такой суммы при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей ставит ее в трудное материальное положение, отметив, что в обоснование этого заявления не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения детей только на ее иждивении и отсутствия алиментных выплат на их содержание, а также доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у нее денежных средств на иных счетах, вкладах кредитных организаций.

Также суд счел, что удовлетворение заявления Оксаны Дворецкой нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также отметил, что должник имеет возможность исполнить решение суда за счет другого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда.

Решение Верховного Суда РФ по кассационной жалобе

Рассмотрев кассационную жалобу Оксаны Дворецкой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа, с должника-гражданина может быть удержано не более 50% зарплаты и иных доходов.

Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Размер удержания из зарплаты должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Это разъяснено в определении Верховного Суда.

Оценка судом доводов и доказательств

Верховный Суд подчеркнул, что суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему зарплаты ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по этому вопросу.

Это необходимо для установления баланса интересов должника и взыскателя и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Права несовершеннолетних детей граждан-банкротов защищены Конституционным Судом

Конституционный Суд (КС) России вынес решение относительно прав несовершеннолетних детей граждан-банкротов. Согласно этому решению, прожиточный минимум на ребенка, который является на иждивении у должника, должен быть исключен из конкурсной массы. Это правило действует даже в случае отсутствия доказательств того, что другой родитель не выполняет обязанности по содержанию ребенка.

Исключение прожиточного минимума из конкурсной массы

Коллегия Конституционного Суда установила, что суды не учитывали указанные положения закона при рассмотрении заявлений должников о сохранении своей зарплаты в случае, когда у них есть двое несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении. В своем решении Конституционный Суд ссылается на Постановление от 14 апреля 2022 года № 15-П, которое подтверждает необходимость исключения прожиточного минимума из конкурсной массы в подобных случаях.

Юридически значимые обстоятельства

Верховный Суд (ВС) России указал на необходимость установления следующих обстоятельств в данной ситуации:

• Размер зарплаты должника
• Состав семьи должника и наличие детей на иждивении
• Зарплата как единственный источник средств существования
• Оставшаяся сумма зарплаты после удержаний
• Уровень материального обеспечения должника и детей после удержаний

Процессуальные нарушения судов

ВС отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы должника и представленные им доказательства, касающиеся сложной жизненной ситуации и отсутствия финансовой возможности исполнения судебного решения. Это привело к неправомерной оценке размера удержаний из зарплаты должника, которая не соответствует закону.

Вывод

Таким образом, Конституционный Суд защитил права несовершеннолетних детей граждан-банкротов, подтвердив необходимость исключения прожиточного минимума из конкурсной массы в случаях, когда дети находятся на иждивении должника. Это решение поможет обеспечить достойные условия жизни для детей в семьях граждан-банкротов.

Решение Верховного Суда о защите прав должников

Суд отметил: утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель имеет возможность исполнить решение суда за счет другого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а данные о материальном положении семьи заявителем доказательствами не подтверждены, не основано на установленных судом обстоятельствах.

Это фактически свидетельствует об устранении судебных инстанций от рассмотрения заявления в порядке ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судами также не принято во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, т.е. при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.

Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив заявление Оксаны Дворецкой на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Замечание юристов

Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская заметила, что в последнее время суды обходят стороной индивидуальный подход к каждому участнику правоотношений. В рассматриваемом случае, заметила она, должник – физическое лицо является более слабой стороной в сравнении с взыскателем – банком, зарабатывающим деньги на разнице между процентными ставками для займов и вкладов, в том числе путем взыскания просроченных платежей.

При этом законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Недостатки в действиях судебных приставов

К сожалению, судебные приставы зачастую не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний для должников. Как следствие, люди с невысоким доходом оказываются за чертой бедности: оставшийся доход становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении.

В своем определении ВС справедливо подчеркнул необходимость соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, – прокомментировала эксперт.

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон полагает, что рассмотренная проблема актуальна, поскольку велико количество должников с невысоким уровнем зарплаты, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей. По его мнению, важным является то, что ВС сформулировал конкретный предмет доказывания по таким спорам: какие обстоятельства должны установить суды и какими доказательствами данные обстоятельства могут подтверждаться. Эксперт считает, что определение Суда будет полезным для практики, поскольку оно поможет нижестоящим судам избежать ошибок при рассмотрении заявлений должников об оставлении дохода в размере выше прожиточного минимума.

Адвокат МКА «Донская» Валерий Бамбаев обратил внимание, что норма, установленная ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, является новой для российского правопорядка – она вступила в силу немногим более полутора лет назад: «До настоящего времени суды с опасением подходили к ее частому применению, о чем свидетельствует абсолютное большинство “отказных” судебных актов. Так, в 2023 г. 191 из 347 дел закончилось неудачей для заявителей; на уровне кассационной инстанции – только в 4 из 38 дел встречается аргументация, аналогичная приведенной в мотивировке ВС РФ».

Эксперт считает, что с практической точки зрения достаточно затруднительно сформулировать весь комплекс обстоятельств, которые нужно исследовать, чтобы понять, подлежит ли удовлетворению ходатайство о сохранении за должниками по исполнительным производствам доходов сверх прожиточного минимума в случае наличия у них иждивенцев. «Это и наличие иного имущества, и состав семьи, и алиментные обязательства, которые могут не отличаться постоянством. При этом какие-то жизненные обстоятельства должников могут навсегда остаться за пределами правового поля, например наличие финансовой помощи от друзей и знакомых, дальних родственников, что на практике абсолютно размывает декларируемый “баланс интересов” кредитора и должника», – заметил он.

Валерий Бамбаев указал, что ВС РФ определил общие контуры доказывания по делам о разрешении подобных ходатайств, установив ограниченный набор вопросов, ответы на которые следует получить в рамках рассмотрения подобных споров, чтобы обеспечить заявленный «баланс интересов». По мнению эксперта, сформулированный подход будет способствовать лучшему пониманию ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве нижестоящими судами и в целом сработает на увеличение количества удовлетворенных ходатайств. «Полагаю, что хотя злоупотребления в данной сфере действительно возможны, например всегда есть соблазн вывести основную часть дохода в “серую зону”, определение следует рассматривать как безусловно позитивный тренд в судебной практике, поскольку он в основном направлен на защиту наименее материально обеспеченных должников и конституционных основ социального государства», – заключил адвокат.

Общие положения

Первый раздел состоит из 19 разъяснений, в которых напоминается о правах и обязанностях залогодержателя и залогодателя, о том, что должны согласовать стороны в договоре для возникновения залога, в том числе залога недвижимой вещи, а также о том, с какого момента возникают обязательства сторон.

В п. 1 проекта отмечается, что в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником по общему правилу вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя). При этом подчеркивается, что в случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. К отношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в ст. 364–367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Исходя из п. 3 залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (п. 2 ст. 334, п. 3 ст. 336 ГК РФ).

В п. 6 указано, что к залогу права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи применяются правила о залоге обязательственных прав, если иное не вытекает из закона.

Как поясняется в п. 8, ответственность залогодателя – третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в п. 2 ст. 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

Пленум ВС уточнил, что обязательства сторон из договора залога возникают с момента его заключения, в том числе если залог как обременение возникает позднее. Вместе с тем ряд требований, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога, могут быть предъявлены залогодержателем лишь после возникновения залога, но не ранее наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, заявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом (ст. 341 ГК РФ) (п. 9 проекта).

В п. 16 разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в ЕГРН записи об ипотеке.

В п. 17 отмечается, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата. При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. При этом обращено внимание, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пленум ВС указал, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, вследствие чего принудительное обращение взыскания на предмет залога стало невозможным, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (п. 19 проекта).

Предмет залога

В этот раздел вошли семь разъяснений, посвященных вопросам имущества, которое можно передать в залог и которое кредитор может обратить по основному обязательству. Так, в п. 20 подчеркнуто, что в залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать. Например, предмет залога может быть согласован посредством включения в договор условия о передаче в залог всех транспортных средств определенной грузоподъемности, принадлежащих залогодателю.

В п. 22 поясняется, что если предметом ипотеки является будущая недвижимая вещь, то ее индивидуализация в договоре может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить подлежащее передаче в залог недвижимое имущество на момент заключения договора. Например, строительный адрес и ориентировочная площадь будущего здания или помещения, другие характеристики, определенные, в частности, в проектной документации.

В следующем пункте Пленум ВС предложил разъяснение о сохранении залога в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю.

В п. 26 отмечается, что залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него.

В п. 27 обращено внимание на то, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором. Уточняется, что залогодатель – третье лицо не несет ответственности за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Обеспечиваемое обязательство

11 разъяснений данного раздела поясняют, какие обязательства могут быть обеспечены залогом и при каких условиях стороны вправе изменять условия обеспеченного залогом обязательства. Отмечается, что в случае обеспечения неденежных обязательств залогодержатель получает удовлетворение так же, как и при обеспечении денежного обязательства, – из стоимости предмета залога в денежной форме и из иных источников, указанных в законе.

Так, в п. 31 указано, что залогом может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем, в таком случае залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее момента возникновения обеспечиваемого залогом обязательства. Согласно п. 32 залогодержатель и залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе изменить условия данного обязательства о его размере или сроке исполнения (например, размер процентной ставки по кредиту или срок его возврата) по сравнению с тем, как они были определены в договоре залога.

ВС подчеркнул, что после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением. Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости (п. 38 проекта). При недействительности соглашения, из которого возникло обеспеченное залогом обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по обязательству, обеспеченному залогом (п. 3 ст. 329 ГК РФ), уточнено в документе

Пользование и распоряжение предметом залога

Пункт 39 проекта раскрывает право залогодержателя предъявить требования к должнику о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом. Разъясняется, что такое право возникает при отчуждении залогодателем находящейся у него во владении заложенной вещи без согласия залогодержателя. Также залогодержатель вправе предъявить требования и к залогодателю – третьему лицу о возмещении убытков, причиненных отчуждением заложенной вещи. Помимо этого он может обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В п. 42 ВС напоминает о праве залогодателя, во владении которого находится заложенная вещь, передавать ее без согласия залогодержателя во временное владение и пользование другим лицам. При этом срок, на который имущество предоставляется в пользование, не должен превышать срока обеспеченного обязательства, и вещь должна предоставляться в пользование для целей, соответствующих ее назначению.

Как следует из п. 43, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Старшинство залогов

В данном разделе речь идет о правилах определения старшинства залогов – соотношении предшествующего и последующего залогов. В случае заключения последующего договора залога с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога, если их несоблюдение повлекло нарушение прав и законных интересов предшествующего залогодержателя (п. 44 проекта).

В п. 45 указано, что залогодатель при заключении договора залога обязан предупредить в письменной форме последующего залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, в том числе о наличии предшествующего залога и его условиях.

Как отмечается в п. 49, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, то требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в очередности, соответствующей наступлению сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом. В п. 50 подчеркивается, что если предоставляемая в качестве замены предмета залога вещь уже была обременена залогом по предшествующему договору, очередность обращения взыскания не изменяется.

Основания для обращения взыскания

Данный блок разъясняет, в каких случаях допускается, а в каких запрещается обращение взыскания на предмет залога. Так, со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке в п. 51 поясняется, что взыскание на предмет залога по общему правилу может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием для обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей, уточняется в п. 52. При этом систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 53 обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. По соглашению залогодателя и залогодержателя критерии незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога могут быть изменены в сторону увеличения. Например, договором может быть предусмотрено, что нарушение незначительно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 10% от стоимости заложенной вещи, пояснил ВС.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания

В соответствии с п. 59 соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе. В п. 62 поясняется, что в таком соглашении должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения. Если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов.

Подчеркивается, что наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде. В п. 64 отмечается, что независимо от результатов рассмотрения такого дела суд на основании абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ возлагает на залогодержателя дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на вещь в судебном порядке, если он не докажет, что обращение взыскания или реализация предмета залога во внесудебном порядке не были осуществлены ввиду действий залогодателя или третьих лиц.

Обращение взыскания в судебном порядке

Пункт 65 содержит разъяснение о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика. Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности, указано в п. 67.

Далее в п. 68 проекта напоминается о праве суда по ходатайству залогодателя или залогодержателя определить очередность обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, принимая во внимание в том числе цену или возможный срок реализации вещи. Например, суд вправе определить порядок обращения взыскания, при котором сначала должна быть реализована одна вещь, а при недостаточности вырученных денежных средств – другая.

Также суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя (п. 69).

Реализация предмета залога при обращении взыскания во внесудебном порядке

Как отмечено в п. 70, до начала реализации залогодержатель или нотариус обязаны направить должнику, залогодателю, известным им другим залогодержателям уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога. В следующем пункте уточняется, когда допускается реализация предмета залога.

В п. 72 документа указано, что реализация предмета залога, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется по общему правилу посредством продажи с торгов. Порядок их проведения определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 447, 448 ГК РФ, или соглашением между залогодателем или залогодержателем, если иное не следует из существа законодательного регулирования порядка обращения взыскания. В проекте обращено внимание, что реализация недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке, на закрытом аукционе допускается только в случаях, определенных законом.

Подчеркивается, что залогодатель вправе требовать возмещения убытков, если докажет существенное несоответствие цены реализации или оставления за собой предмета залога его рыночной стоимости, в отсутствие которого сумма выручки должна была превысить размер обеспеченного требования. Равным образом последующий залогодержатель вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с предложенным в п. 75 разъяснением, если при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке нарушены права залогодателя или имеется существенный риск их нарушения, залогодатель вправе обратиться в суд с иском о прекращении обращения взыскания во внесудебном порядке.

Реализация предмета залога при обращении взыскания в судебном порядке

Такая реализация, как указано в п. 76, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ, ст. 56 Закона об ипотеке – для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

ВС напомнил, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года. Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 77).

В п. 83 поясняется, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов по общему правилу является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. В следующем пункте отмечается, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога. Проект содержит разъяснение о том, как суду необходимо определять эту цену.

Оставление предмета залога за собой

В п. 89 указано, что оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с п. 2 ст. 350.2 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (ст. 454 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст.55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений (п. 90).

В проекте подчеркивается, что если цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, то залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю. Если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог по общему правилу прекращается.

Согласно последнему пункту проекта постановления после его принятия будет признано не подлежащим применению Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10.

Эксперты проанализировали проект постановления

Она указала, что Пленум ВС предлагает применять к залогу прав на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи правила о залоге обязательственных прав (п. 6). Такое разъяснение, по мнению эксперта, достаточно интересно и восполняет пробел в регулировании. Вместе с тем Дарья Петрова считает, что вызывают вопросы пределы применения таких правил, так как очевидно, что не все они могут быть применены в принципе, равно как и их применение в конкретной ситуации может вызывать сомнение.

По мнению Павла Зайкина, наиболее важными в проекте являются положения о применении судами правил о залоге вещей, в том числе о добровольном учете залога путем внесения уведомлений в соответствующий реестр, о пользовании и распоряжении предметом залога. Также эксперт считает полезными для юристов разъяснения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога и об определении начальной продажной цены предмета залога.