Штраф или изменение подхода к судебным расходам

Процесс принятия решения арбитражным судом

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Действия суда в процессе принятия решения

Согласно части 1 статьи 168 АПК, суд следует определенной последовательности действий для принятия решения:

1. Суд оценивает доказательства и доводы, приведенные сторонами. Получив оценку суда, доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, могут быть использованы в решении. Суд определяет относимость, допустимость и достоверность доказательств.

2. Суд определяет, какие обстоятельства подтверждены доказательствами, а какие не установлены.

3. Из установленных фактов суд определяет применяемые законы и нормативные акты.

4. На основе установленных обстоятельств и применяемых законов суд определяет права и обязанности сторон.

5. Суд принимает решение, основываясь на нарушении или невыполнении прав и обязанностей сторон.

Такая последовательность действий суда позволяет принять законное и обоснованное решение.

Процессуальные вопросы при принятии решения

Помимо разрешения спора, арбитражный суд решает процессуальные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства: о сохранении мер по обеспечению иска, обеспечении исполнения решения, распределении судебных расходов, порядке и сроке исполнения решения и другие.

3. При принятии решения может выявиться, что не все доказательства исследованы, а обстоятельства выяснены. В этом случае, прервав процесс принятия решения, суд может возобновить процедуру рассмотрения дела.

Лицам, участвующим в деле, объявляется определение о возобновлении судебного разбирательства. Выносить это определение в виде отдельного судебного акта или заносить в протокол АПК не требует.

После окончания возобновленного разбирательства: исследования доказательств и судебных прений – суд снова объявляет об окончании рассмотрения дела и удаляется в совещательную комнату.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-20151 по делу N А40-168854/2014

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 53 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), исходили из установленного финансового положения должника и пришли к выводу о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем сочли необходимым применить ликвидационную процедуру несостоятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20503 по делу N А12-43160/2015

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14 – 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь недействительность данных решений.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20980 по делу N А41-14702/2015

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 363, 421, 811, 819 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами в пункте 7.1.7 спорного кредитного договора от 11.02.2014 было согласовано право банка в случае нарушения заемщиком платежных обязательств потребовать от последнего досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-13259(3) по делу N А12-9551/2014

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 301-ЭС16-707(4) по делу N А43-26774/2014

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исходил из того, что определение от 13.03.2015 (которым суд обязал расчетный центр передать конкурсному управляющему компанией сведения о проведении работы по взысканию задолженности в пользу компании за период с 01.05.2011 по 01.05.2013) не исполнено, а потому, принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в твердой сумме.

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 301-ЭС16-707(3) по делу N А43-26774/2014

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что оспариваемая сделка (от 13.10.2014) совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (27.10.2014), и ответчику при перечислении спорного платежа оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 307-О

Таким образом, поскольку обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации), постольку оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-ЭС17-1382 по делу N А27-24985/2015

Определения Верховного Суда РФ

Решение собрания кредиторов

Разрешая спор и признавая решение собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14 – 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), статей 181.1 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение места проведения собрания кредиторов в Москве нарушает права кредиторов должника, препятствия для проведения собраний по месту нахождения должника отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 306-ЭС15-15667(2)

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу ФНС России в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, по существу исходили из того, что привлечение общества для оказания юридических услуг не являлось обоснованным, арбитражный управляющий с учетом имеющихся у него познаний имел возможность самостоятельно выполнить те функции, которые он возложил на общество.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 304-КГ17-2612

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо предложить обществу представить доказательства того, что спорные расходы не были им учтены в расходах по налогу на прибыль организаций за 2011 год; дать оценку всем доводам и возражениям сторон (в том числе доводу налогового органа, что представленными налогоплательщиком документами на реализацию оборудования в адрес ООО Лотос не подтверждается использование материалов, перечисленных в требованиях-накладных за 2012 год), исследовать документальное и правовое обоснование позиций участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 306-ЭС16-14000(4)

Markdown

## Определения Верховного Суда РФ

## Решение собрания кредиторов

Разрешая спор и признавая решение собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14 - 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), статей 181.1 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение места проведения собрания кредиторов в Москве нарушает права кредиторов должника, препятствия для проведения собраний по месту нахождения должника отсутствуют.

## Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 306-ЭС15-15667(2)

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу ФНС России в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, по существу исходили из того, что привлечение общества для оказания юридических услуг не являлось обоснованным, арбитражный управляющий с учетом имеющихся у него познаний имел возможность самостоятельно выполнить те функции, которые он возложил на общество.

## Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 304-КГ17-2612

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо предложить обществу представить доказательства того, что спорные расходы не были им учтены в расходах по налогу на прибыль организаций за 2011 год; дать оценку всем доводам и возражениям сторон (в том числе доводу налогового органа, что представленными налогоплательщиком документами на реализацию оборудования в адрес ООО Лотос не подтверждается использование материалов, перечисленных в требованиях-накладных за 2012 год), исследовать документальное и правовое обоснование позиций участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы.

## Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 306-ЭС16-14000(4)

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в процессе рассмотрения дела залоговый кредитор согласился с позицией финансового управляющего о цене спорного имущества, данная цена подтверждена отчетом об оценке.

Решение не может быть отменено по формальным основаниям

Подборка наиболее важных документов по запросу Решение не может быть отменено по формальным основаниям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.03.2023 по делу N 33-1886/2023Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения; 4) О признании результатов служебной проверки недействительными; О взыскании: 5) Оплаты за вынужденный прогул; 6) Компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что он проходил государственную гражданскую службу, ему объявлены выговоры за нарушения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, он уволен за ненадлежащее исполнение обязанностей, порядок привлечения к ответственности нарушен.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части.Вместе с тем, этот вывод суда не привел к неправильному разрешению иска о признании незаконным приказа, т.к. при издании приказа не был установлен конкретный проступок, совершенный истцом, дата его совершения, вина истца, не учтена тяжесть возможного проступка, этим обстоятельствам оценка не дана, доказательств в подтверждение названных обстоятельств суду не представлено, вследствие чего ответчиком не доказан факт виновного совершения истцом проступка, за который применено взыскание 31.08.2020 (ч. 1 ст. 57 Закона N 79-ФЗ), а потому соблюдение срока привлечения к ответственности не подтверждает законности приказа. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П"По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко"Согласно же Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (часть шестая статьи 29); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (части третья и шестая статьи 330); основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387).

Профессиональный судебный процесс

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Сегодня гражданский и арбитражный процесс движется в сторону профессионального представительства (ч. 2 ст. 49 ГПК, ч. 3 ст. 59 АПК). Неоднократно обсуждались идеи ввести адвокатскую монополию. Однако одним из ключевых факторов формирования профессионального процесса становится определение того, кто обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения при подаче иска и рассмотрении спора и какие риски возникают из-за ошибки в такой квалификации.

Допустим, истец предъявляет к ответчику виндикационное требование, однако из обстоятельств дела следует, что требование иное — реституционное. Или взыскивается неосновательное обогащение, но в действительности требование о взыскании денег имеет договорную природу. Может ли суд отказать в иске со ссылкой на неправильно избранный способ защиты или самостоятельно переквалифицировать спор, удовлетворив требование, применив иные нормы права?

Дореволюционный научный подход

В научной литературе до 1917 года устоялось мнение, что только суд знает право, поэтому истец не обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, а юридическое обоснование требования не индивидуализирует иск.

Владимир Гордон в работе «Основание иска в составе изменения исковых требований» писал:

«Факты являются основанием иска лишь тогда, когда имеется налицо и другая посылка — соответственная норма права, которую надлежит знать суду ex officio. Если стороны не обязаны обозначать эту норму права, тем не менее факты основания иска должны быть настолько подвергнуты расчленению, чтобы оказывались налицо фактические условия для применения той или иной правовой нормы. Если в изложении фактов не окажется того или иного условия для применения какой-либо вообще нормы, исковое требование будет неосновательным или незаконным».

Таким образом, иск индивидуализировался только фактами, а юридическое обоснование не ограничивало пределы судебного рассмотрения спора.

Текущее регулирование

Описанный дореволюционными учеными подход остался почти неизменным и в современном процессуальном законодательстве.

П. 4 ч. 2 ст. 125 АПК хоть и требует от истца указать ссылки на нормы права, но п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК прямо позволяет суду применить иные, не указанные истцом, нормы права. Гражданское процессуальное законодательство еще либеральнее в части содержания искового заявления, поскольку освобождает истца от задачи приводить правовое обоснование (ст. 130, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК). Поэтому очевидна разница в подходах к рассмотрению споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Есть пределы рассмотрения спора судьей, хотя он не связан приводимой истцом правовой квалификацией. Суд не вправе выходить за пределы фактических обстоятельств, указанные в иске и составляющие основание иска, с которыми истец связывает нарушение своего субъективного права, в чью защиту он и предъявил соответствующее материально-правовое требование. И здесь мы сталкиваемся с интересом заявителя. Когда он требует денег (иск о присуждении), квалификация спорных правоотношений (договорное или внедоговорное требование) не имеет значения, если существенные фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обоим требованиям, приведены истцом, исследованы и оценены судом. Если истец просит рассмотреть конкретное требование со ссылкой на определенные нормы закона (только виндикационное, а не реституционное), суд не вправе его переквалифицировать.

Позицию дореволюционных ученых можно объяснить еще и тем, что истец в прошении к суду описывает субъективное видение фактических обстоятельств. Однако с учетом принципа свободной оценки доказательств только суд устанавливает окончательную совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В п. 9 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК» разъясняется: если при принятии иска суд решит, что избранный заявителем способ защиты права не обеспечит его восстановление, то на этом основании нельзя возвращать исковое заявление либо оставлять его без движения. В соответствии со ст. 133 АПК на стадии подготовки дела к разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения. Это нужно, чтобы определить, какие нормы права надо применять при разрешении спора. Такое разъяснение ВС не отвечает на вопрос, какие последствия будут от бездействия истца, если суд предложит иную квалификацию правоотношений. Может ли суд в таком случае сообщить сторонам, что намерен применять к спорным правоотношениям иные нормы права, или остается связанным квалификацией истца?

Пленум ВС в п. 25 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указывает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, приложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании нормы об обязательствах вследствие причинения вреда) не считается изменением предмета или основания иска, кроме случаев, когда истец при изменении правовой квалификации меняет требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В судебной практике тоже приводится вывод, что суд не связан приводимой истцом правовой квалификацией, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 и п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22 суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса. И с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (обзор судебной практики № 2, утвержденный Президиумом ВС от 17 июля 2019 года, определение экономколлегии от 2 марта 2020 года по делу № А40-133726/2018, постановление АС Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2019 года по делу № А32-9286/2017, постановления АС Московского округа от 12 августа 2021 года по делу № А40-17292/2021 и от 13 марта 2020 года по делу № А40-29531/2019, постановление 7-го ААС от 1 августа 2014 года по делу № А45-2256/2014).

Экономколлегия в определении от 5 марта 2019 года по делу № А40-180646/2017, рассматривая обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришла к выводу, что можно переквалифицировать требование на требование о взыскании убытков (ст. 1064 ГК). ВС посчитал, что «отказ в иске из-за ошибочной квалификации недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле».

Возврат задатка по предварительному договору как пример для переквалификации спора

Действующее регулирование позволяет суду выйти в определенных случаях за пределы правовой квалификации, приводимой истцом. Для примера ситуации, где такое должно допускаться, приведем случай с возвратом задатка по предварительному договору, когда ни одна из сторон не направила друг другу предложение заключить основной договор в порядке п. 6 ст. 429 ГК. Если покупатель требует возвратить задаток, то какое это требование — кондикционное или договорное? И наблюдается ли здесь проблема правовой квалификации спора?

Исходя из системного толкования ст. 380, 381, 429 ГК, неисполнение обязанности по акцепту предложения заключить основной договор запускает обеспечительную функцию задатка: в зависимости от того, кто нарушил обязанность из п. 1 ст. 429 ГК, решится, кто, кому и в каком размере должен его вернуть.

Однако в практике встречается вопрос, каким образом поступить с задатком, переданным в обеспечение обязательств из предварительного договора, если ни одна из сторон не направила предложение заключить основной договор в оговоренный для этого срок. Исходя из правила п. 1 ст. 421 ГК, ни одна из сторон предварительного договора не обязана направлять другой предложение подписать основной договор. Поэтому если никто из контрагентов не направил в срок оферту о заключении основного соглашения, то нет оснований для срабатывания обеспечительной функции задатка.

Некоторые арбитражные суды и СОЮ из-за отсутствия прямого указания в п. 1 ст. 381 ГК на то, что в описанной ситуации задаток нужно вернуть, взыскивают его по правилам о неосновательном обогащении (например, постановление АС Северо-Западного округа от 3 июля 2019 года по делу № А56-36784/2017, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года № 88-465/2023, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года № 88-7096/2022). Однако последняя практика ВС пошла по пути расширительного толкования п. 1 ст. 381 ГК: переданный задаток нужно взыскать с ответчика как договорный долг (определение гражданской коллегии ВС от 8 сентября 2015 года № 38-КГ15-7 и определение гражданской коллегии ВС от 15 января 2019 года № 18-КГ18-232).

Среди российских ученых также не сложилось единой позиции по этому вопросу.

В пользу договорной модели возврата задатка высказывается Ксения Усачева, которая считает, что при срыве договорных отношений правила о неосновательном обогащении применяться не должны, так как они рассчитаны на ситуацию, когда истец и ответчик узнали друг о друге только благодаря сложившемуся между ними спору:

Профессор кафедры обязательственного права Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при президенте, канд. юрид. наук Денис Новак в работе «Неосновательное обогащение в гражданском праве» пишет, что обогащение может возникнуть, если отпало правовое основание (causa finita), которое может выражаться в недостижении экономической цели, которой руководствовался потерпевший, совершая предоставление (в римском праве такие ситуации опосредовались специальной condictio causa data causa non secuta). В качестве примера ученый приводит случай, когда предусмотренный предварительным договором основной договор сторонами заключен не был, в связи с чем денежные средства, уплаченные в счет аванса по основному договору, могут быть возвращены на основании норм о неосновательном обогащении.

После принятия Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и с учетом нового п. 4 ст. 380 ГК изменился подход к квалификации требования о возврате покупателем задатка по предварительному договору в случае, если ни одна из сторон не виновна в незаключении основного договора. В рамках действующего регулирования подобное требование — договорное. Однако поскольку п. 1 ст. 381 ГК прямо не охватывает описываемую ситуацию (требуется возникновение обязательства из основного договора), то с учетом абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК к этому договорному требованию субсидиарно должны применяться нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 и 1103 ГК), которые восполняют пробел п. 1 ст. 381 ГК».

Как мы видим, даже судам иногда сложно определиться с правовой квалификацией спора. Рассматривая спор о возврате обеспечительного платежа по расторгнутому договору субаренды по п. 1 ст. 381 ГК, 7-й ААС в постановлении от 1 августа 2014 года по делу № А45-2256/2014 указал, что ошибочная квалификация истцом предъявленного требования в качестве неосновательного обогащения — это не основание для отказа в иске. Это связано с тем, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определять нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поэтому иногда риски подобной ошибки в квалификации спора вряд ли должны ложиться на истца, если приводимых фактических обстоятельств достаточно для взыскания долга по договорному основанию.

Плюсы и недостатки современной квалификации спора

Некоторые ученые и практики не поддерживают текущий подход, который предусматривает: если истец ошибется в правовой квалификации требования, то суд может и удовлетворить его, применив иные нормы права. Такой подход умаляет значение юриста в суде, но способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле, с точки зрения потраченного времени на разрешение конфликта между сторонами и не вынуждает предъявлять новые иски уже с правильным способом защиты.

Иной подход — неправильная квалификация истцом правоотношений ведет к безусловному отказу в иске — опасен тем, что заявитель может пропустить срок давности, если изначально предъявил неправильный иск, и повышенными расходами на юристов. Если мы соглашаемся с необходимостью ввести положение, что суд связан правовой квалификацией, то логически нужно в законе предусмотреть обязательное участие представителя с юридическим образованием. Иначе истец, не воспользовавшийся услугами юриста, тоже понесет риски неправильной квалификации требования. Вряд ли такой подход можно приветствовать в СОЮ, так как он наиболее затратен и требует формирования профессионального юридического сообщества, совершенствования правового образования и судейского корпуса, повышения благосостояния граждан, укрепления института независимости судебной власти.

Обсуждаемую проблему можно решить, закрепив на уровне закона возможность подавать факультативные и альтернативные иски. Тогда истец, не уверенный в правильно избранном способе защиты нарушенного права, вправе предусмотреть несколько квалификаций отношений, давая суду варианты рассмотрения дела. Тем самым проблема самостоятельной переквалификации судом требования будет устранена.

Следует согласиться с Ириной Кашкаровой*, которая полагает, что «истец не может быть до конца уверен в том, какие факты ему удастся доказать в ходе процесса, а какие суд не сочтет доказанными. Результат состязательного процесса непредсказуем в отношении установления судом фактов. Однако истец должен указать способ защиты сообразно фактическим обстоятельствам нарушения его субъективного права. Предъявляя альтернативные иски, истец получает возможность одновременно назвать в исковом заявлении несколько правовых квалификаций, что снижает риск отказа в удовлетворении требований, а также позволяет истцу избежать постановки вопроса относительно пропуска срока исковой давности в отношении тех способов защиты нарушенного права, которые не были указаны при первоначальном обращении в суд».

Иными словами, проблема переквалификации судом требования имеет, частично, политико-правовой характер. В любом правопорядке, включая российский, можно занять ту или иную позицию, главное — взвесить аргументы за и против, принимая во внимание совокупность экономических, социальных факторов, а также общее состояние развития правовых институтов.

* Кашкарова И. Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе // Закон. — 2014. — № 3. (Доступно в СПС «КонсультантПлюс».)

Авторы

Евгения ЧервецУправляющий партнер московского офиса КА Регионсервис, консультант ИЦЧП

Алексей ПанюшкинЮрист КА Регионсервис