Судебный пристав обязан вынести постановление об отказе при отсутствии в заявлении банковского счета самого взыскателя или его идентификационного номера налогоплательщика в исполнительном листе

Решение Конституционного Суда Российской Федерации

По мнению одного эксперта, закономерные и верные выводы Конституционного Суда РФ могут быть применены в спорных ситуациях не только в рамках исполнительного производства, но и в целом при административных правоотношениях. Другой обратил внимание на то, что в разъяснении правил исчисления течения срока добровольного исполнения Конституционный Суд РФ говорит о том, что помимо своевременных действий должника, направленных на исправление ошибки суда или судебного пристава-исполнителя, должна еще быть объективная невозможность исполнять решение суда.

Постановление Конституционного Суда

1 июня Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 29-П/2023 по делу о проверке конституционности ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, определяющей срок добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебное разбирательство

В сентябре 2020 года арбитражный суд удовлетворил требования граждан З. и С. к ООО Руссо Индастриал о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале общества на общую сумму в 10,7 млн рублей в связи с выходом из состава его участников.

Позднее З. получил исполнительный лист, в котором указывалась общая сумма задолженности, взыскиваемая с общества в пользу обоих истцов.

Исполнительное производство

В июне 2021 года было возбуждено исполнительное производство, и общество Руссо Индастриал обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о корректировке суммы задолженности, указав на частичное удовлетворение требований взыскателя до начала исполнительного производства.

Общество также просило продлить срок исполнительного производства для добровольного исполнения судебного решения.

Корректировка суммы задолженности

Суд исправил ошибку в своем решении и установил конкретную сумму взыскания в пользу З. С учетом частичного погашения должником суммы задолженности, пристав-исполнитель вынес постановление о корректировке суммы задолженности в размере 6,3 млн рублей.

Это решение было получено обществом 17 августа 2021 года. Последний день, 16 августа, пристав-исполнитель вынес постановление об исполнении судебного сбора в размере 441 тыс. рублей (7% от суммы задолженности), так как исполнительное производство не было завершено в установленный срок.

Оспаривание взыскания исполнительского сбора

Общество Руссо Индастриал не смогло обжаловать в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суды подтвердили правильность исчисления срока добровольного исполнения исполнительного документа с 19 июня, а не с 17 августа. Суды отметили, что некорректное отражение суммы в постановлении не является препятствием для правильного исполнения требований документа.

Решение Верховного суда и Апелляционного суда города Москвы

Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя. Апелляционный суд города Москвы отказал обществу в освобождении от уплаты исполнительского сбора, но уменьшил его размер в два раза.

Конституционная жалоба

В своей жалобе в Конституционный Суд общество Руссо Индастриал указало на противоречие ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Конституции.

Решение Конституционного Суда

Конституционный Суд отметил, что статья закона противоречит Конституции, так как позволяет формально исчислять срок исполнения без учета возможных ошибок в документах. Это создает проблемы для должника.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд сосредоточился на ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в контексте исчисления исполнительского сбора для требований исполнительного документа, подвергшихся изменениям после возбуждения производства.

Конституционный суд: норма о продолжительности и порядке исчисления срока добровольного исполнения

Конституционный суд напомнил о статье 112 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает неисполнение исполнительного документа в установленный срок как элемент правонарушения, влекущий взыскание исполнительского сбора. Эта норма определяет продолжительность и порядок исчисления срока добровольного исполнения. Ограничивая этот срок пятью днями и начиная его отсчет с получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или соответствующего уведомления, данная норма конкретизирует основания для привлечения должника к ответственности.

Закон не предоставляет право приставу-исполнителю отправлять должнику произвольное постановление о возбуждении исполнительного производства. В случае неясностей в судебном акте или исполнительном документе взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель могут обратиться в суд, вынесший судебный акт, с запросом о разъяснениях. Указание в законе о начале отсчета срока с получения должником уведомления также содействует правам должника в исполнительном производстве.

Права должника на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора

Конституционный суд подчеркнул, что должник имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, запросив отсрочку, рассрочку, уменьшение его размера или освобождение от взыскания. При рассмотрении судом такого запроса взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения решения, которое становится обязательным для выполнения.

Возможность продления срока добровольного исполнения

Если у должника есть объективные причины, мешающие выполнению требований исполнительного документа в срок (например, непреодолимая сила), он может запросить продление этого срока. Судебный пристав-исполнитель рассматривает такой запрос, оценивает доказательства и, при удовлетворении, выносит постановление, обязывая должника выполнить требования после устранения препятствий. В противном случае выносится постановление о неудовлетворении запроса или это отражается при взыскании исполнительского сбора.

Заключение

Таким образом, Конституционный суд напомнил о важности уважения прав и процедур в исполнительном производстве, обеспечивая защиту интересов всех сторон и соблюдение законности.

Влияние действующего регулирования на привлечение к ответственности

Таким образом, заметил КС, действующее регулирование не исключает ситуаций, когда возникновение юридических фактов, формально служащих основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, фактически зависит лишь от правильности и своевременности действий представителей публичной власти. Это влечет нарушение требования определенности и возможности произвольного применения правовых норм в конкретной ситуации.

Значение оспариваемой нормы

В деле заявителя, подчеркнул Суд, оспариваемой норме в ее взаимосвязи со ст. 112 Закона об исполнительном производстве был придан смысл, позволяющий относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данный пропуск, в случае добросовестности должника и отсутствия опровержения этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства, обусловлен нарушениями, допущенными судом и судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, нарушением может стать неверное отражение суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя в исполнительном документе. Это позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника не была должным образом конкретизирована, и за нарушение которой он привлечен к ответственности.

Заключение Конституционного Суда

Конституционный Суд заключил, что ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не противоречит Конституции. Она предполагает, что до истечения пяти дней со дня получения информации о несоответствиях в исполнительном документе или в решении пристава-исполнителя, касающихся размера задолженности или порядка исполнения, должник может исправить данные неточности.

До момента исправления должником несоответствий в документации, заставляющих его добросовестно исполнить обязанность, судебное решение о привлечении к ответственности за неисполнение не действует. Это позволяет избежать произвольного применения правовых норм и поддерживает справедливость в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Такое конституционное истолкование не затрагивает процесс исчисления срока добровольного исполнения в других случая, выходящих за пределы данного решения Конституционного Суда. В связи с этим, Суд распорядился пересмотреть судебное дело заявителя.

Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что существующие законодательные инструменты и механизмы позволяют применять нормы о взыскании исполнительного сбора и исправление допущенных при этом ошибок пристава с соблюдением баланса интересов должника и государства. «Наиболее важными являются следующие разъяснения КС: у пристава-исполнителя отсутствует право на направление в адрес должника постановления произвольного характера; уполномоченные госорганы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов; бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан; механизм устранения таких ошибок должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, критериев разумности и соразмерности. Эти выводы могут быть применены в спорных ситуациях не только в рамках исполнительного производства, но и в целом при административных правоотношениях», – полагает он.

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правильно произвел расчет сроков добровольного исполнения, так как должнику ничто не препятствовало оплатить ту часть долга, с которой он был согласен. «С одной стороны, хорошо, что Конституционный Суд нацеливает суды и органы госвласти ответственно относиться к допущенным ошибкам и не перекладывать негативные последствия таких ошибок на граждан и организации. Однако в разъяснении правил исчисления течения срока добровольного исполнения КС РФ говорит о том, что помимо своевременных действий должника, направленных на исправление ошибки суда или судебного пристава-исполнителя, должна еще быть объективная невозможность исполнять решение суда. В связи с этим, возможно, дело заявителя будет пересмотрено судами с тем же результатом, так как должнику ничто не препятствовало исполнить решение суда в той части долга, с которой он был согласен», – полагает он.

2 октября 2007 г. N 229-ФЗ