Энциклопедия судебной практики требования предъявляемые к исполнительным документам ст 13 закона об исполнительном производстве

Энциклопедия судебной практики: Стороны исполнительного производства (Ст. 49 Закона Об исполнительном производстве)

Взыскатель, должник, представитель стороны исполнительного производства: понятие, права и обязанности

1.1. Стороной исполнительного производства являются субъекты, обладающие способностью иметь права и нести обязанности стороны исполнительного производства, прямо указанные в исполнительном документе в качестве взыскателя или должника.

• Решение Приморского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 21-648/2013

Понятие юридического лица раскрывается в статье 48 ГК РФ, в соответствии в которой юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

• Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10862/2011

В силу закона к лицам, участвующим в исполнительном производстве, прежде всего относятся стороны исполнительного производства, которыми являются взыскатель и должник. Стороны исполнительного производства почти во всех случаях определяются формально – они должны быть прямо указаны в исполнительном документе.

1.2. Исполнение судебного решения возлагается лично на должника и члены семьи должника не обязаны исполнять или помогать должнику в исполнении решения суда.

• Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13923/2014

1.3. Утрата физическим лицом статуса ИП не лишает его права предъявлять к исполнению исполнительные документы, выданные на основании состоявшихся судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вынесенных в пользу такого лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

• Определение Московского областного суда от 24 ноября 2009 г.

В силу ст. 49 Федерального закона Об исполнительном производстве от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Таким образом, утрата физическим лицом статуса, позволяющего осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не лишает его возможности предъявлять к исполнению исполнительные документы, выданные на основании состоявшихся судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вынесенных в пользу такого лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Решение кассационной инстанции относительно исполнительного производства

Стороны исполнительного производства

Стороны исполнительного производства должны быть извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 года по делу N 33-202.

Фактически возобновив исполнительное производство в отношении Я.А.С., суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях последнего. Вместе с тем Я.А.С. к участию в настоящем деле привлечен не был. Следовательно, должник по исполнительному производству, не будучи привлеченным к участию в судебном разбирательстве, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору. Рассмотрев данное дело, суд принял решение, затрагивающее его права и обязанности, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также права и законные интересы Я.А.С.

Объединение исполнительных производств

Исполнительные производства в отношении одного должника могут быть объединены в сводное исполнительное производство, независимо от оснований возникновения обязательств должника, различного статуса должника в исполнительных документах.

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 3 июля 2012 года N 33-1530.

Различные основания возникновения обязательств должника перед взыскателем, а также наличие конкретных способов обеспечения исполнения обязательств не свидетельствуют о невозможности объединения исполнительных производств. Законодательство не содержит запрета на соединение исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Различный статус должника в исполнительных документах также не свидетельствует о невозможности объединения исполнительных производств имущественного характера в сводное.

При этом судебная коллегия исходит из того, что понятия – имущество гражданина и имущество гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя – юридически не разграничены. Гражданин и гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 года по делу N 33-867/2013.

Законодательством не предусмотрены основания, при установлении которых объединение в одно сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, невозможно.

Markdown was edited to ensure readability and clarity.

Исполнительные производства в России

Таким образом, такие обстоятельства, как различные основания возникновения обязательств должника перед взыскателем, по которым выданы исполнительные документы, а также наличие по некоторым из них конкретных способов обеспечения исполнения обязательств не свидетельствуют о невозможности объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного должника, в сводное.

1.6. Для изменения статуса стороны исполнительного производства с взыскателя на должника в случае утверждения мирового соглашения, обязывающего ее совершить определенные действия, необходима выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6349/2014.

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При изложенном утверждение судом мирового соглашения не влечет в безусловном порядке изменения статуса стороны мирового соглашения, обязанной совершить определенные действия, на статус должника. Для изменения статуса необходима выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

1.7. В качестве должника в исполнительных листах, выдаваемых на основе определения суда об обеспечении иска, могут быть указаны не только ответчики, но и другие лица, обязанные выполнить предписание суда.

Бюллетень судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2013 года, утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года.

Соответственно, в качестве должника в исполнительных листах, выдаваемых на основе определения суда об обеспечении иска, могут быть указаны не только ответчики, но и другие лица, обязанные выполнить предписание суда. Поскольку в некоторых случаях требование об обеспечении иска адресовано не ответчику, а иному лицу (п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в графе исполнительного листа, выдаваемого на основании определения об обеспечении иска, Должник необходимо указывать то лицо, которому адресовано требование судебного постановления, а не ответчика по делу.

В случае наложения ареста на недвижимое имущество или запрещения ответчику совершать определенные сделки в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества в порядке обеспечения иска на исполнение в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должно быть направлено определение суда об обеспечении иска, в таком случае обеспечительные меры будут реализованы быстрее, чем в процедуре возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа.

## РАВО СТОРОНЫ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Право определять, кто будет представлять интересы стороны исполнительного производства, принадлежит данной стороне, а не судебному приставу-исполнителю.

Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. N 33-1794

## РЕДСТАВИТЕЛЬ ВЗЫСКАТЕЛЯ И ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Представитель взыскателя не вправе требовать перечисления денежных средств на свой счет, а не на счет взыскателя.

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N АПЛ14-659

Не регулируют порядок представления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию некоторые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы о противоречии данных нормам не могут быть признаны обоснованными.

Решение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N АКПИ14-784

## ЗАЩИТА ПРОКУРОРОМ ИНТЕРЕСОВ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ

Защита прокурором интересов неопределенного круга лиц в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного акта, вынесенного в пользу неопределенного круга лиц.

### РОКУРОР КАК ВЗЫСКАТЕЛЬ

В случае удовлетворения судом иска прокурора в защиту неопределенного круга лиц, взыскателем по делу является прокурор.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1404/2011

В интересах неопределенного круга лиц прокурор может выступать взыскателем в исполнительном производстве, поддерживая принудительное исполнение решения суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-5196/2014

Таким образом, исходя из приведённого выше принципа, определяющего исполнительное производство в качестве самостоятельной и неотъемлемой стадии судебного разбирательства, и правового положения прокурора как участника гражданского судопроизводства, прокурор может выступать взыскателем в исполнительном производстве, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения суда в интересах неопределённого круга лиц.

Исходя из положений части 3 статьи 49 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неопределённый круг лиц не может являться взыскателем ввиду его неопределённости.

При ином толковании указанных выше правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределённый круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, – защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Примечание

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу с 15 сентября 2015 г. в связи с вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ, регламентирующего, в том числе, порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 признано не подлежащим применению. Об участии прокурора в административном деле см. ст. 39 КАС РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36

2.3. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению приговора, по которому произведено взыскание штрафа в пользу РФ

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. N 70-КГПР12-2

В соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса. Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах прокурор, действуя в интересах муниципального образования, вправе в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения, принятого по иску прокурора в интересах муниципального образования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4435/2013

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных этим Законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

При таких обстоятельствах прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, вправе в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению приговора, по которому произведено взыскание штрафа в пользу Российской Федерации.

3. Правопреемство стороны исполнительного производства

3.1. В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве правопреемник не является участником исполнительного производства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-17547/09

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и принимая во внимание отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу о незаконности удержания спорных денежных средств на счете отдела судебных приставов, поскольку они принадлежат лицу, не являющемуся должником в рамках указанного исполнительного производства, и к нему не могут быть применены меры принудительного взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27046

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист.

Из копии исполнительного производства в отношении должника К следует, что взыскателем является КБ (ЗАО), исполнительное производство не прекращено. Замена этого взыскателя на правопреемника ООО "ЭДВ" в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществлена не была, в связи с чем ООО "ЭДВ" не вправе требовать от К. исполнения решения районного суда. Утверждение суда первой инстанции о том, что исполнительный лист по указанному выше решению был предъявлен истцом ООО "ЭДВ" к исполнению опровергается копией исполнительного производства.

Поскольку взыскатель КБ (ЗАО) не был заменен на правопреемника ООО "ЭДВ", то права ООО "ЭДВ" неисполнением или ненадлежащим исполнением должником К. решения районного суда не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

3.2. Ограничения в отношении уступки права требования по кредитному договору не применяются при рассмотрении вопросов правопреемства стороны в исполнительном производстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3897

Договор уступки права требования заключен банком с ЭОС Финанс на стадии исполнения судебного решения после того, как обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в связи с его расторжением.

3.3. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем, не требует процессуального правопреемства

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-7907

Вместе с тем перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Довод Соломенникова М.В. о том, что никакой связи между должниками Бавыкиным М.В. и Соломенниковым М.В. не существует, что в данном случае должны быть применены нормы о правопреемстве, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ни одна из сторон в спорном правоотношении не выбывала, а имела место лишь перемена фамилии должника.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.

По мнению одного эксперта, закономерные и верные выводы КС РФ могут быть применены в спорных ситуациях не только в рамках исполнительного производства, но и в целом при административных правоотношениях. Другой обратил внимание на то, что в разъяснении правил исчисления течения срока добровольного исполнения КС РФ говорит о том, что помимо своевременных действий должника, направленных на исправление ошибки суда или судебного пристава-исполнителя, должна еще быть объективная невозможность исполнять решение суда.

1 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 29-П/2023 по делу о проверке конституционности ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, определяющей срок добровольного исполнения исполнительного документа.

В сентябре 2020 г. арбитражный суд удовлетворил требования граждан З. и С. к ООО «Руссо Индастриал» о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале общества на общую сумму в 10,7 млн руб. в связи с выходом из состава его участников. Впоследствии З. получил исполнительный лист, в котором указывалась общая сумма задолженности, взыскиваемая с общества в пользу обоих истцов.

В июне 2021 г. было возбуждено исполнительное производство, тогда же общество «Руссо Индастриал» обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о корректировке суммы задолженности со ссылкой на подтвержденное платежными документами частичное удовлетворение требований взыскателя до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, общество просило продлить срок исполнительного производства для добровольного исполнения судебного решения.

Далее суд исправил опечатку в резолютивной части своего решения и определил конкретную сумму взыскания в пользу З. С учетом этого и сведений о частичном погашении должником суммы задолженности пристав-исполнитель вынес постановление о корректировке постановления о возбуждении исполнительного производства, обозначив сумму задолженности в пользу З. в размере 6,3 млн руб. Постановление о внесении изменений было получено обществом 17 августа 2021 г., а накануне, 16 августа, пристав-исполнитель распорядился взыскать с должника исполнительский сбор в размере 441 тыс. руб. (7% от подлежащей взысканию суммы), исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было исполнено в срок добровольного исполнения.

Обществу «Руссо Индастриал» не удалось оспорить в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суды указали на правильность исчисления срока добровольного исполнения исполнительного документа с 19 июня как даты получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с 17 августа как даты получения обществом постановления о внесении изменений в этот документ. Суды добавили, что само по себе некорректное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа должником, участвовавшим в рассмотрении дела о взыскании спорных денежных сумм, осведомленным о вынесении определения об исправлении опечатки в решении суда и потому располагавшим информацией о действительном размере задолженности. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя, а АСГМ отказал обществу в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, но уменьшил его размер в два раза.

В жалобе в Конституционный Суд общество «Руссо Индастриал» указало, что ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве противоречит Конституции, поскольку, предусматривая началом течения срока добровольного исполнения должником исполнительного документа день получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, позволяет судам и судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора формально исчислять этот срок без учета имевшихся в постановлении противоречий в предмете и способе исполнения, явных описок (опечаток), т.е. без подтверждения у должника реальной возможности добровольно исполнить исполнительный документ.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения является ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой на ее основании в системе текущего правового регулирования во взаимосвязи со ст. 112 «Исполнительский сбор» этого же закона решается вопрос об исчислении в целях взыскания исполнительского сбора пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в случае принятия после возбуждения исполнительного производства судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя, изменяющих содержащийся в исполнительном документе размер задолженности или порядок исполнения.

КС напомнил, что ст. 112 Закона об исполнительном производстве, закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, адресует к положениям оспариваемой нормы, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока добровольного исполнения. Ограничивая этот срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, эта норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

При этом закон не предполагает наличия у пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания. В случае неясности судебного акта или положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт и выдавший исполнительный документ, с заявлением об их разъяснении. Указание в ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве момента начала течения предусмотренного ею срока как даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения также обеспечивает реализацию прав должника в исполнительном производстве.

КС также напомнил, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При принятии судом к рассмотрению вышеуказанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения, а его судебный акт о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок (в частности, свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы), должник может подать заявление о продлении срока добровольного исполнения этих требований. В этом случае судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает такое заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения препятствий к этому. В противном случае выносится мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока добровольного исполнения, либо это отражается в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, заметил КС, действующее регулирование не исключает ситуаций, когда возникновение юридических фактов, формально служащих основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, фактически зависит лишь от правильности и своевременности действий представителей публичной власти, что влечет в конкретной ситуации нарушение предъявляемого к закону требования определенности и возможность произвольного применения правовых норм.

В деле заявителя, подчеркнул Суд, оспариваемой норме в ее взаимосвязи со ст. 112 Закона об исполнительном производстве был придан смысл, позволяющий относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, когда пропуск такого срока должником, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными судом и судебным приставом-исполнителем. «Таким нарушением может стать и неверное отражение в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована», – указано в постановлении.

Таким образом, КС заключил, что ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не противоречит Конституции, поскольку она во взаимосвязи со ст. 112 этого закона предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении или исполнительном документе либо в постановлении пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность, поскольку такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим. Это конституционное истолкование не затрагивает решения вопроса об исчислении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в иных целях, поскольку это выходило бы за пределы предмета рассмотрения. В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебное дело заявителя.

Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что существующие законодательные инструменты и механизмы позволяют применять нормы о взыскании исполнительного сбора и исправление допущенных при этом ошибок пристава с соблюдением баланса интересов должника и государства. «Наиболее важными являются следующие разъяснения КС: у пристава-исполнителя отсутствует право на направление в адрес должника постановления произвольного характера; уполномоченные госорганы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов; бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан; механизм устранения таких ошибок должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, критериев разумности и соразмерности. Эти выводы могут быть применены в спорных ситуациях не только в рамках исполнительного производства, но и в целом при административных правоотношениях», – полагает он.

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правильно произвел расчет сроков добровольного исполнения, так как должнику ничто не препятствовало оплатить ту часть долга, с которой он был согласен. «С одной стороны, хорошо, что Конституционный Суд нацеливает суды и органы госвласти ответственно относиться к допущенным ошибкам и не перекладывать негативные последствия таких ошибок на граждан и организации. Однако в разъяснении правил исчисления течения срока добровольного исполнения КС РФ говорит о том, что помимо своевременных действий должника, направленных на исправление ошибки суда или судебного пристава-исполнителя, должна еще быть объективная невозможность исполнять решение суда. В связи с этим, возможно, дело заявителя будет пересмотрено судами с тем же результатом, так как должнику ничто не препятствовало исполнить решение суда в той части долга, с которой он был согласен», – полагает он.