Рассмотрение дела по последнему известному месту жительства

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Слово codex в переводе с латинского языка означает книга. В нашем случае это понятие означает законодательный акт, в котором собираются и систематизируются нормы одной отрасли права. В процессе кодификации разрозненные части, фрагменты законов связываются в один комплекс норм.

Таким способом был составлен и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Это главный источник правил, управляющих проведением судебных разбирательств по делам бизнеса, частного предпринимательства и экономических отношений в России.

АПК РФ в нынешнем виде был принят Государственной Думой в 2002 году и впервые был обнародован в номере Собрания законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. Это официальное периодическое издание, выходящее в издательстве Юридическая литература Администрации Президента РФ. С мая 1994 г. здесь публикуются тексты нормативных актов государственных органов власти.

АПК РФ включает 7 разделов и 37 глав. Всего – 332 статьи.

Задачи АПК РФ

Задачи, возлагаемые на Арбитражный процессуальный кодекс, следующие:

• Регулирование порядка разрешения экономических споров.
• Обеспечение правовой защиты коммерческих интересов сторон.
• Обеспечение правильности законного применения норм арбитражного процесса.
• Обеспечение ускорения разрешения экономических споров.
• Обеспечение единства практики рассмотрения и разрешения экономических споров.

Нормы кодекса

Положения кодекса дают полное представление о действующих законах в отношении предпринимателей и экономики в целом. В них описаны:

• Права и обязанности сторон в процессе арбитражного судопроизводства.
• Процедурные правила проведения арбитражного разбирательства.
• Условия принятия и исполнения арбитражных решений.

ПОРТАЛ КОДЕКСЫ.ОНЛАЙН

О ПРОЕКТЕ

Мы на собственном опыте не раз сталкивались с тем, что на страницах интернета невозможность быстро и эффективно найти актуальную информацию относительно той или иной нормы кодекса. Более того, профессиональных и практичных комментариев в свободном доступе тоже очень мало.

Команда проекта Кодексы.Онлайн решила исправить эту ситуацию и создала комплексную систему максимального информирования из проверенных и надежных источников, с помощью которой можно быть всегда в курсе последних изменений российского законодательства.

ОСОБЕННОСТИ

Наша информационная система отличается:

• Быстрым доступом к законодательству.
• Полнотой и достоверностью информации.
• Профессиональными комментариями специалистов.
• Удобством использования портала.

Мы продумали самые мелкие моменты и нюансы, чтобы ваше пребывание на наших ресурсах было результативным, эффективным, приятным, а также полезным!

ЭКСПЕРТНЫЕ МНЕНИЯ

По мнению одного из экспертов АГ, сложность правоприменения в исследуемом аспекте возникла из-за не совсем удачных формулировок ст. 174 АПК РФ, а органы госвласти могут не исполнять судебное решение в сфере публичных правоотношений без опасений получить судебную неустойку за его неисполнение. Другой обратил внимание на вывод КС о том, что и истцы, и ответчики в рассматриваемом случае выступают сторонами различных по своей правовой природе отношений. Третий полагает, что в рассматриваемом случае взыскатель лишь пытался стимулировать органы принудительного исполнения судебных актов к добросовестному исполнению обязательств, возложенных на данные органы законом.

## Определение Конституционного Суда РФ по делу о присуждении судебной неустойки

## Введение
Конституционный Суд вынес Определение № 2704-О по жалобе на неконституционность ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

## История дела
В июне 2020 г. суд удовлетворил иск ООО Континентальная Логистическая Группа о взыскании с предпринимателя Д. ущерба, а также расходов на уплату госпошлины. В ноябре фирма обратилась в суд из-за бездействия ФССП. Суд обязал ответчика возбудить исполнительное производство. Затем КЛГ требовала судебной неустойки за каждый день неисполнения решения.

## Решение суда
Окружной суд отменил частично решение вышестоящих инстанций о неустойке и отказал в ее присуждении полностью. Он указал административный характер спора и отменил присуждение неустойки из-за несоответствия нормам закона.

## Апелляция и кассация
Пленум ВС РФ подтвердил, что ст. 174 АПК и ст. 308.3 ГК должны применяться совместно. Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.

## Жалоба в Конституционный Суд
КЛГ обратилось в Конституционный Суд, утверждая, что ч. 4 ст. 174 АПК противоречит Конституции, так как не позволяет присуждать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

## Результат
Пленум ВС дал разъяснения по делам об оспаривании нормативных актов и решений органов власти, исключив предлагаемые более позднее разъяснения из постановления.

Отказ Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) в принятии к рассмотрению жалобы напомнил о гарантии права на судебную защиту и указал, что необходимость в равном применении этого права к участникам споров, возникающим из публичных правоотношений, не прямо вытекает из Конституции.

КАС РФ регулирует порядок административного судопроизводства при разрешении дел, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью публичных полномочий. Однако в отличие от некоторых других законов, этот Кодекс не содержит аналогичных положений о применении условий о неустойке к органам публичной власти, выступающим в качестве ответчиков в спорах, связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления публичных полномочий.

КС подчеркнул, что применение судебной неустойки в случае споров, подпадающих под КАС РФ, исключено, чтобы избежать неравного положения истцов и ответчиков из-за вида судопроизводства. Отказ в применении неустойки в спорах, связанных с гражданскими правоотношениями, не является нарушением принципа равенства.

Также суд напомнил, что принцип равенства не требует одинакового подхода к разным субъектам и не исключает учета фактических различий. Следовательно, оспариваемая норма не нарушает конституционных прав заявителя. Однако проверка фактов конкретного дела не входит в компетенцию КС РФ.

Решение Конституционного суда РФ по делу о присуждении неустойки в отношении государственных органов

Председатель правления РО МОО Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд отказал заявителю в принятии ее жалобы к рассмотрению, так как заявленные требования относятся к полномочиям судов, которые рассмотрели дело по существу.

Позиция Алексея Шарона

Фактически заявитель был не согласен с выводами окружного суда, который установил, что решение суда, обязывающее судебных приставов возбудить исполнительное производство, относится к публичным правоотношениям, что делает невозможным присуждение неустойки за неисполнение судебного акта.

Если бы, например, решение суда обязывало судебных приставов не чинить препятствия в использовании имущества заявителя, то здесь могла бы быть взыскана неустойка, так как в данном случае права заявителя были бы нарушены в сфере частных правоотношений, а не публичных.

Не всегда так просто провести такую грань – частные или публичные права нарушены, что может способствовать волюнтаризму в принятии судебных решений по присуждению судебной неустойки к государственным органам, – полагает он.

Мнение эксперта

В рассматриваемом случае, по мнению эксперта, отказ органа ФССП все же нарушил права взыскателя на получение присужденного судом, так как он препятствует приращению в имущественной сфере заявителя.

Чем же это не частные правоотношения? Все описанные сложности, на мой взгляд, возникли из-за не совсем удачных формулировок ст. 174 АПК РФ. Кроме того, принцип равенства всех перед законом не соблюден законодателем, органы госвласти могут не исполнять судебное решение в сфере публичных правоотношений без опасений получить судебную неустойку за его неисполнение, – заключил эксперт.

Точка зрения адвоката

Адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов обратил внимание на формулировку вывода КС РФ о том, что и истцы, и ответчики в рассматриваемом случае выступают сторонами различных по своей правовой природе отношений.

По всей видимости, заявителем этот правовой аспект не был учтен при направлении жалобы. Примечательным является и то, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не было обращено внимание на тот факт, что упомянутый спор был рассмотрен как спор административного характера, в связи с чем денежная сумма в случае неисполнения судебного акта присуждению не подлежит, – отметил адвокат.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Александр Пешнин с сожалением отметил, что Конституционный Суд не поддержал развитие механизма воздействия на органы принудительного исполнения судебных актов через призму положений ч. 4 ст. 174 АПК. «Фактически Суд разъяснил невозможность применения механизма стимулирования к своевременному и эффективному проведению мероприятий со стороны органов принудительного исполнения судебных актов в подобных ситуациях, и формально остается только механизм оспаривания незаконного бездействия участников публичных правоотношений через административное судопроизводство, которое не предусматривает денежные взыскания в подобных ситуациях. На мой взгляд, данный подход КС негативно скажется на правоприменительной практике. В рассматриваемом случае взыскатель лишь пытался стимулировать органы принудительного исполнения судебных актов к добросовестному исполнению обязательств, возложенных на данные органы законом», – полагает он.

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет тридцать тысяч рублей.

3. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – тридцать тысяч рублей.

4. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

7. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

1. Статьей 119 АПК устанавливается специальный вид процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, представляющей собой меру имущественного воздействия на лиц, не выполняющих предписание процессуального закона и (или) судьи.

В законе особо подчеркивается, что судебный штраф взыскивается только в случаях, прямо предусмотренных действующим АПК. Часть 1 ст. 119 АПК устанавливает максимальные пределы размера судебного штрафа, который может налагаться на граждан, – две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено АПК. В действующем АПК эти случаи изложены в ч. ч. 2 – 3 ст. 119 АПК.

В случаях, прямо предусмотренных АПК, штраф может налагаться повторно (см., например, ч. 10 ст. 66 АПК).

При наложении судебного штрафа на должностных лиц арбитражный суд должен разъяснить этим лицам правила ч. 6 ст. 119 АПК.

Судебный штраф может быть наложен арбитражным судом как на участников арбитражных процессуальных правоотношений, так и на иных лиц по следующим основаниям.

Штраф не налагается, если арбитражным судом предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК.

В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в комментируемой главе АПК.

В действующем АПК по сравнению с АПК 1995 г. усилена ответственность надлежаще извещенных участников арбитражного процесса за неявку в судебное заседание.

Часть 4 ст. 156 АПК устанавливает, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в комментируемой главе АПК. Таким образом, основаниями для наложения штрафа будет являться признание арбитражным судом явки лица, участвующего в деле, обязательной; надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания; отсутствие лица в судебном заседании без уважительных причин.

Часть 2 ст. 157 АПК дополняет, что если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 АПК.

При судебном разбирательстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с ч. 3 ст. 194 АПК неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, чья явка признана арбитражным судом обязательной, также будет являться основанием для наложения штрафа в порядке гл. 11 АПК.

Указанные последствия неявки в судебное заседание в виде штрафа предусмотрены и ч. 3 ст. 200 АПК при судебном разбирательстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; ч. 4 ст. 205 АПК при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности; ч. 3 ст. 210 по делам об оспаривании решений административных органов; ч. 3 ст. 215 АПК по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

АПК предусмотрена ответственность в виде штрафа за утрату исполнительного листа: в соответствии со ст. 331 АПК на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в комментируемой главе АПК.

АПК в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ расширяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за неисполнение судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 332 АПК за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф. Ранее по ч. 1 ст. 332 АПК штраф предусматривался только для банков и иных кредитных организаций. Кроме того, ч. 2 ст. 332 АПК предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность совершения этих действий.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в комментируемой главе АПК, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Такими случаями могут быть, например, неоднократно заявленные необоснованные отводы составу суда, что явилось предметом рассмотрения КС РФ, – см. Определение КС РФ от 17.12.2009 N 1670-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыравского Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 119 АПК РФ".

Таким образом, одним из признаков наличия проявления неуважения к суду может быть признание неправомерности в действиях участника процесса, на которого налагается штраф, а следовательно, и признание недобросовестности использования им своих процессуальных прав вышестоящими судебными инстанциями в установленном АПК порядке.

Отдельным вопросом остается соотношение ответственности представителя и его доверителя, если действия первого привели к наложению штрафа на представляемую им сторону. По существу вопрос заключается в следующем: на кого конкретно должен налагаться штраф при наличии признаков проявления неуважения к суду (на представителя лично, либо на доверителя). Особенно актуален этот вопрос при наличии бездействия по выполнению законных предписаний суда стороной, являющейся юридическим лицом или организацией. Ответственность должна возлагаться на того исполнителя – юридическое лицо, организацию, должностное лицо, гражданина, которому и поручается выполнение определенных действий, т.е. лицо, указанное в определении суда. Ответственность же представителя в этих случаях должна регулироваться внутренними правоотношениями между доверителем и представителем, так как не входит в сферу арбитражных процессуальных правоотношений. Это же касается случаев привлечения юридического лица к ответственности в виде штрафа по вине представителя – неправильное оформление, несоблюдение сроков по представлению документов и т.д.

3. В действующем АПК существует правило, не допускающее возможность должностным лицам уйти от ответственности либо переложить бремя ответственности на соответствующий орган или организацию. В случае наложения арбитражным судом штрафа на должностное лицо государственного органа, органа местного самоуправления и других органов, организаций, он подлежит взысканию только из личных средств указанного должностного лица. Данное правило должно быть учтено на стадии исполнения соответствующего определения арбитражного суда.

4. Судебный штраф всегда взыскивается только в федеральный бюджет, что предопределяется всей спецификой системы арбитражных судов РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 308-КГ16-21053 по делу N А32-47443/2014

Налагая на управление судебный штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из неоднократного неисполнения управлением определений суда, обязывающих предоставить истребуемые доказательства, что привело к многократному отложению и затягиванию судебного разбирательства.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 310-ЭС17-2315 по делу N А83-529/2015

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа на руководителя экспертной организации, суды, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 19, части 6 статьи 55, статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ), установив, что эксперт своевременно не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы в течение 30 календарных дней, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в срок, указанный в определении от 10.08.2015, пришли к выводу о наличии оснований для наложения штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы на руководителя названного экспертного учреждения.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 309-ЭС17-7585 по делу N А07-4445/2016

Налагая предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф, суд первой инстанции, исходил из неоднократного неисполнения Северной железной дорогой – филиалом ОАО "РЖД" определений суда, обязывающих предоставить истребуемые документы, и неизвещения суда о невозможности представления указанных в определении документов в установленный срок. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 308-ЭС17-11067 по делу N А32-15680/2016

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу о нарушении порядка наложения штрафа, а также отсутствии оснований для привлечения сторон к ответственности. Суд округа руководствовался статьями 64 – 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 309-ЭС17-16982 по делу N А07-13468/2016

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 305-ЭС17-18500(1) по делу N А40-48398/2013

Налагая предусмотренный частью 5 статьи 119 АПК РФ судебный штраф, суд первой инстанции, исходил из вывода о недобросовестности процессуального поведения предпринимателя, злоупотреблении им процессуальными правами, ведущем к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, создании препятствий суду в осуществлении правосудия. Данные действия квалифицированы судом как проявление неуважения к суду.

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 302-ЭС17-12695(2) по делу N А33-2123/2015

Налагая судебный штраф, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 16, 65, 66, 119 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неоднократного неисполнения обществом требований суда о предоставлении доказательств и обеспечения явки представителя в судебном заседании, что привело к неоднократному отложению судебного разбирательства и, как следствие, затягиванию сроков рассмотрения спора. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 310-ЭС18-1498 по делу N А09-14840/2016

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 309-ЭС18-697 по делу N А60-11778/2016

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 66, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав непредоставление обществом "Каркаде" доказательств утраты указанной первичной документации, а также невозможности восстановления данной документации, правомерно наложил на общество "Каркаде" судебный штраф.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 306-ЭС18-1542 по делу N А57-17332/2012

Налагая на конкурсного управляющего судебный штраф, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии были поддержаны судом округа, руководствовался положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что со стороны конкурсного управляющего было проявлено неуважение к суду, в связи с чем обязал его выплатить в доход федерального бюджета 2 500 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 310-ЭС18-2030 по делу N А36-4160/2016

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Последнее известное место жительства ответчика

Подборка наиболее важных документов по запросу Последнее известное место жительства ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 37 "Договорная подсудность" АПК РФ"По смыслу статьи 37 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса)."

Статья: Надлежащее извещение ответчика(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В случае неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Отсюда вытекает обязанность суда вынести определение об объявлении розыска ответчика при неизвестности места его пребывания по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ).

Нормативные акты

Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение дела по последнему известному месту жительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 33 "Подсудность дел о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее – постановление N 45)."

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 36 "Подсудность по выбору истца" АПК РФ"Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."