- Определение Конституционного Суда Российской Федерации по предоставлению сведений о движении денежных средств должника
- Определение Конституционного Суда
- Факты дела
- Жалоба в Конституционный Суд
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации по предоставлению сведений о движении денежных средств должника
- Определение Конституционного Суда
- Факты дела
- Жалоба в Конституционный Суд
- Возможное погашение налоговой задолженности бывших ИП
- Исполнение задолженности
- Защита имущественных прав
- Порядок доступа к информации
- Рассматриваемое дело
- Позиция налоговых органов и принятие решений Конституционным судом
- Часто задаваемые вопросы о процедурах исполнительного производства
- Какие последствия возникнут у должника по кредиту при возбуждении исполнительного производства?
- Каковы способы закрытия исполнительного производства?
- В чем разница между приостановлением, окончанием и прекращением дела по исполнительному производству?
- Что делает пристав в рамках исполнительного производства
- Как закрыть исполнительное производство
- Первый вариант — обращение в суд
- Второй вариант — обжаловать само постановление о возбуждении исполнительного производства
- Третий вариант — предоставить приставу доказательства отсутствия задолженности
- Чем окончание исполнительного производства отличается от прекращения
- Важно
- В чём разница между производства и его приостановлением
- Можно ли отложить исполнительное производство
- Производство закрыто. Что дальше?
- Почему долг появляется снова
- Важно понимать
- Кто вообще дал право приставам лезть в мои счета?
- Но почему сразу карточки? Я же могу погасить долг иначе!
- А как же банковская тайна?
- Разве пристав не обязан предупредить о взыскании? Как я должен узнать, что он планирует снимать деньги с моих счетов?
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по предоставлению сведений о движении денежных средств должника
По мнению одного из экспертов АГ, Конституционный Суд Российской Федерации поддержал налоговые органы и не стал обязывать их предоставлять взыскателю сведения о движении денежных средств по счетам должника. Такое толкование противоречит тексту закона. Другой эксперт считает, что Суд все же увидел некоторую неточность в формулировках ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Он отметил, что его позиция не препятствует законодателю уточнить порядок получения сведений о количестве и движении денежных средств должника.
Определение Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 1030-О/2023 по жалобе на неконституционность ст. 102 Налогового кодекса, ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
Факты дела
Ранее индивидуальный предприниматель Николай Салтанов обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений о банках, в которых открыты счета предпринимателя Ф., ставшего должником по исполнительному производству, а также о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по ним, об иных ценностях. В обоснование запроса заявитель предоставил исполнительные листы в отношении Ф., выданные на основании решения арбитражного суда.
Налоговая служба ответила Николаю Салтанову, предоставив информацию об открытых банковских счетах должника, собранную из базы данных налоговых органов. Однако они сообщили заявителю, что не располагают информацией о количестве и движении денежных средств, а также об иных ценностях, находящихся на хранении в банковских и других финансовых организациях. Эту информацию можно получить напрямую у этих организаций.
Николай Салтанов пытался обжаловать отказ налогового органа в суде. Однако суд, ссылаясь на закон, указал, что налоговые органы не обязаны предоставлять информацию об операциях по счетам налогоплательщиков. Они также не имеют полномочий запрашивать у банков сведения о денежных средствах должника по исполнительным документам. Высшие суды поддержали это решение, а Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу Николая Салтанова.
Жалоба в Конституционный Суд
В жалобе в Конституционный Суд Николай Салтанов отметил, что ст. 102 Налогового кодекса, ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве являются неконституционными. Эти положения не обязывают налоговые органы предоставлять информацию о движении денежных средств по счетам должника по запросу взыскателя.
Markdown
## Определение Конституционного Суда Российской Федерации по предоставлению сведений о движении денежных средств должника
По мнению одного из экспертов АГ, Конституционный Суд Российской Федерации поддержал налоговые органы и не стал обязывать их предоставлять взыскателю сведения о движении денежных средств по счетам должника. Такое толкование противоречит тексту закона. Другой эксперт считает, что Суд все же увидел некоторую неточность в формулировках ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Он отметил, что его позиция не препятствует законодателю уточнить порядок получения сведений о количестве и движении денежных средств должника.
## Определение Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 1030-О/2023 по жалобе на неконституционность ст. 102 Налогового кодекса, ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
## Факты дела
Ранее индивидуальный предприниматель Николай Салтанов обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений о банках, в которых открыты счета предпринимателя Ф., ставшего должником по исполнительному производству, а также о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по ним, об иных ценностях. В обоснование запроса заявитель предоставил исполнительные листы в отношении Ф., выданные на основании решения арбитражного суда.
Налоговая служба ответила Николаю Салтанову, предоставив информацию об открытых банковских счетах должника, собранную из базы данных налоговых органов. Однако они сообщили заявителю, что не располагают информацией о количестве и движении денежных средств, а также об иных ценностях, находящихся на хранении в банковских и других финансовых организациях. Эту информацию можно получить напрямую у этих организаций.
Николай Салтанов пытался обжаловать отказ налогового органа в суде. Однако суд, ссылаясь на закон, указал, что налоговые органы не обязаны предоставлять информацию об операциях по счетам налогоплательщиков. Они также не имеют полномочий запрашивать у банков сведения о денежных средствах должника по исполнительным документам. Высшие суды поддержали это решение, а Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу Николая Салтанова.
## Жалоба в Конституционный Суд
В жалобе в Конституционный Суд Николай Салтанов отметил, что ст. 102 Налогового кодекса, ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве являются неконституционными. Эти положения не обязывают налоговые органы предоставлять информацию о движении денежных средств по счетам должника по запросу взыскателя.
Результат
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по предоставлению сведений о движении денежных средств должника
По мнению одного из экспертов АГ, Конституционный Суд Российской Федерации поддержал налоговые органы и не стал обязывать их предоставлять взыскателю сведения о движении денежных средств по счетам должника. Такое толкование противоречит тексту закона. Другой эксперт считает, что Суд все же увидел некоторую неточность в формулировках ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Он отметил, что его позиция не препятствует законодателю уточнить порядок получения сведений о количестве и движении денежных средств должника.
Определение Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 1030-О/2023 по жалобе на неконституционность ст. 102 Налогового кодекса, ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
Факты дела
Ранее индивидуальный предприниматель Николай Салтанов обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений о банках, в которых открыты счета предпринимателя Ф., ставшего должником по исполнительному производству, а также о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по ним, об иных ценностях. В обоснование запроса заявитель предоставил исполнительные листы в отношении Ф., выданные на основании решения арбитражного суда.
Налоговая служба ответила Николаю Салтанову, предоставив информацию об открытых банковских счетах должника, собранную из базы данных налоговых органов. Однако они сообщили заявителю, что не располагают информацией о количестве и движении денежных средств, а также об иных ценностях, находящихся на хранении в банковских и других финансовых организациях. Эту информацию можно получить напрямую у этих организаций.
Николай Салтанов пытался обжаловать отказ налогового органа в суде. Однако суд, ссылаясь на закон, указал, что налоговые органы не обязаны предоставлять информацию об операциях по счетам налогоплательщиков. Они также не имеют полномочий запрашивать у банков сведения о денежных средствах должника по исполнительным документам. Высшие суды поддержали это решение, а Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу Николая Салтанова.
Жалоба в Конституционный Суд
В жалобе в Конституционный Суд Николай Салтанов отметил, что ст. 102 Налогового кодекса, ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве являются неконституционными. Эти положения не обязывают налоговые органы предоставлять информацию о движении денежных средств по счетам должника по запросу взыскателя.
## Отказ Конституционного Суда в принятии жалобы
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что сведения о реквизитах банковского счета лица, количестве и движении денежных средств по этому счету наделены специальным правовым статусом, они являются охраняемой законом банковской тайной, соблюдать которую обязаны банки / иные кредитные организации и их сотрудники.
Будучи полученными в установленном порядке налоговым органом, такие сведения продолжают пользоваться правовой охраной в качестве налоговой тайны. Изъятия из действия этих правовых режимов – в частности, возможность предоставления вышеуказанных сведений по запросам отдельных категорий органов и лиц – исчерпывающим образом установлены федеральным законодательством строго в целях защиты прав и законных интересов граждан и обеспечения реализации госорганами своих полномочий.
## Пояснение конституционного суда
Как пояснил Суд, по смыслу оспариваемых ч. 8 и 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении ряда сведений: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
## Обязанности судебного пристава-исполнителя
Между тем учитывая, что часть 9 данной статьи, перечисляющая указанные категории сведений, адресована не только налоговым органам, но и банкам (иным кредитным организациям), приведенные законоположения – в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования – не могут быть истолкованы как возлагающие на налоговый орган обязанность предоставления взыскателю любых сведений из числа указанных без учета фактического наличия или отсутствия у него таковых, а равно без учета пределов полномочий налоговых органов по истребованию данных сведений у банков (иных кредитных организаций), установленных налоговым законодательством, выступающим в этом отношении в качестве lex specialis, – подчеркнул КС.
Если исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок и на его основании возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры для полного и своевременного удовлетворения требований взыскателя. Это должностное лицо может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, такие сведения включают в себя как информацию о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, так и иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
При этом законные требования сотрудника ФССП являются общеобязательными.
Возможное погашение налоговой задолженности бывших ИП
Конституционный суд Российской Федерации считает возможным погашение налоговой задолженности бывших индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке за счет их зарплаты. Суд отметил, что бывшие предприниматели не освобождены от исполнения налоговых обязательств, возникших в период предпринимательской деятельности.
Исполнение задолженности
Погашение задолженности в рамках исполнительного производства считается обоснованным. Согласно решению Конституционного суда от 28 июня 2022 года, взыскатель имеет возможность самостоятельно направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию. Эти учреждения обязаны исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.
Защита имущественных прав
Для защиты имущественных прав взыскателя необходимо установить реквизиты банковских счетов должника. Поэтому взыскатель имеет право обращаться в налоговый орган с запросом о предоставлении информации о банковских счетах.
Порядок доступа к информации
Порядок доступа к информации о материальном состоянии должника зависит от способа исполнения требований исполнительного документа. Если был выбран способ с участием органа принудительного исполнения или исполнительского агента, объем предоставляемых сведений может меняться.
Рассматриваемое дело
В данном случае, налоговый орган предоставил заявителю реквизиты банковских счетов должника. Информация из банка данных исполнительных производств показала, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Николаю Салтанову.
Таким образом, законоположения, примененные судами, не помешали осуществлению мер по взысканию задолженности в пользу заявителя.
Позиция налоговых органов и принятие решений Конституционным судом
Председатель правления РО МОО Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов Алексей Шарон отметил, что Конституционный Суд поддержал налоговые органы и не стал обязывать их предоставлять взыскателю сведения о движении денежных средств по счетам должника.
На мой взгляд, такое толкование противоречит тексту ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в котором как раз прямо и недвусмысленно возложена обязанность на налоговый орган представлять такие сведения взыскателю. Позиция налоговых органов понятна ввиду того, что на них ложится значительная дополнительная нагрузка. Однако такие сведения налоговый орган предоставляет судебному приставу-исполнителю, в чем тогда принципиальная разница? В судебной практике встречался подход о применении закона и против налогового органа – так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. по делу А40-57625/2021 суд обязал инспекцию ФНС России № 15 по г. Москве предоставить предпринимателю сведения о количестве и движении денежных средств по банковским счетам ООО “Перспектива”. Однако с учетом определения Конституционного Суда РФ таких решений против налогового органа ожидать теперь не стоит, – полагает он.
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд фактически сделал вывод, что ч. 8 и 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи следует понимать как обязывающие предоставлять сведения о счетах должника только тогда, когда налоговый орган обладает такими сведениями, но не обязывающие его осуществлять действия по получению такой информации у других лиц, в частности банков.
При правоприменении указанных норм следует принимать во внимание, что иное необоснованно возлагало бы на налоговые органы полномочия органов службы судебных приставов, то есть вне связи с осуществлением налоговым органом фискальных функций, что, в свою очередь, предоставляло бы ему доступ к банковской тайне в обход установленных налоговым законодательством процедур. Однако, несмотря на отказ в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ, по моему мнению, все-таки усмотрел некоторую неточность формулировок ч. 8 и 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и отметил, что изложенная в комментируемом определении позиция не препятствует законодателю уточнить порядок получения сведений (включая их объем) о количестве и движении денежных средств должника, – заметил он.
Часто задаваемые вопросы о процедурах исполнительного производства
Какие последствия возникнут у должника по кредиту при возбуждении исполнительного производства?
При возбуждении исполнительного производства должнику по кредиту могут быть направлены уведомления о начале процедуры и требования об оплате задолженности.
Каковы способы закрытия исполнительного производства?
Исполнительное производство может быть закрыто при погашении задолженности, достижении давности исполнения требования, заключении мирового соглашения и других законных способах.
В чем разница между приостановлением, окончанием и прекращением дела по исполнительному производству?
- Приостановление – временная приостановка процедуры исполнения требования.
- Окончание – заключительная фаза, когда все требования к должнику выполнены.
- Прекращение – преждевременное завершение производства по различным основаниям.
Эти и другие вопросы, связанные с процедурами исполнительного производства, рассматриваются в статье СберСовы.
Когда заёмщик не исполняет свои обязательства и не может договориться о рефинансировании кредита, банк или имеют право подать на должника в суд и взыскать средства в судебном порядке. Обычно такие иски удовлетворяются, финансовая организация получает исполнительный лист или судебный приказ и передаёт документ в службу судебных приставов. На основании заявления взыскателя и исполнительного документа пристав возбуждает исполнительное производство — процесс принудительного взыскания долга.
Что делает пристав в рамках исполнительного производства
Прежде всего он ищет счета должника и накладывает на них арест. После чего все средства списываются и переводятся взыскателю.
Как закрыть исполнительное производство
Можно. Но для этого нужны веские основания.
Первый вариант — обращение в суд
У вас есть право оспорить судебный приказ, на основании которого возбуждено производство. Но проще это сделать до того, как исполнительный документ был передан приставам. Однако если вы не получали копию приказа и можете это доказать, есть шанс оспорить его и после возбуждения.
Второй вариант — обжаловать само постановление о возбуждении исполнительного производства
Для этого придётся подать административный иск или жалобу на пристава. Понятно, что такие действия имеют смысл лишь в том случае, когда пристав возбудил производство с нарушениями.
Третий вариант — предоставить приставу доказательства отсутствия задолженности
Бывает, что человек гасит долг, но уже после того, как кредитор подаёт иск в суд. Или, например, задолженность образовалась в результате технического сбоя.
Чем окончание исполнительного производства отличается от прекращения
Решение о прекращении исполнительного производства принимается, если установлена полная невозможность исполнений требований взыскателя.
Причины бывают следующие:
Важно
главное отличие окончания производства от его прекращения заключается в том, что при окончании исполнительное производство может быть возобновлено (в каких случаях это происходит, поговорим позже). Если производство прекращено, возобновить его не удастся.
В чём разница между производства и его приостановлением
Приостановление исполнительного производства означает только одно: в течение определённого периода к должнику не будут применяться меры принудительного взыскания.
Пристав вправе приостановить производство, если должник:
Приостановить исполнительное производство можно и через суд. Например, оспорив результаты оценки имущества или предъявив иск о снятии с него ареста, доказав, что находитесь в длительной командировке, или в других случаях.
Можно ли отложить исполнительное производство
Нельзя. Но можно отложить исполнительные действия по нему. То есть исполнительное производство будет активным, но пристав отсрочит арест счетов, имущества, направление исполнительного документа работодателю и иные меры взыскания. Он может сделать это по заявлению кредитора, по решению суда или по собственной инициативе.
Должник не вправе просить об отложении мер, но он может объяснить приставу, что определённые обстоятельства мешают ему исполнить свои обязательства в данный момент — и пристав отложит меры на срок не более 10 дней. С такой просьбой есть смысл обращаться лишь в том случае, когда есть шанс быстро получить средства, необходимые для закрытия долга.
Производство закрыто. Что дальше?
Когда пристав выносит постановление исполнительного производства, эта информация появляется на сайте ФССП. Здесь же можно узнать обо всех своих судебных задолженностях. Выбрав вкладку «Расширенный поиск», надо ввести ФИО, дату рождения и регион проживания. После этого вы увидите информацию обо всех производствах. Если исполнительное производство закрыто, в соответствующей графе будет отметка, что оно с указанием статьи, по которой пристав завершил дело.
Когда исполнительное производство окончено, но долг остался, производство обычно закрывается по п. 3 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве или по п. 4 ч. 1 ст. 46 этого же закона.
если производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве и долг составляет менее 500 тысяч рублей, можно подать заявление на процедуру внесудебного банкротства через МФЦ. Это единственный способ законно и бесплатно списать долг.
После окончания производства пристав снимает . Через одну-две недели информация о закрытии исполнительного производства обновляется на сайте.
Если этого не происходит, будет не лишним напомнить приставу о такой необходимости, позвонив по телефону или посетив районный отдел ФССП. Дело в том, что информация об исполнительных производствах доступна каждому — и открытые производства могут помешать устроиться , взять кредит или даже продать квартиру или авто.
Почему долг появляется снова
Если производство прекращено или окончено в связи с тем, что должник полностью исполнил свои обязательства, возобновить исполнительное производство не удастся. Во всех остальных случаях пристав возвращает исполнительный документ взыскателю, и тот имеет право возобновить производство — не раньше, чем через 6 месяцев и не позже, чем через 3 года после его окончания. Он может делать это до тех пор, пока не вернёт свои деньги.
Какой смысл возобновлять безнадёжное дело? За полгода многое может измениться. Ненайденный должник вновь начнёт жить по месту регистрации. Человек, у которого не было денег, устроится на официальную работу или получит наследство, которое можно продать с торгов в счёт погашения долга.
Важно понимать
если долг не выплачен, окончание производства не означает его прощение, и не стоит надеяться, что банк просто смирится с потерей денег.
В Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 года № А27-10170/2023, Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по делу № А65-9653/2023, Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по делу № А65-13772/2023, Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по делу № А65-12688/2023 указано:
"Согласно письму ФССП России от 10.03.2023 №00011/23/46400-ОП "О Федеральном законе от 29.12.2022 №624-ФЗ, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимися взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности."
До 09.01.2023 пробелы в законе Об исполнительном производстве
а) позволяли взыскателям обязывать пристава-исполнителя скрывать присужденные им доходы на счетах других лиц,
что создавало в силу Определения Конституционного суда РФ от 24 января 2004 № 41-О:
"выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.»
В СМИ РБК Ру от 25 января 2021 написано:
См об отказе взыскивать с должника,
н-р, вступившее в законную силу и не обжалованное в вышестоящих инстанциях
Решение АС Ивановской области от 26 июля 2023 года по делу № А17-5585/2023:
1. Отказать ENTERTAIMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в удовлетворении заявленных требований."
Нажмите "+" см другие вступившие в законную силу решения судов и приставов об ОТКАЗЕ ВЗЫСКИВАТЬ С ДОЛЖНИКОВ (об отказе в возбуждении исполнительного производства)
Судебный пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства:
- если в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указан "российский банковский счет самого взыскателя"
Права представителя ограничены Федеральным законом Об исполнительном производстве
и об этом указано в ч.2 ст.57 этого закона:
"2. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом."
См ниже, что иное установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.49 настоящего Федерального закона: "Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ", а не представитель по доверенности.
С 09.01.2023 установлено частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона, что :
"2.2. В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства."
В связи с чем, если в указанном заявлении не указываются реквизиты банковского счета именно взыскателя,
то указанное заявление безоговорочно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона (см выше)
А в таком случае с 09.01.2023 пунктом 1 ч.1 статьи 31 закона Об исполнительном производстве установлено, что:
"1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об ОТКАЗЕ в возбуждении исполнительного производства, если:
- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;"
Таким образом, судебный пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства:
Позиция высших судов
Решение Верховного Суда РФ от 20 января 2014 г. N АКПИ13-1211:
" независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства."
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N АПЛ14-659:
"наличие представителя не освобождает взыскателя от обязанности исполнить требование федерального закона и указать для перечисления взысканных денежных средств реквизиты банковского счета именно взыскателя."
Кассационное Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского ОКРУГА от 05 февраля 2021 года Дело № А10-541/2020:
"представительство в указанных отношениях не освобождает от обязанности соблюдения требования Закона об исполнительном производстве об указании в заявлении банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства."
Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 307-О-О:
"Устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя."
Иной подход посягает на публичные интересы, поскольку создает в силу Определения Конституционного суда РФ от 24 января 2004 № 41-О:
"выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.»
Нормы, обязывающие указывать реквизиты банковского счета взыскателя, являются специальными
См об этом Определенин Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N АПЛ14-659:
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. N 199-О :
"в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы"
В случае же, если денежные средства поступили на депозитный счет до 9 января 2023 года,
то они подлежат перечислению только на счет именно взыскателя (или через три года в бюджет),
с 09.01.2023 частью 1 и частью 2 статьи 110 закона Об исполнительном производстве установлено:
1. Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
2. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
Оговорка "если иное не установлено настоящим Федеральным законом" отсутствует в указанных части 1 и части 2 статьи 110.
См о таком случае, как пример, Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2023 года по делу № А54-3931/2023:
Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что отсутствует возможность перевода денежных средств в рамках исполнительного производства с депозитного счета Управления на расчетный счет ООО "Строительная компания "Промстройсервис". "
С 27 мая 2022 года
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 года Дело № А40-293829/2022,
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 14 июля 2023 года Дело № А40-293798/2022,
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 года Дело № А32-49920/2022,
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 года Дело № А43-19400/2022,
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 31 января 2023 года по делу № А56-119949/2021:
"В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» в целях исполнения обязательств перед правообладателями должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О»"
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2023 года по делу № А65-1435/2023:
"В силу пункта 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/ДО1 и официальных разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2022 № 1031 «О реализации некоторых положений Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», далее Указа» положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства)."
Постановление Суда по интеллектуальным правам 21 августа 2023 года по делу № А08-12221/2022:
При этом, действительно, как верно отмечает податель кассационной жалобы, в случае отсутствия у него сведений о специальном рублевом счете типа «О», открытом истцом в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенном для проведения расчетов по обязательствам, ответчик с учетом требований Указа Президента Российской Федерации № 322 от 27.05.2022 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» не сможет исполнить обязанность по выплате компенсации.
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 13 сентября 2023 года Дело № А08-11220/2022:
Так, Указом Президента Российской Федерации № 322 от 27.05.2022 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» предусмотрено открытие истцом специального рублевого счета типа «О» в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенного для проведения расчетов по обязательствам. Сведения об открытии данного счета сообщает истец ответчику. Сообщение соответствующих сведений ответчику истцом является бременем последнего, влияет на фактическую возможность исполнения денежного обязательства по уплате компенсации.
Согласно Решения Верховного Суда РФ от 07.08.2001 N ГКПИ01-1167:
"По общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы."
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П:
"В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений."
См об этом, как пример, вступившее в законную силу и не обжалованное в вышестоящих инстанциях Решение АС г. Москвы от 03.10.2022 по делу №А40-166577/2022:
Республика Корея включена в Перечень недружественных государств.
В удовлетворении заявления Gymworld Inc – отказать."
27 октября 2023 года
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Решение Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2023 года по делу № А35-4338/2023:
в порядке ст. 52 АПК РФ – Прокуратуры Курской области,
В данном случае требование Entertainment One UK Limited основаны на стремлении обойти ограничения, установленные:
1. Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ,
2. федеральными законами от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" и от 4 июня 2018 г. N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств";
3. указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", от 1 марта 2022 г. N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" и от 5 марта 2022 г. N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", №322 от 27.05.2022 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями".
Согласно ч.3 ст.49 закона Об исполнительного производства Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.", а не представитель. Права представителя ограничены законом Об исполнительном производстве и об этом указано в ч.2 ст.57 этого закона: Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с правилами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель вправе уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.
С учетом изложенного, требование Entertainment One UK Limited подлежит отклонению на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Довод представителя Entertainment One UK Limited о том, что норма ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет приоритет перед нормой ст. 110 названного закона, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Диспозиция ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяет своего действия на судебного пристава-исполнителя, поскольку не регламентирует его права или обязанности.
Применительно к рассматриваемому спору, норма лишь определяет объем полномочий, который может быть предоставлен взыскателем, как стороной исполнительного производства, своему представителю в доверенности (в данном деле предоставлены Entertainment One UK Limited Дудченко Ю.С.).
Статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, предусматривающей обязательное указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
В данном деле, вопреки доводам представителя заявителя, счет Entertainment One UK Limited должен быть: 1) Открыт в российской кредитной организации, 2) Принадлежать Entertainment One UK Limited, а не иному лицу, 3) Должен быть специальным счетом типа "О".
Как указано в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (законотворческая инициатива завершена Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ), он предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.
Предусматриваемый законопроектом запрет на исполнение требований исполнительных документов путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, открытый в иностранном банке, приведет к необходимости открытия взыскателем такого счета в российской кредитной организации, или казначейского счета, в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Довод заявителя, что подлежит применению подход, который отражен в определениях ВС РФ от 27.09.21 N 301-ЭС21-13861, от 09.07.18 N 304-КГ18-8488, и прочие, перечисленные в представленных в суд 26.06.2023 пояснениях, отклонен судом, поскольку он сформулирован к нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ, а также без учета положений федеральных законов от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" и от 4 июня 2018 г. N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", указов Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", от 1 марта 2022 г. N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" и от 5 марта 2022 г. N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", №322 от 27.05.2022 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями".
В данном деле судом установлено отсутствие нарушение бездействием прав и охраняемых законом интересов Entertainment One UK Limited наряду с соответствием действий пристава норме ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", федеральным законам от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" и от 4 июня 2018 г. N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", указу Президента РФ №322 от 27.05.2022 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями".
Требования Entertainment One UK Limited удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении требований Entertainment One UK Limited отказать полностью.
В целях налогового контроля при открытии иностранной организации счета в российском банке ей в обязательном порядке налоговыми органами РФ присваивается российский ИНН, начинающийся с "9909"
См ниже судебные акты с ИНН, начинающиеся с "9909"
Определение АС Москвы 27 июня 2023 г. по делу № А40-75624/2023:
Взыскать с АО "Риццани Де Эккер С.П.А." (ИНН 9909510284) в пользу ООО "Уралдомноремонт – Екатеринбург" (ИНН 6658206185) госпошлину в размере 3 000 руб."
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО ПИСЬМО от 30 мая 2012 г. N 42-7.4-05/9.3-284:
01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 389-ФЗ), которым был дополнен установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.
В частности, к числу обязательных реквизитов исполнительного документа добавлены дата государственной регистрации должника или взыскателя в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика такой организации.
Закон Об исполнительном производстве
Статья 6.1. Банк данных в исполнительном производстве:
3. Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:
5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации;
- если в исполнительном листе не указан "идентификационный номера налогоплательщика" самого взыскателя.
Согласно пп б) пункта 5 части 1 статьи 13 закона Об исполнительном производстве:
1. В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
- сведения о должнике и взыскателе:
б) для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;
Если в исполнительном листе не указан идентификационный номер налогоплательщика – взыскателя,
то такой документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (см выше)
А в таком случае согласно п.4 ч.1 статьи 31. "Отказ в возбуждении исполнительного производства" закона Об исполнительном производстве:
- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;
См об этом же Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 года N 1606-О:
"в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (в том числе к их содержанию), которые установлены статьей 13 данного Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства."
См об этом пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 :
"8. В целях исключения риска недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов взыскателя исходя из положений пункта 2 статьи 242.1 БК РФ перечисление сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на счет представителя взыскателя или по просьбе взыскателя на счет иного лица не допускается независимо от наличия этого полномочия в доверенности."
«Списали всю зарплату!», «Сняли деньги с кредитки, и теперь я должен банку!», «Верните алименты на карту!» — это самые частые претензии, которые я слышала и решала на службе.
Я работала судебным приставом-исполнителем, и взыскание денег с должников было моей обязанностью. Поэтому я знаю, с какими проблемами должники могут столкнуться. В своей статье я отвечу на самые частые вопросы и расскажу, что пристав взыскивать вправе, а что нет. И что делать, если с карты списали деньги.
Кто вообще дал право приставам лезть в мои счета?
По закону приставы взыскивают долг с должника принудительно, если он не погасил его добровольно. Это делается в процессе исполнительного производства.
Исполнительное производство начинается с заявления взыскателя — того, кому задолжал должник. Взыскатель вместе с заявлением передает в отдел судебных приставов исполнительный документ, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. О начале производства пристав письменно сообщает взыскателю и должнику.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав:
Пять дней, которые даются должнику на погашение долга, отсчитываются со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление пристав отправляет заказной почтой с уведомлением о вручении.
Когда должник забирает письмо на почте, он расписывается в уведомлении и ставит на нем дату получения. Почта передает это уведомление судебному приставу, который начинает отслеживать сроки.
Если должник письмо не забрал, оно пролежит на почте 30 дней и вернется приставу. В этом случае считается, что письмо доставлено и должник уведомлен о возбуждении производства. Это общее правило по закону.
Иногда у должника вообще нет пяти дней на добровольное погашение долга. Например, если речь идет о конфискации имущества или об отбывании обязательных работ. Это значит, что судебный пристав вправе применять меры принуждения сразу, не дожидаясь, пока должник получит постановление.
Чтобы понудить должника вернуть долг, пристав вправе, например:
То есть в процессе исполнительного производства пристав вправе запросить у банков информацию о счетах должника и дать им поручение списать деньги в счет долга.
Но почему сразу карточки? Я же могу погасить долг иначе!
Обычно первое, что делает пристав, — обращает взыскание на деньги, которые лежат на банковских счетах. Этому есть разумное объяснение с точки зрения закона и логики.
Закон предписывает приставу обращать взыскание в первую очередь на деньги, в том числе на безналичные. Уже потом — на имущество, доли в компаниях и ценные бумаги.
Списание со счета — быстрый и эффективный способ забрать деньги у должника и передать их взыскателю. Если изымать имущество, цепочка получения денег удлиняется: вещи выставляются на торги, потом кто-то должен их выкупить. А если вещь дороже 30 тысяч рублей, то для определения ее точной стоимости необходимо еще и привлечь оценщика.
С банковским счетом работать намного проще.
Должник может предложить, на что судебному приставу обратить взыскание в первую очередь. Но последнее слово остается за должностным лицом.
А как же банковская тайна?
В законе есть оговорка: сведения, которые составляют банковскую тайну, могут предоставляться самим клиентам, их представителям, бюро кредитных историй, госорганам и должностным лицам.
Госслужащие, в свою очередь, хранят служебную тайну. Информация о счетах за пределы службы судебных приставов не выйдет никогда, поэтому банковская тайна не нарушится.
Информацию о счетах и остатках на них банки предоставляют по электронному межведомственному запросу пристава.
О том, что это за счета — сберегательные, зарплатные или какие-то еще — и какие на них деньги, банки электронно не сообщают. Рассказать обо всем этом должен сам должник: такое требование содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Если такие документы должник не представил, то с пристава снимается вся ответственность. Все его действия по списанию средств становятся законными.
Разве пристав не обязан предупредить о взыскании? Как я должен узнать, что он планирует снимать деньги с моих счетов?
Вообще, пристав предупреждает должника о своих намерениях. Он выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и отправляет его по почте должнику и банку в качестве поручения.
Но пока письмо дойдет до владельца счета, банк уже выполнит поручение пристава и спишет деньги.