Кс обязал установить конкретные сроки индексации присужденных сумм при взыскании бюджетных средств

При взыскании бюджетных средств срок индексации должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов на исполнение

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ст. 208 ГПК РФ, а также ряда норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) учреждениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о дате, с которой подлежат индексации денежные суммы, взысканные за счет средств бюджета или бюджетного учреждения. Поводом для этого послужили обращения граждан, которым было отказано в индексации присужденных сумм в связи с тем, что вынесенные в их пользу судебные акты были исполнены хотя и не сразу после их принятия и предъявления исполнительных документов к исполнению, но в пределах предусмотренного БК РФ трехмесячного срока.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2024 г. № 3-П

Аналогичный вопрос уже рассматривался КС РФ применительно к механизму индексации, установленному арбитражным процессуальным законодательством. В Постановлении от 22 июня 2023 г. № 34-П суд сформировал правовую позицию, в соответствии с которой при обращении взыскания на средства бюджетов срок индексации присужденных денежных сумм должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В рамках настоящего дела КС РФ указал, что этот вывод применим и к индексации, предусмотренной нормами ГПК РФ.

Ошибочное направление документов

Кроме того, КС РФ постановил, что в случае ошибочного направления судом по просьбе взыскателя документов для исполнения не тому органу, которому они должны быть адресованы (такая ошибка имела место в деле одного из заявителей), срок индексации исчисляется со дня их поступления в первый из этих органов.

Необходимость изменений в законодательстве

Законодателю поручено незамедлительно внести в правовое регулирование соответствующие изменения. В этом отношении КС РФ отметил, что в зависимости от того, связано ли взыскание с правоотношениями, в которых бюджетное учреждение выполняет публично значимую функцию за счет бюджетного финансирования или выступает в качестве участника гражданского оборота на конкурентных началах с иными хозяйствующими субъектами, законом могут быть установлены особенности определения дня, начиная с которого исчисляется срок индексации.

Законопроект в Госдуме

Напомним, что в настоящее время на рассмотрении Госдумы находится законопроект, подготовленный Правительством РФ в целях реализации упомянутого выше Постановления КС РФ от 22 июня 2023 г. № 34-П. Проектом предполагается внести поправки, учитывающие правовую позицию КС РФ, как в АПК РФ, так и в другие процессуальные кодексы – ГПК и КАС РФ.

Одна из экспертов считает, что фактически в постановлении закреплено неравенство в вопросе индексации сумм, взысканных с публично-правового образования и взысканных с иных должников. Другой эксперт считает, что Конституционный Суд несколько противоречит себе: с одной стороны, он указывает, что индексация взысканных сумм не связана с виной кого-либо в неисполнении судебного акта, вместе с тем вся логика постановления строится на том, что от должника не зависит, когда к нему поступит исполнительный лист. Третий эксперт отмечает, что на сегодня не все вопросы индексации присужденных сумм, взыскиваемых с публично-правового образования, однозначно решены и не исключено, что законодатель при реформировании норм закона введет новые правила. Четвертый эксперт поддерживает установленный Конституционным Судом подход, который будет применяться судами до внесения законодателем поправок.

Постановление Конституционного Суда РФ

22 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 34-П по делу о проверке конституционности положений ст. 183 АПК РФ, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ. Верховный Суд направил запрос в Конституционный Суд РФ из-за неопределенности периода индексации присужденных судом денежных сумм.

Пробел в периоде индексации

Как ранее сообщалось, 30 декабря 2019 года арбитражный суд взыскал убытки с г. Москвы в лице комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) в пользу ООО Алла. Это решение было оставлено без изменения вышестоящими судами. 12 ноября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы по заявлению взыскателя, поданному 3 ноября того же года, выдал исполнительный лист. Общество 1 февраля 2021 года предъявило исполнительный лист в Департамент финансов г. Москвы для исполнения. Решение суда было исполнено платежными поручениями от 25 февраля и от 16 апреля 2021 года.

Индексация присужденных сумм в российском арбитражном процессе

В феврале 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ за период с 31 декабря 2019 года по 16 апреля 2021 года. Обосновывая свою позицию, общество утверждало, что длительное неисполнение решения суда привело к обесцениванию взысканных денежных средств, что привело к уменьшению их покупательной способности.

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что процедура исполнения судебного акта, которая предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в пользу которого они взыскиваются.

Однако апелляционная инстанция отменила определение первой инстанции и удовлетворила заявление общества об индексации в сумме 1,8 миллиона рублей.

Решение апелляционной инстанции

Апелляционная инстанция отметила, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных сумм с публично-правового образования за счет бюджетной системы РФ не лишают взыскателя права на получение присужденной суммы в момент вынесения судебного акта. Поэтому эти особенности не должны применяться при рассмотрении заявления об индексации.

Суд указал, что в настоящее время нет ограничений для индексации присужденной суммы, когда взыскание направлено на средства бюджетной системы РФ. Порядок индексации или его ограничения в БК РФ не предусмотрены.

Заключение суда

Суд заключил, что законодательством не установлен особый подход к индексации сумм, взыскиваемых с публично-правового образования за счет бюджетных средств. Следовательно, индексация возможна без ограничения установленного законом срока.

Выводы

Таким образом, апелляционная и кассационная инстанции подтвердили возможность индексации присужденных сумм в арбитражном процессе, когда взыскание направлено на средства бюджетной системы РФ. Отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта не является препятствием для индексации в случае обесценивания денежных средств из-за инфляции.

### Не согласие с решениями суда

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, комитет подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Он пояснил, что индексация допустима в случае неправомерной задержки исполнения или длительного неисполнения судебного акта, чего в его деле не было, а потому подлежат применению нормы бюджетного законодательства, закрепляющие особенности исполнения судебных актов о взыскании сумм за счет бюджетной системы РФ. 

### Обращение в Конституционный Суд

Определением № 305-ЭС22-16399 ВС РФ направил в Конституционный Суд запрос, в котором просил проверить на соответствие Конституции сложившееся в правоприменительной практике системное толкование ст. 183 АПК во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ в той мере, в какой они создают неблагоприятные последствия для взыскателей в виде неравных условий, на которых определяется период индексации присужденных судом сумм, в зависимости от субъекта, осуществляющего исполнение судебного акта.

### КС проверил конституционность оспариваемых положений

Изучив запрос, Конституционный Суд напомнил, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость компенсации лицу, которому таким нарушением причинен вред. 

### Общий подход Конституционного Суда

Как пояснил Суд, в силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств предполагает заявительный характер. В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта РФ этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

### Специфика исполнения судебных актов

КС указал, что взыскатель, как следует из ст. 152 БК РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю. 

### Заключение

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

По мнению Суда, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников. Такой порядок освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Законе об исполнительном производстве, а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

В постановлении подчеркивается, что совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. КС пояснил, что риск инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. Он обратил внимание, что применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Суд указал, что в системе действующего регулирования предусмотрен специальный – трехмесячный – срок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов, чье направление обусловлено активными действиями самого взыскателя (определения от 13 февраля 2018 г. № 249-О и от 28 мая 2020 г. № 1249-О).

КС признал приоритет интересов казны перед интересами взыскателейКонституционный Суд подтвердил, что индексация присужденных денежных сумм за счет бюджета РФ не производится, если деньги переведены с задержкой, но само исполнение произведено в трехмесячный срок 05 марта 2018

Вместе с тем КС разъяснил, что необходимо принять во внимание изменения, внесенные в ст. 208 ГПК РФ в апреле 2022 г., а в ст. 183 АПК – в июне 2022 г. Согласно ныне действующим редакциям этих статей, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Тем самым законодатель уточнил общее правило о периоде, на который распространяется возможность индексации присужденных сумм как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения решения суда. При этом сделана важная оговорка о том, что иной порядок может быть предусмотрен федеральным законом, заметил Суд.

Принятие названных поправок, указал он, не решило окончательно вопрос о возможности применения положений БК РФ как изменяющих общий порядок исчисления индексации. Сама по себе корректировка процессуального законодательства не означает ни того, что индексация присужденных денежных сумм по данной категории дел во всех случаях может быть произведена со дня вынесения судебного решения, ни того, что БК РФ, в том числе соответствующие положения его гл. 24.1, не может расцениваться в качестве федерального закона, которым устанавливается иной порядок индексации.

В ГПК изменен порядок индексации взысканных судами денежных средствВ соответствии с постановлением КС РФ в ст. 208 ГПК прописаны критерии такой индексации07 апреля 2022

Как констатировал Суд, инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность. Из принципа юридического равенства применительно к праву на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково.

В постановлении отмечается, что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. «Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет бюджетных средств, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что ст. 183 АПК в действующей редакции – в системной связи с положениями п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника», – указал КС.

Он заметил, что в рассматриваемом деле первая инстанция, отказывая в удовлетворении требований взыскателя, истолковала спорное регулирование таким образом, что индексирование присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно начинаться со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Между тем спорное регулирование может быть понято и так, что срок индексации начинает течь со дня, когда взыскатель приступил к активным действиям по получению присужденных ему сумм, т.е. со дня, когда исполнительные документы, названные в ст. 242.1 БК, поданы на исполнение. Не исключаются и иные варианты трактовки оспариваемых положений, полагает КС.

При этом подчеркивается, что оба указанных варианта толкования отвечают правовым позициям, высказанным в его решениях. Однако Суд отметил, что он не рассматривал ранее сам вопрос о том, с какого дня должно начинаться индексирование присужденных денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства. Он пояснил, что неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В подобной ситуации наиболее корректным, если не единственно возможным способом выявления реального содержания и значения установленного законодателем регулирования, как отметил КС, является законодательное уточнение нормативных положений, чья неоднозначность, непреодолимая средствами юридического толкования, создает серьезные препятствия для полноценного обеспечения равенства перед законом и судом в процессе их применения.

Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Он обязал федерального законодателя незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания данных положений.

Также КС постановил, что до внесения поправок исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение.

Эксперты проанализировали позицию КС

Адвокат АП Ленинградской области, партнер юридического объединения «Нартекс» Анастасия Дуничева считает, что, учитывая значительное количество арбитражных споров с публично-правовыми образованиями, данное постановление, несомненно, актуально и полезно, так как вносит ясность в вопрос, не до конца решенный на законодательном уровне.

В то же время она полагает, что изложенный КС РФ подход вызывает некоторые сомнения: фактически в постановлении закреплено неравенство в вопросе индексации сумм, взысканных с публично-правового образования (право на индексацию возникает в момент предъявления исполнительного документа ко взысканию) и взысканных с иных должников (право на индексацию возникает со дня вынесения решения). «Судебные акты не создают новых прав и обязанностей, а лишь определяют лицо, нарушившее обязательство в уже сложившемся правоотношении. Равным образом индексация взысканных сумм является способом компенсации потерь взыскателя от инфляции, а не мерой ответственности. При таком подходе взыскатели по искам к публично-правовым образованиям лишаются права на полную компенсацию инфляционных потерь», – прокомментировала Анастасия Дуничева.

По мнению руководителя конституционной практики АК «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрия Кравченко, КС оставляет нерешенными некоторые вопросы и несколько противоречит сам себе. Так, он несколько раз, даже ссылаясь на собственные решения, указывает, что индексация взысканных сумм носит компенсаторный характер и не связана с виной кого-либо в неисполнении судебного акта. Вместе с тем вся логика постановления о необходимости особого срока индексации для взысканий из бюджета строится на том, что от должника не зависит, когда к нему придут с исполнительным листом, пояснил он.

«Суд указывает, что должник может и умышленно затягивать срок взыскания, якобы получая при этом неосновательное обогащение. И в этом я усматриваю противоречие: обогащения в данном случае не происходит, поскольку это лишь компенсация за неполучение денег в срок. По чьей бы “вине” это неполучение ни получилось, получить экономически “те же” деньги по происшествии времени можно только с такой компенсацией. Без нее взыскатель, по сути, получает меньший эквивалент, чем ему присудил суд. С учетом этого я не усматриваю достаточных оснований для отклонения от принципа равенства в данном случае. Законодатель же, понятно, введет норму, соответствующую позиции КС», – поделился Дмитрий Кравченко.

Юрист Дарья Петрова отметила, что постановление примечательно уже тем, что КС РФ обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе индексации сумм, взыскиваемых с публично-правового образования. Хотя сам институт индексации на практике используется не так часто, как мог бы, это не умаляет значимости поставленной проблемы, считает эксперт.

Дарья Петрова пояснила: АПК РФ исходит из того, что индексация производится со дня вынесения решения суда или с установленного судом момента, когда выплата должна была быть произведена, и до дня исполнения решения суда. Однако эксперт полагает, что в случае взыскания денежных средств с публичного субъекта речь идет о получении бюджетных денег, что теоретически может поставить под угрозу выполнение государством своих функций. Поэтому взыскание денег из бюджета возможно только по заявлению кредитора. И это, как указала Дарья Петрова, создает риски злоупотреблений со стороны взыскателя, который может на свое усмотрение определять начало момента взыскания денег с публичного субъекта. «Чтобы исключить такой риск, Конституционный Суд РФ указывает, что начало периода индексации при взыскании денег с публично-правового образования начинается с момента обращения заявителя за присужденной суммой. Однако здесь нужно помнить, что Бюджетный кодекс РФ устанавливает трехмесячный срок исполнения судебных решений за счет средств бюджета. КС РФ умалчивает о том, включается ли указанный срок в период индексации. Поэтому можно полагать, что этот вопрос будет решен именно законодателем», – рассказала эксперт.

Она считает, что здесь возможны два варианта: либо указанный трехмесячный срок по-прежнему будет сроком исполнения обязанности казной (в этом случае нелогично включать его в период индексации), либо данный срок будет сокращен, с тем чтобы сбалансировать интересы публичного субъекта и взыскателя. «Поэтому на сегодня не все вопросы индексации присужденных сумм, взыскиваемых с публично-правового образования, однозначно решены. Не исключено, что законодатель при реформировании норм закона введет какие-то новые правила, так как последнее слово все равно остается за ним», – заключила Дарья Петрова.

Юрист юридической компании You & Partners Виктория Туголукова уверена, что данное дело является актуальным, так как недавние поправки в законодательство, благодаря которым институт индексации стал фактически применяться на практике, не решили вопрос о порядке исчисления индексации при взыскании бюджетных средств. При этом эксперт указала, что в настоящее время у судов имеются различные подходы в вопросе определения периода индексации, если обращение взыскания производится на средства бюджетной системы.

КС разъяснил механизм взыскания судебных расходов с госоргановСуд посчитал, что действующие нормы не в полном объеме обеспечивают реализацию прав граждан на судебную защиту и на возмещение судебных расходов 20 июля 2021

Виктория Туголукова подчеркнула, что индексация может быть произведена с момента вынесения решения суда, с момента, когда такая выплата должна быть произведена (получение исполнительного листа или истечение трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов для перечисления денежных средств из бюджета). До устранения правовой неопределенности в законодательстве КС выбрал момент получения исполнительного листа уполномоченными органами. «Представляется, что такая позиция обеспечивает существующий баланс между конституционными ценностями, где, с одной стороны, своевременность и полнота исполнения судебного акта, а с другой стороны, стабильность финансовых основ государства. Это связано с тем, что при получении денежных сумм от публично-правовых образований заявитель должен совершить дополнительные активные действия для того, чтобы уполномоченные органы могли совершить организационные действия для перераспределения бюджетных средств. Аналогичную позицию Суд выражал в схожем вопросе исполнения судебного решения в отношении бюджетных средств (Постановление КС РФ от 15 июля 2021 г. № 37-П)», – считает эксперт.

Взыскание с бюджетного учреждения

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание с бюджетного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Вопрос: Как взыскать задолженность по исполнительному листу?(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного или автономного учреждения также предъявляется в территориальный орган Федерального казначейства, в котором открыты лицевые счета соответствующему учреждению (ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") далее – Закон N 83-ФЗ), п. 1 Порядка взаимодействия ФССП России и ФК России по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утв. Приказами ФССП России N 308, Казначейства России N 218 от 30.09.2013). Более подробно организация исполнения исполнительного документа, поступившего в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета получателя средств федерального бюджета, а также порядок действий в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утв. Приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н, содержится в Письме Казначейства России от 27.01.2011 N 42-7.4-05/9.3-56 "О порядке организации исполнения судебных актов в условиях оптимизации структуры органов Федерального казначейства".

Нормативные акты

В статье собрали судебную практику, когда наказывают за нецелевое использование бюджетных средств, а когда оправдывают. Найдете решения, в которых суды нашли основания освободить организацию от ответственности, и сможете использовать на практике, если возникнут подобные споры.

Что значит целевое использование бюджетных средств

В бюджетных ассигнованиях, которые доводят до организации, указана цель их использования. Расходы в рамках этого направления и есть целевое использование бюджетных средств (ст. 38 БК РФ).

Признаки нецелевого использования бюджетных средств

Нецелевое использованием бюджетных средств — это направление средств бюджета на цели, полностью или частично не соответствующие целям:

Несоответствие показателей бюджетной сметы критериям и целям формирования лимитов бюджетных обязательств не считают нецелевым использованием. Условие: эти средства израсходовали согласно обоснованиям бюджетных ассигнований, на основании которых сформированы лимиты. Данное несоответствие — нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы (Письмо Минфина России от 09.07.2019 № 02-09-06/1/50753)

Уголовный кодекс РФ

При квалификации нецелевого использования бюджетных средств в качестве уголовного преступления по ст. 285.1 УК РФ применяют схожую трактовку данного понятия. Однако здесь контролирующие органы признают преступлением в том числе и нецелевое использование средств субсидий, допущенное должностными лицами бюджетных и автономных учреждений.

Классификатор нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере

Трактует понятие нецелевого использования бюджетных средств еще шире. Так, положения КоАП РФ применимы как в отношении средств бюджета бюджетной системы РФ, так и в отношении средств, полученных из бюджета Письмо Минфина России от 21.05.2020 № 02-09-07/42057.

консультант плюс 30 лет

Ориентируйтесь в законодательстве и отслеживайте изменения

Нецелевое использование бюджетных средств

Чаще всего на практике контролирующие органы указывают на нецелевое использование бюджетных средств в случаях из таблицы.

Случаи нецелевого использования из практики

Меры ответственности за нецелевое использование бюджетных средств

Бюджетные меры принуждения

Мера ответственности — бесспорное взыскание суммы, полученной из другого бюджета бюджетной системы РФ, в размере средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов. Исключение: субвенции и дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований (ст. 306.1 БК РФ)

Привлекают должностное или юридическое лицо. Штраф для должностного лица от 20 тыс. до 50 тыс. рублей либо дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Для юридического лица — штраф на сумму от 5 до 25 % от суммы средств, использованных не по целевому назначению (ст. 15.14 КоАП).

Бюджетные средства в крупном размере — от 1,5 млн рублей до 7,5 млн рублей и в особо крупном размере — более 7,5 млн рублей. Привлекают должностное лицо.

При квалификации в качестве преступления, совершенного в крупном размере, максимальный срок лишения свободы до двух лет, в особо крупном размере — до пяти лет (ст. 285.1 УК РФ).

Изучите спорные вопросы с позиции судов и налоговых органов! Главный помощник — Энциклопедия спорных ситуаций

Судебная практика по нецелевому использованию бюджетных средств

Рассмотрим судебные акты, которыми постановления о привлечении к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств признавали незаконными.

Вывод судаСсылка на решение

Безусловных доказательств, что организация допустила нецелевое использование бюджетных средств, не обнаружено. Например, не признаны нецелевыми расходы на оплату труда работников образовательного учреждения, даже если они не принимают непосредственного участия в образовательном процессеПостановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 № Ф09-2139/20 по делу № А47-15310/2018

Уполномоченный орган вынес постановление о привлечении к ответственности по каждой расчетной операции из 14, имеющей признаки нецелевого использования бюджетных средств. Хотя прокуратура возбудила только одно дело, расценив все операции в качестве одного деянияПостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 № Ф08-11286/2017 по делу № А32-732/2016

Постановление о возбуждении дела вынесено без участия законного представителя, с нарушением установленного порядка, в отсутствие достоверных сведений о его надлежащем уведомлении представителяПостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 № Ф01-3429/2021 по делу № А31-13098/2020

Уполномоченный орган сделал вывод о нецелевом использовании бюджетных средств по итогам проверки, проведенной до окончания проверяемого периодаПостановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 № Ф10-4964/2016 по делу № А83-6362/2015

Прецеденты, когда размер штрафа для организации суд снижал, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельностиПостановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 № 04АП-1706/2019 по делу № А58-11520/2018

Какая ответственность предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств в сфере закупок по 44-ФЗ?

Данное нарушение отличается не только большими штрафами и сроками дисквалификации, но и тем, что за него могут привлечь и к уголовной ответственности, если размер нецелевого использования составит больше 1,5 млн рублей (ст. 285.1 УК РФ).

Если вы направили бюджетные средства не по назначению — штраф для должностного лица от 20 тыс. до 50 тыс. рублей или дисквалификация сроком от одного до трех лет, для юридического лица — штраф в размере от 5 до 25 % от суммы использованных не по назначению средств (ст. 15.14 КоАП РФ).

Выигрывайте споры с КонсультантПлюс

Одним из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Реализация данного принципа осуществляется главными распорядителями, получателями бюджетных средств, которые согласно ст.ст. 158, 161 БК РФ обеспечивают адресность и целевой характер использования бюджетных средств.

Целевое использование бюджетных средств также обязаны обеспечивать бюджетные и автономные государственные (муниципальные) учреждения.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, является нецелевым использованием бюджетных средств.

За нарушение требований бюджетного законодательства о целевом использовании бюджетных средств предусмотрена бюджетная, административная и уголовная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 306.4 БК РФ бюджетная ответственность в форме бесспорного взыскания суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращения предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) наступает для соответствующего уровня бюджета в случае нецелевого использования бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение.

Бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, является бюджетной мерой принуждения и применяется в порядке, установленном ст.ст. 306.2, 306.3 БК РФ только в отношении органов государственной власти (местного самоуправления) – получателей межбюджетных трансфертов.

Наряду с применением бюджетных мер принуждения, в зависимости от степени тяжести совершенного нарушения применяются меры ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств наступает в соответствии со ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, когда нецелевое расходование бюджетных средств осуществлено в крупном и особо крупном размере.

Согласно санкции ст. 15.14 КоАП РФ за направление бюджетных средств и оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, для должностных и юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа. По решению суда к должностному лицу вместо административного штрафа может быть применена дисквалификация на срок от одного года до трех лет.

Суды, рассматривая гражданские, административные дела о нецелевом использовании бюджетных средств, указывают, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается не только использование средств на иные цели, не соответствующие заранее определенным, но и использование средств с нарушением условий их получения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 № Ф09-8383/16, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 № 18АП4499/2016).

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Например, денежные средства, выделяемые в виде субсидии, имеют целевое назначение, они должны использоваться исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении. Направление средств субсидии на оплату фактически невыполненных работ не соответствует целям и условиям заключенного администрацией соглашения и является нецелевым использованием бюджетных средств (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 № 17АП1604/2018-АК).

В п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано что если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью бюджетной классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи бюджетной классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей бюджетной классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Кроме того, не может быть применена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в случае оплаты за счет средств, выделенных на текущий финансовый год, соответствующих товаров, работ, услуг, которые будут поставляться, выполняться, оказываться в следующем финансовом году.

Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств наступает в случаях, установленных ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

К уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств может быть привлечено только должностное лицо получателя бюджетных средств.

За нецелевое расходование бюджетных средств в особо крупном (свыше 7,5 млрд руб.) размере либо совершение указанных действий группой лиц по предварительному сговору должностное лицо получателя бюджетных средств подлежит уголовной ответственности в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (ч. 2 ст. 285.1 УК РФ).

ОЛЬГА ДМИТРИЕВА, ПРОКУРОР ОТДЕЛА ПО НАДЗОРУ ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРОКУРАТУРЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 03 (209) дата выхода от 23.03.2020.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».